№ 326
гр. Благоевград, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас И.
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Въззивно гражданско дело
№ 20251200500280 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателката А. И. И., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. А. А., с пълномощно по делото.
Ответницата М. Л. И., редовно призована, не се явява. Не се явява и нейният
пълномощник адв. Р. Б., с пълномощно по делото.
Ответниците К. И. И. и Д. И. И. – редовно призовани, не се явяват. Същите се
представляват от адв. К. Т., която представя пълномощно в днешното съдебно
заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от адв. Р. Б., като пълномощник на ответницата М. Л. И.,
постъпила по делото малко преди започване на днешното съдебно заседание, с
която същият моли да бъде даден ход на делото, като заявява, че няма
доказателствени искания и няма да представя нови доказателства; ако бъде
даден ход на делото по същество, моли да му бъде предоставена възможност
да представи писмени бележки по делото в указан от съда срок.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 340/19.03.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам наведените
обстоятелства и факти в отговора към нея на ответната страна. Не оспорвам
доклада на въззивната инстанция, който е материализиран в определението,
което цитирахте от 19.03.2025 година. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам депозирания от К. и Д. И.и
отговор на въззивната жалба, като оспорвам въззивната жалба от А. И.,
депозирана чрез нейния процесуален представител. Нямам доказателствени
искания, няма да соча и нови доказателства. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна, предвид което моля да дадете ход по същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, накратко ще изложа
съображенията ни относно допустимостта и основателността на въззивната
жалба, с която оспорваме изцяло атакуваното решение и Ви моля да го
отмените като незаконосъобразно и необосновано. Неправилно
първостепенният съд е приел, че не е оборено от страна на ищците
изложеното от тях в исковата молба, че М. И. не е единствен собственик на
процесното жилище, и то придобито на основание обстоятелствена проверка.
Сочи се както в исковата молба, така и в цялото исково производство, че
ищцата, заедно с нейната сестра К. И., от момента на раждането до момента, в
който е напуснала дома на родителите си, е живяла там непрекъснато и
неоспорвано като тяхно дете. След смъртта на баща й, предвид на
икономическите условия в страната тя е заминала в Г., където е сключила
граждански брак и където живее и към момента. Това е станало през 2019
година. Факт, който не се спори от страните, но също така е безспорно
установено по делото, че всяко лято ищцата се е прибирала в дома си, в родния
си дом, прекарвала е дълго време при майка си, няколко месеца, като през
2
целия този период, не само през който е пребивавала в процесното жилище, а
откакто е омъжена в Г., тя и сестра й са тези, които са осигурявали
поддръжката на процесното жилище, заплащане на сметките за ток и вода,
грижели са се за майката, която е живяла тук, до сакралния момент в края на
2022 година, когато се появяват двете главно встъпили в процеса лица и
заявяват, че те са братя на моята доверителка и на нейната сестра. Установява
се, че това са лица, които са родени от майката и които са били оставени в дом,
където са прекарали целия си съзнателен живот до 2022 година. Моята
доверителка, както и нейната сестра изобщо не са знаели за съществуването
на тези две лица. Затова ние считаме, че абсолютно неистински са показанията
на една група от съседки, които завяват, че те знаели, че М. и съпругът й са
имали други лица, които са оставили в дом за отглеждане. По-странни са друг
факт и обстоятелство – последната разпитана по делото свидетелка в
последното по делото съдебно заседание категорично заявява, че тези две
момчета, родени от М. И. и които са израснали в дом, заедно с още едно
момиче, което е с умствени увреждания и все още се намира в дом, са били с
оспорено, но не по надлежния ред бащинство от страна на съпруга на М. И., и
тъй като същата се е прибрала в дома си с тези три деца, след като дълъг
период от време е била напуснала законния си съпруг, при който са останали
двете дъщери, е било публична тайна, че това не са деца, родени от съвместно
съжителство на съпрузите, а от съжителство на майка им, респ. – ответницата,
с трето лице. Затова и по взаимно съгласие на законния съпруг, на чийто име
са записани децата предвид наличието на законен граждански брак, те са
настанени в дом в гр. С., където е била и все още е адресната им регистрация.
Целият си живот са прекарали там и са се появили към края на 2022 година за
изненада на двете си сестри – свидетелката К. И., разпитана по делото, и
ищцата А. И.. През целия съзнателен живот на А. и К. те са знаели, че живеят
в това жилище като в техен роден дом, цялото им детство и младост са
преминали в това жилище. Тези деца са погребали и баща си, който явно не е
счел за нужно да каже, че майката от друга връзка има и други деца, но
предвид на законния граждански брак са записани на името на бащата. Аз
считам, че искът на А. И. се явява абсолютно обоснован и доказан. Той е
подкрепен от свидетелските показания на най-близки родственици – нейният
чичо и нейната сестра, които са наясно с цялото родословно минало, с това
кой, как и защо е напуснал този дом и защо тези две лица не са прекарали
3
един ден до 2022 година в този имот. Там са живели трайно майката, бащата и
двете им дъщери – А. и К.. Установява го разпитаната свидетелка К. И. и
братът на бащата, също разпитан пред първоинстанционния съд. Ние
намираме, че исковата претенция е изцяло основателна и доказана и ще Ви
моля да бъде уважена, ведно с всички законни последици от това. Направили
сме и акцесорен иск към основния такъв. Едновременно с това, господин
Председател, предвид на многобройните доказателства, събрани пред първата
инстанция, Ви моля да ми дадете и срок за подробни писмени бележки.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
произнасяйки се по съществото на спора, да оставите в сила обжалваното
решение на Районен съд – Благоевград. В тази връзка ще Ви моля за срок за
подробни писмени бележки, като желая да изтъкна само няколко основни
момента. На първо място, необходимо е да посочим, че в настоящия случай
пред Окръжен съд – Благоевград не се разглежда искът на главно встъпилите
лица, с оглед на което да се измества фокусът върху този иск е абсолютно
неоснователно. Тук се разглежда искът на А. И. срещу М. И.. В тази връзка
считам, че от събраните по делото доказателства в хода на
първоинстанционното производство не се установи по никакъв начин
първоначалната ищца А. И. да е осъществявала владение върху 1/3 ид. част от
процесния недвижим имот. В тази връзка следва да бъде съобразено, че по
делото е предявен положителен установителен иск от страна на А. И., с оглед
на което същата носеше доказателствената тежест за установяване на
твърдените от нея факти и обстоятелства, което не беше направено. Районен
съд – Благоевград е постановил едно решение, в което е обсъдил всички
събрани по делото доказателства – както поединично, така и в тяхната
съвкупност, и е достигнал до правилния извод, че А. И. не е установила, че е
владяла процесното жилище. Обстоятелството, че първоначалната ответница
М. И. не е депозирала отговор на исковата молба, противно на изложеното във
въззивната жалба, не може да се приеме за признание на иска или за
признаване на каквито и да било факти и обстоятелства, които да
освобождават А. И. от задължението да докаже твърдените от нея факти и
обстоятелства. По отношение на гласните доказателства единствено държа да
посоча, че показанията на свидетелката К. И. все пак трябва да бъдат ценени, с
оглед на обстоятелството, че същата е сестра на ищцата, а по отношение на
показанията на чичото на лицата следва да бъде съобразено, че самият той
4
изрично заяви, че не е стъпвал в жилището, предмет на спора, с оглед на което
същият няма как да е добил лични впечатления, и всичко, което той заявява в
хода на производството, са факти и обстоятелства, които са му известни
именно от страна на ищцата А. И. и нейната сестра К. И., предвид което
считам, че Районен съд – Благоевград е постановил решение, което отговаря
на материалния закон, спазени са съдопроизводствените правила и са
обсъдени всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Чичото, заедно с А. И. и К. И. са организирали
погребението на брата на чичото – бащата на А.. Много ми е странно как са
извършили погребението, без да влезе човекът в жилището?!
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като представя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5