С частна жалба вх. № 1767/18.02.2013 г. „Вектор” ООД – гр.Кърджали и Атанас Николов Панайотов са сезирали Кърджалийския районен съд с искане за спиране на принудителното изпълнение. Кърджалийският районен съд е приел, че е компетентен да се произнесе по т.нар. жалба и с определение № 358/24.04.2013 г., постановено по ч.гр.д № 1187/2013 г. е разгледал жалбата по същество, като се е произнесъл по направените искания. Същевременно след постановяване на това определение с разпореждане от 08.05.2013 г. съдът е приел, че частната жалба е подадена срещу разпореждане за незабавно изпълнение от 01.06.2012 г. и е постановил препис от същата да бъде изпратена на ответната страна за отговор. С оглед така установените данни, Окръжният съд приема, че не е сезиран надлежно и не може да се произнесе по жалба вх. № 1767/18.02.2013 г., подадена от „Вектор” ООД – гр.Кърджали и Атанас Николов Панайотов. На първо място т.нар. „ частна жалба” е адресирана до Кърджалийския районен съд, а не до Кърджалийския окръжен съд. На следващо място в жалбата е посочено, че същата представлява „възражение” срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като е направено изрично искане за спиране на принудителното изпълнение и уведомяване на кредитора да предяви вземането си по исков ред. Т.е., искането не е за отмяна на разпореждане от 01.06.2012 г. по ч.гр.д № 1187/2012 г. по описа на РС – Кърджали, а за спиране на принудителното изпълнение, като е посочено и правното основание за това – чл.420, ал.1 във вр. с чл.417, т.9 от ГПК. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че жалбодателите освен искането за спиране са направили и искане за уведомяване на кредитора да предяви вземането си по исков ред. Или, с частната жалба се цели спиране на принудителното изпълнение и съдебно установяване на вземането с предявяване на установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, но не и отмяна на разпореждането от 01.06.2012 г., поради което и „жалбата” е адресирана до районния съд, а не до окръжния. В тази връзка не може да се приеме, че изявлението на жалбодателя „Вектор” ООД – гр.Кърджали, изразено в молба вх. № 4340/29.04.2013 г. представлява искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение. Това е така защото това изявление е направено след като частната жалба е била оставена без движение с указание да се уточни дали жалбата е насочена срещу разпореждане от 01.06.2012 г. въпреки, че в жалбата няма искане за отмяна на разпореждането. Цитирането на разпореждането от 01.06.2012 г. е във връзка с обосноваване на възражението и искането са спиране на принудителното изпълнение. След като в частната жалба няма изрично искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение, то такова не може да бъде въвеждано за пръв път с молба за отстраняване на нередовности. Впрочем, с молба вх. № 4340/29.04.2013 г. не е отправено конкретно искане до окръжния съд за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение, а същата отново е адресирана до районния съд с посочване, че жалбата е насочена срещу разпореждането, което обаче не може да се приеме за надлежно сезиране на въззивния съд. Освен това, районният съд не е дал указания на жалбодателите да адресират жалбата си до компетентния съд, а и самите жалбодатели никъде не посочват като адресат на искането си Кърджалийския окръжен съд, за да се направи извод, че се обжалва разпореждане за незабавно изпълнение. В заключение следва да се посочи, че търсената от жалбодателите защита е била постигната със спирането на принудителното изпълнение и даване указания на заявителя да предяви установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК в срока по чл.415, ал.1 от ГПК, което е било направено с определение № 358/24.04.2013 г., постановено по ч.гр.д № 1187/2013 г. по описа на РС - Кърджали. Ето защо в случая не е налице надлежно сезиране на въззивния съд, поради което производството по В.ч.гр.д. № 182/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен следва да бъде прекратено, а частната жалба върната на Кърджалийския районен съд. Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството В.ч.гр.д. № 182 по описа за 2013 г. на Кърджалийския окръжен съд и ВРЪЩА частна жалба вх. № 1767/18.02.2013 г., подадена от „Вектор” ООД – гр.Кърджали и Атанас Николов Панайотов на Кърджалийския районен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1. 2.
|