ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1760
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501668 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба вх.№16787/23.06.202 г. от „А1 България“-
ЕАД, ЕИК:*********,със седалище- гр. София, ул.„Кукуш“ №1, чрез
пълн.П.П. срещу разпореждане от 17.05.2022 по ч.гр.д.№5747/2022 на ПРС, 9
гр.с., В ЧАСТТА, с което съдът e отхвърлил Заявление за издаване на Заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника Х. К. Ш., ЕГН:**********
от *** за сумите 542,15 лв. –неустойка за неизпълнение договор №М6629822
от 01.12.2020 г. за електронни съобщителни услуги и сумата от 155.08 лв. –
обезщетение за забава за периода 24.05.2019 г. – 13.04.2022 г. като нищожни
на осн.чл.26,ал.1 ЗЗД – поради нарушаване на добрите нрави.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт – иска се неговата отмяна в обжалваната част и да се уважат
претенциите по заявлението. Конкретно са изложени оплаквания, че всяка
една от услугите по договора е уговорена отделни към общия рамков договор,
същите са съобразени с КЗП и не надвишавали три месечни абонаментни
такси и този размер не накърявал добрите нрави.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства и наведените
доводи, намира за установено следното:
Съобщението за изготвения акт е получено на 26.5.2022 г., а ЧЖ е
подадена на 01.06.2021 г., поради което е в срок и е допустима, а разгледана
по същество – неоснователна, поради следното:
1
С атакуваното разпореждане РС е отхвърлил заявлението на кредитора
за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ против длъжника в частта за
сумите 542,15 лв. –неустойка за неизпълнение договор №М6629822 от
01.12.2020 г. за електронни съобщителни услуги и сумата от 155.08 лв. –
обезщетение за забава за периода 24.05.2019 г. – 13.04.2022 г. като нищожни
на осн.чл.26,ал.1 ЗЗД – поради нарушаване на добрите нрави, с мотиви, че
искането за издаване на заповед по чл.410 за присъждане на начислена
неустойка при предсрочно прекратяване на договора, формирано от размера
на всички дължими такси до края на периода на договора, с максимален
размер от трикратния размер на всички такси по предоставените абонаментни
планове е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като
предоставя на кредитора имуществена облага в размер, който би получил ако
договорът не беше прекратен без той да предоставя ползване на услуга,
поради което е условие за неоснователно обогатяване и в този смисъл излиза
извън присъщите й функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна.
ПОС намира, че съгл. Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 1 от
15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009г., ОСTK, нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Трайно в
съдебната практика на ВКС е възприето принципното положение, че клаузата
за неустойка по договор за наем, предвиждаща при предсрочно прекратяване
на договора заплащане от наемателя на наема за пълния срок на договора, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави. Аналогично при договорите
за мобилни услуги неустойката в размер на абонаментните такси за пълния
срок на договора се явява в противоречие с добрите нрави. Заплащането на
такава една неустойка би довело до получаване от доставчика на съответните
услуги на имотна облага без да престира нищо срещу плащането. Неустойката
по сключения между страните договор излиза извън присъщите й
обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции, като това в особена
степен важи по отношение на
обезщетителната функция, тъй като неустойките надхвърлят значително
главницата по договора / при главница от 154,75 лева, неустойката е в размер
от 542,15 лева/.Претендираното обезщетение за забава, начислено по
отношение на неустойката, като акцесорна претенция не се присъжда с оглед
2
отхвърлянето на главната претенция за неустойката.
Като е отхвърлил заявлението в обжалваната част, РС е постановил
законосъобразен акт, поради което жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№16787/23.06.202 г от „А1
България“-ЕАД, ЕИК:*********,със седалище- гр. София, ул.„Кукуш“ №1,
чрез пълн.П.П. срещу разпореждане от 17.05.2022 по ч.гр.д.№5747/2022 на
ПРС, 9 гр.с., В ЧАСТТА, с което съдът e отхвърлил Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника Х. К. Ш.,
ЕГН:********** от *** за сумите 542,15 лв. –неустойка за неизпълнение
договор №М6629822 от 01.12.2020 г. за електронни съобщителни услуги и
сумата от 155.08 лв. – обезщетение за забава за периода 24.05.2019 г. –
13.04.2022 г. като нищожни на осн.чл.26,ал.1 ЗЗД – поради нарушаване на
добрите нрави.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3