М О Т И В И
по НОХД № 6135/2020
год., ПРС-25 н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против
подсъдимия А.А.З. в това, че на 12.05.2020 г. в гр. Пловдив, в немаловажен
случай е държал акцизни стоки – тютюневи изделия, общо 19.995 кг. нарязан тютюн
/тютюн за пушене (за лула и цигари)/ на обща стойност
3363.16 лева /при цена от 168,20 лева за един килограм/ без бандерол, когато
такъв се изисква по закон – а именно, съгласно чл.2 т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове – „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“;
съгласно чл.12 ал.1 от Закона за акциза и данъчните складове: „Тютюн за пушене
/за лула и цигари/“ е: т.1 тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин,
усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка; т.3 фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на
изискванията на т.1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите
частици имат широчина на нарязване по-малка от 1,5 мм.“; съгласно чл.100 ал.1
от Закона за акциза и данъчните складове: „…и тютюневите изделия, предназначени
за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол“, както и
съгласно чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
– „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове“ - престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото на
подсъдимия обвинение изцяло. Предлага на същия да бъде наложено наказание в лишаване
от свобода в минимален размер, което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. Предвидената кумулативна глоба предлага да е в размер на стойността на
държания тютюн.
Подсъдимият А.З. намира, че не е извършил престъпление. Лично и
чрез своя защитник моли да бъде оправдан.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият А.А.З.
е роден на *** ***. Той е б., б.г., със средно
образование, безработен, неженен, живущ на семейни начала, неосъждан, ЕГН **********.
Същият живеел на съпружески начала със свид. Ф.С. ***. На 12.05.2020 г. около обед в ІІІ Районно
управление гр. Пловдив постъпила оперативна информация за това, че в къща на
ул. **в гр. Пловдив се съхранявали акцизни стоки без бандерол, а именно тютюн.
Според сигнала подс.З. оставил в шахта пред жилището
му два чувала с тютюн. За проверка на сигнала била сформирана група в състав от
свидетелите Е.Й.Т. и А.В.Т., които с патрулен автомобил и свид.К.Б.,
свид.К.М. и полицай Ч.Д. посетили дома на подсъдимия.
Там заварили само свид. С., а подс.З.
бил излязъл. Още с влизането си в коридора обаче свидетелите Т. и Т. усетили
силна миризма на тютюн. Свид.С. информирала
полицейските служители, че подсъдимия ще се върне скоро. отрекла да знае нещо
за тютюн като по този въпрос казала на служителите на МВР да говорят с „мъжа
й“.Докато се провеждал разговора и се изяснявало кой живее в имота, подс. З. също пристигнал на адреса. Полицейските служители го
запитали да ли държи тютюн в имот, на което първоначално подсъдимия отговорил
отрицателно. След като му казали, че имат сигнал и за това са дошли, подс. З. посочил, че в шахтата пред къщата наистина имало
тютюн. Свидетелите Т. и Т. запазили местопроизшествието и уведомили в дежурната
част на полицейското управление. На място била изпратена оперативна група и
било извършено претърсване, при което в шахта към къщата били намерени и иззети
2 черни найлонови чувала, пълни със ситно нарязана жълто-кафява листна маса с
миризма на тютюн. Намерените чували със съдържанието им били иззети, а подс. З. бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.
Горната фактическа обстановка, Съдът
приема за установена отчасти от обясненията на подсъдимия А.З., отчасти от
показанията на свид. Ф.С.С.,
а изцяло от показанията на свидетелите Е.Й.Т., А.В.Т., К.И.Б.. Показанията на свид. К.К.М. напрактика
не внасят никаква яснота по казуса, поради факта че няма спомен за конкретния
случай. Присъствието на същия се установи от разпита на останалите свидетели
полицейски служители. Горните факти се установяват и от събраните по делото
писмени доказателства и протоколи за процесуално – следствени действия: Протокол
за претърсване и изземване и албум със снимки към него /л.31-40 д.пр/, справки за съдимост, характеристична справка.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия З. и свид.С. в
частта им, че на процесната дата и място са
присъствали при откриването на тютюна. Същите обаче излагат версията пред съда,
че не знаели за наличието му в шахтата към къщата, в която живеят. Твърдят , че
в ІІІ РУ били заплашвани с тежки последици включително отнемане на децата им,
поради което свид.С. депозирала показания, че видяла
как предния ден съпруга и действително оставил в шахтата два черни чувала с
тютюн. При така заетата позиция
настоящата инстанция намира, че не може да ползва показанията на свид.С. от досъдебното производство, макар същите да бяха
прочетени по реда на чл.281 НПК със съгласие на страните, тъй като се твърди,
че са дадени под натиск. Твърдението обаче, че е имало такъв настоящата
инстанция намира за израз на защитна позиция на двамата. На първо място, ако
както те твърдят са постигнали споразумение с разследващите подс.З.
да „поеме вината“ за тютюна, то факт е, че той самия не е дал такива обяснения.
На следващо място свидетелката С. така и не можа да обясни какво е имала
предвид като посочи, че се съгласила да поемат вината. Не стана ясно какво
точно е трабвяло да каже или е казала на разследващите
по делото според нея. Не можа да посочи и кой полицейски служител от
присъстващите по делото, ги е карал да сторят това. Ако пък това не е било
служител от посетилите местопрестъплението, то няма причина да я мотивира, като
и подъсдимия да „поема вина“. Освен това свидетелите Т.,
Т. и Б., сочат в показанията си, че още преди да
стигнат районното, подс.З. заявил пред тях, че
чувалите са негови. Не на последно място в полицията е получен сигнал не
просто, че в къщата има тютюн, а че именно подс.З. го
е доставил там. За съжаление свид.Б. не можа да
посочи от кой точно е подал този сигнал, за да бъде разпитан като очевидец, но
факт е, че сигнала се оказал верен, в частта си за наличието на тютюна. При
това положение няма причина същия да не е верен и в другата си част, а именно
че тютюна е оставен там от подсъдимия. На следващо място тютюна е намерен в
имота обитаван от подсъдимия и неговото семейство. Действително достъп до
шахтата, която е такава пред прозореца на избичното помещение
на подсъдимия, има и от улицата. Но шахтата била покрита с парче балатум, с
което напрактика се препятствала възможност на трети
лица да видят съдържанието й. Същото е направено с оглед прикриване на тютюна,
от което интерес има само подсъдимия, но не и трето лице. Защото такова лице
няма причина да се притеснява, ако тютюна бъде намерен. Не може да се сподели и
възражението на защитата, че като нямало дактилоскопни
следи по чувалите, то не можело да се докаже, че същите са оставени именно от
подсъдимия. Последното обстоятелство може да се докаже с всякакви
доказателства, включително свидетелски показания. Липсата на отпечатъци би
могла да се дължи например на взети мерки от дееца да не остави такива, както и
на различни други причини. Така че дори да се направи изследване за следи, то
липсата на такива не доказва липса на връзка между дееца и предмета, докато
положителния отговор наистина доказва наличие на такава връзка. Предвид
изминалото време обаче и достъпа на различни лица до тях при съхраняването им,
то настоящата инстанция не намира за нужно да се търсят едва сега такива следи.
От
заключението на изготвената по делото в досъдебно производство физико-химическа
експертиза, сухата нарязана листна маса с кафяв цвят и аромат на тютюн, с общо
нето тегло 19,995 кг., представлява нарязан тютюн, който може да се използва за
пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Същият е бил
подложен на съответната обработка – сушене, овлажняване, ферментация и
нарязване на тънки ленти. Широчината на влакната, на които е нарязан
изследваният тютюн, е от 0,80 до 1,8 мм. и може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка. С тези характеристики изследваният тютюнев материал
попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове като „тютюн за пушене /за лула и цигари/: тютюн,
който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки, и
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“.
В
хода на разследването е била изготвена и стоково-оценителна експертиза, според
заключението на която обикновеният тютюн за пушене без бандерол е с единична
цена 168,20 лева за килограм, или общата стойност на приобщените като
веществено доказателство 19,995 кг. тютюн възлиза на 3363,16 лева.
Съдът кредитира заключенията на вещите
лица, като компетентно изготвени, с необходимите професионални познания и опит
в съответните области, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал.
При така установената
безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието
си подсъдимия А.З. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленито по чл.234, ал.1
от НК, за това че на 12.05.2020
г. в гр. Пловдив, в немаловажен случай е държал акцизни стоки – тютюневи
изделия, общо 19.995 кг. нарязан тютюн /тютюн за
пушене (за лула и цигари)/ на обща стойност 3363.16 лева /при цена от 168,20
лева за един килограм/ без бандерол, когато такъв се изисква по закон – а
именно, съгласно чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове – „На
облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“; съгласно чл.12 ал.1 от Закона за
акциза и данъчните складове: „Тютюн за пушене /за лула и цигари/“ е: т.1 тютюн,
който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; т.3 фино нарязан тютюн
за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и 2, при който повече от
25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване по-малка от
1,5 мм.“; съгласно чл.100 ал.1 от Закона за акциза и данъчните складове: „…и
тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават
само облепени с бандерол“, както и съгласно чл.28 ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия – „Тютюневи изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само
с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове“.
От обективна страна очевидно с факта на наличието на процесната дата в имота му, част от който е шахтата пред избичното прозорче, но на практика във фактическа власт на подс.З. е бил тютюна без бандерол е осъществен състава на
престъплението, тъй като той го е оставил там. В противен случай няма причина
да заяви, че е негов пред дошлите полицейски служители. От факта на взетите
мерки за укриването му пък става ясно, че е държан в нарушение на закона, освен
поради това, че няма доказателство да е платен акциз.
От
субективна страна според настоящия състав е налице пряк умисъл. Това е видно от
обстоятелството, че подс.З. е взел мерки за укриване
на тютюна, с което е манифестирал знанието за запретеността
на държането му.
Ето
защо настоящата инстанция е на мнение, че в настоящия случай подсъдимия А.З.
съобразно извършеното престъпление, като се съобрази с целите по чл.36 от НК,
както и с обстоятелствата по чл.54 от НК, следва да му бъде наложено наказание на
минимума предвиден в закона. От една страна същия е неосъждан / реабилитиран за
налично едно осъждане/, а държаното количество не е в големи размери. От друга
страна не са налице нито изключително, нито многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.55 от НК.
Ето защо настоящата инстанция намира, че наказание от ЕДНА ГОДИНА лишаване от
свобода за така извършеното престъпление би постигнало поправително и
предупредително въздействие, както спрямо подсъдимия, така и спрямо останалите
членове на обществото.
На
основание чл.66, ал.1 от НК следва това наказание да се отложи с изпитателен
срок от три години, който се явява най-справедлив и достатъчен за постигане на
поправителен ефект. Налице са материално правните предпоставки за това, тъй
като подс.З. е не осъждан, наложеното наказание е под
три години лишаване от свобода, а с оглед личностната му характеристика, то
поправителен ефект би могъл да се постигне и без на този етап да търпи
ефективно наказанието.
Към
това наказание законодателят е предвидил и кумулативно такова глоба. В случая
еднократния размер на стойността на държания тютюн – 3363лв, според настоящата
инстанция е твърде висока санкция. Такава в размер на 1000 лева е съобразена с
имотното състояние на дееца, който все пак е безработен, а епизодично намира
работа без трудов договор от една страна, а от друга все пак би имала ефект за
постигане на генералната превенция. Според настоящия състав няма пречка глобата
да не е кратна на размера на държаните стоки без бандерол, макар законодателния
подход да е обвързал максимума й именно с 10 кратния размер на същите. Това не
сочи на извод, че минимума е еднократния размер обаче.
В
настоящия случай не са налице условия за налагане на кумулативно предвиденото
наказание по чл.37, т. 7 от НК, тъй
като подсъдимия не притежава такива.
Причини
за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред.
Подбуди - користни.
На основание чл.234, ал.5 от НК следва предмета на престъплението - 2
броя черни найлонови чувала, съдържащи общо 19,995 кг. нарязан тютюн без
бандерол, предадени на съхранение при домакина на ІІІ РУ – при ОД НА МВР – гр.
Пловдив да се отнемат в полза на Държавата, след което да се унищожат.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК следва подсъдимият А.А.З. да заплати направените по делото разноски в размер на
274,70 лева /двеста седемдесет и четири лева и седемдесет ст./, по сметка на ОД
на МВР – Пловдив за експертизи, а по сметка на Районен съд – Пловдив разноски в
размер на 20,00 /двадесет/ лева.
По изложените съображения, Съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.