Решение по дело №220/2024 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 106
Дата: 16 май 2025 г. (в сила от 3 юни 2025 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20243230200220
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Добрич, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
в присъствието на прокурора П. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20243230200220 по описа за 2024 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Е. М. Н. – роден на *** г. в гр. ***, общ. ***,
обл. ***, живущ в гр. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***” № ***, български
гражданин от турски произход, с висше образование, управител на „***“
ЕООД - гр. ***, неженен, неосъждан, ЕГН **********,
За НЕВИНЕН в това, че в периода от 09 ноември до 10 ноември 2021 г., в
град Добрич, като длъжностно лице, в качеството си на управител на „***“
ЕООД, ЕИК ***, в кръга на службата си, съставил официален документ, а
именно трудова книжка № 1/07.07.2021 г., в частта за периода от 07.07.2021 г.
до 08.11.2021 г., в който (документ) удостоверил неверни обстоятелства, а
именно, че през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. Л. Л. Л., ЕГН
********** е работил по трудово правоотношение с „***“ ЕООД, ЕИК ***
на длъжност „общ работник“, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за това обстоятелство, а именно за наличие на трудов и
осигурителен стаж на Л. Л. Л., ЕГН ********** на длъжност „общ работник“
1
в „***“ ЕООД, ЕИК ***, през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г., като
случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311,
ал. 1 от НК.
ПРИЗНАВА обвиняемия Л. Л. Л. – роден на *** г. в с. ***, общ. ***, обл.
***, с адрес в Република България: гр. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***” №
***, български гражданин от турски произход, с основно образование,
пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********,
За ВИНОВЕН в това, че на 10 ноември 2021 г. в град Добрич, пред ТП на
НОИ Добрич, съзнателно се ползвал от официален документ, а именно
трудова книжка № 1/07.07.2021 г., съставен от длъжностно лице при „***“
ЕООД, ЕИК *** в кръга на службата му, в частта за периода от 07.07.2021 г. до
08.11.2021 г., в който (документ) били удостоверени неверни обстоятелства, а
именно, че през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. Л. Л. Л., ЕГН
**********, е работил по трудово правоотношение с „***“ ЕООД, ЕИК***
на длъжност „общ работник“, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за това обстоятелство, а именно за наличие на трудов и
осигурителен стаж на Л. Л. Л., ЕГН ********** на длъжност „общ работник“
в „***“ ЕООД, ЕИК ***, през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г., като от
дееца за самото съставяне на документа с невярно съдържание не може да се
търси наказателна отговорност, като случаят е маловажен - престъпление по
чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Л. Л.
Л. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.
316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лв.
ОСЪЖДА обвиняемия Л. Л. Л. да заплати по сметка на ОД на МВР -
Добрич сумата от 292,90 лева (двеста деветдесет и два лева и деветдесет
стотинки), представляваща ½ от сторените на досъдебното производство
разноски, както и сумата от 1227,95 лева (хиляда двеста двадесет и седем лева
и деветдесет и пет стотинки) по сметка на Районен съд Добрич,
представляваща ½ от сторените в съдебното производство разноски.
На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, приложените по делото веществени
доказателства – Удостоверение Обр. УП-2 с изх. № ***/08.11.2021 г. в
2
оригинал (л.л. 65-66 от том 2 от ДП) и Трудов договор № 10/07.07.2021 г. в
оригинал, ведно с уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ и справка с изх. №
***/07.07.2021 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ в
оригинал (л.л. 71-74 от том 2 от ДП), да останат по делото, в срока на
съхранение на същото, след което да се унищожат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок
от днес пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към решение № 106 от 16.05.2025 г. по а.н.д. № 220 по описа на
Добричкия районен съд за 2024 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич постановление, с което се
предлага Е. М. Н. и Л. Л. Л. да бъдат признати за виновни в извършено
престъпление, съответно Е. М. Н. - по чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от
НК, а Л. Л. Л. - по чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК,
като всеки един от тях бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението, като пледира обвиняемите Е. М. Н. и Л. Л. Л. да
бъдат признати за виновни в извършване на вменените им престъпления и
освободени от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба на основание чл. 78а от НК, която да бъде към
законоустановения минимум.
В съдебно заседание обвиняемият Е. М. Н. се възползва от правото си да
не дава обяснения по повдигнатото му с постановлението на Районна
прокуратура Добрич по чл. 375 от НПК обвинение.
По пренията защитникът на обвиняемия Е. М. Н. пледира същият да
бъде признат за невинен и оправдаван по повдигнатото му обвинение.
Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият Л. Л. Л. не се
явява, представлява се от упълномощения от него защитник.
Защитникът на обвиняемия Л. Л. Л. пледира последният да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимално предвидения от закона размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 07.07.2021 г. формално бил сключен трудов договор (трудов договор
№ 10 от 07.07.2021 г.) между „***“ ЕООД, представлявано от Е. М. Н., в
качеството му на работодател и Л. Л. Л., в качеството му на работник, съгласно
който последният бил назначен на длъжността „общ работник“ в дружеството
работодател с основно месечно трудово възнаграждение 650,00 лева на пълно
работно време - 8 часа. Според клаузите на сключения договор, работникът
следвало да постъпи на работа на 07.07.2021 г., а работното му място било
уговорено да е в град Т., обл. Д., в стопанска сграда (краварник). Трудовият
договор бил прекратен със Заповед от 08.11.2021 г. на управителя на
дружеството - работодател на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда
(КТ). За сключването и за прекратяването на трудовия договор били подадени
от работодателя към Националната агенция за приходите съответни
уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда (на 07.07.2021 г. и на
08.11.2021 г.), а на работника Л. Л. Л. била издадена Трудова книжка №
1/07.07.2021 г. След прекратяването на трудовия договор, в периода от 09
1
ноември до 10 ноември 2021 г. в град Д., неустановено при разследването лице
извършило заверка на трудов стаж на работника Л. Л. Л. на длъжността „общ
работник“ в „***“ ЕООД за времето от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. като целта
била съставеният официален документ (заверена трудова книжка,
удостоверяваща съответен трудов и осигурителен стаж в частта за периода от
07.07.2021 г. до 08.11.2021 г.) да бъде използван именно като доказателство за
наличието на трудов и осигурителен стаж. Същевременно, в периода от
10.07.2021 г. до 06.11.2021 г. обвиняемият Л. се намирал в Република Т.,
респективно, същият не е бил на територията на Република Б. и реално не е
престирал труд по формално сключения между него и „***“ ЕООД трудов
договор № 10 от 07.07.2021 г. Въпреки това, на 10.11.2021 г., обвиняемият Л.
подал лично в Териториално поделение на Националния осигурителен
институт - град Добрич Заявление за отпускане на пенсия (Обр. УП-1), към
което приложил Трудова книжка № 1/07.07.2021 г. Обвиняемият Л. бил
наясно, че не е полагал реално труд като „общ работник“ за „***“ ЕООД в
периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. в град Т., обл. Д. и отразяването на
това обстоятелство в издадената му трудова книжка не отговаряло на
истината, но се ползвал съзнателно от трудовата книжка, за да докаже
наличието на съответен осигурителен и трудов стаж и да придобие право на
пенсия.
След подаването на Заявление за отпускане на пенсия (Обр. УП-1) от Л.
Л. Л., била извършена проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване съгласно Заповед № ЗР-5-24-01101094/18.03.2022 г. на директора
на ТП на НОИ - Добрич. При проверката било установено, че Л. Л. Л. е бил в
обективна невъзможност да упражнява трудова дейност като „общ работник“
за „***“ ЕООД с месторабота в град Т., обл. Д. в периода от 07.07.2021 г. до
08.11.2021 г. предвид отсъствието му от страната в периода от 10.07.2021 г. до
06.11.2021 г. В тази връзка на управителя на „***“ ЕООД били връчени
задължителни предписания № ЗД-1-24-01107439/31.03.2022 г. за заличаване на
подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за Л. Л. Л. за периода от месец
юли 2021 г. до месец ноември 2021 г. и заличаване на регистрирания в ТД на
НАП - Варна, Офис Добрич трудов договор на Л. Л. Л.. Задължителните
предписания от орган на НОИ не били обжалвани от работодателя „***“
ЕООД и били изпълнени.
В обясненията си по досъдебното производство обвиняемият Л. Л.
признал, че не е работил за „***“ ЕООД в периода от 07.07.2021 г. до
08.11.2021 г. тъй като не е бил в Република Б..
Обвиняемият Е. М. Н. се възползвал от правото си да не дава обяснения.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената в хода на
съдебното дирене съдебно-техническа експертиза № 39 от 07.03.2025 г. (л.л.
60-76 от делото), в трудова книжка № 1/07.07.2021 г., серия К, № 1030402 на
името на Л. Л. Л., подписът в графата „Гл. счетоводител“ на стр. 6 е изпълнен
от В. К. Б., като за категоричен извод, дали подписът в графата „Гл.
счетоводител“ е положен в оригинала на книжката, е необходимо да се
изследва оригиналът. В трудова книжка № 1/07.07.2021 г., серия К, № 1030402
на името на Л. Л. Л., подписът в графата „Управител“, не е изпълнен от Е. М.
Н., а е имитиран. Не се установяват достатъчно съвпадения в подписа в
графата „Управител“ и сравнителни образци от подписите на Т. Д. С. и В. К.
2
Б., от които да се направи извод, че някой от тях е изпълнител на подписа.
Видно от заключението на вещите лица по изготвената тройна съдебно-
графическа експертиза от 07.05.2025 г. (л.л. 109-121 от делото), от
изследването на приложеното по делото копие на посочения в задачата на
експертизата документ - трудова книжка на Л. Л. Л., серия К, № 1030402, се
установява, че изображението на подписа на стр. 6 след текста „Гл.
счетоводител“, представлява изображение на подпис, изпълнен от В. К. Б.,
ЕГН **********. Изображението на подписа на стр. 7 след текста
„Управител“, представлява изображение на подпис, изпълнен от лицето, което
е изпълнило подписите от името на Е. М. Н. в приложените по делото
документи и което лице не е Е. М. Н., ЕГН **********. Посоченият подпис е
изпълнен от друго лице с подражание (имитация) на подписа на Н., което е
усвоило приблизително и изпълнявало подписа на Н. многократно в
продължителен период. Не може да се отговори дали подписът е имитиран от
Т. Д. С., ЕГН **********, въпреки наличието на известни сходства при
изпълнение на нечетимите ъгловидни елементи в подписа й, като същите като
количество не са достатъчни за достигането на определен положителен или
отрицателен идентификационен извод. Съгласно заключението на вещите
лица, не е възможно да се отговори на въпроса дали подписът в графа
„Управител“ е пренесен на изследваното копие, поради естеството на
документа - копие. Поради устойчивостта на изпълнение на елементите на
имитирания подпис, експертизата счита, че имитацията на подписа не е
възможно да е извършена от Е. М. Н., тъй като тук имитиращото лице е
усвоило изпълнението на подписа по начин, различен от начина на полагане
на подписа от Н., трайно усвоен в почерка му. В случая, имитацията не е т.н.
„автоподлог“ („бягане от собствения подпис“), тъй като елементите от
подписа са изпълнение с почти пълно сходство на движенията, с които е
изпълнен автентичния подпис на Н..
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Я. М. В.
и Н. Х. Н., както и показанията на свидетеля Я. М. В., дадени пред орган на
досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по
делото, съобразно чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, показанията
на разпитаните в досъдебното производство свидетели С. Д. Е., Т. Д. С. и В. К.
Б., обясненията на обвиняемия Л. Л. Л., дадени в досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от
НПК, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
136/2022 г. по описа на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства, приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото: писмо с изх. № 1034-24-64/03.11.2022
г.; констативен протокол № КП-5-24-01107369/31.03.2022 г.; задължителни
предписания № ЗД-1-24 01107439/31.03.2022 г.; заповед № ЗР-5-24-
01101094/18.03.2022 г.; писмо № 2113-24-1600-14/15.03.2022 г.; копие на
трудова книжка от стр .6 и стр. 7; писмо № 357000-2119/10.03.2022 г.;
протокол за разпит на обвиняемия Л. Л. Л. от 17.07.2023 г.; декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние; справка за съдимост с
3
рег. № 221124005000098746 от 24.11.2022 г.; справка УИС от 24.11.2022 г.;
характеристика за Л. Л. Л.; протокол за разпит на обвиняем Е. М. Н. от
28.11.2023 г.; справка за съдимост с рег. № 230913005000412595 от 13.09.2023
г.; справка за съдимост с рег. № 221124005000098760 от 24.11.2022 г.; справка
УИС от 24.11.2022 г.; характеристика за Е. М. Н.; справка УИС от 13.09.2023
г.; протокол за разпит на свидетел С. Д. Е.; трудов договор № 10/07.07.2021 г.;
заповед от 08.11.2021 г.; протокол за разпит на свидетел Т. Д. С.; протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от 29.11.2022 г.; протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от 14.12.2022 г.; протокол за
разпит на свидетел В. К. Б. от 01.12.2022 г.; протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от 01.12.2022 г.; протокол за разпит на свидетел В. К.
Б. от 19.09.2023 г.; протокол за доброволно предаване от 13.12.2022 г.; образец
УП-2 с изх. № 4/08.11.2021 г. в оригинал; дневник на издадените трудови
книжки; справка за актуално състояние на всички трудови договори към дата
24.03.2022 г.; протокол за доброволно предаване от 29.11.2022 г.; трудов
договор № 10/07.07.2021 г. в оригинал; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ;
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
08388213017493/07.07.2021 г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с придружително
писмо № 3976/13.04.2022 г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
08388213030620/08.11.2021 г.; задължителни предписания № ЗД-124
01107439/31.03.2022 г.; протокол № ПО-03000822045902-073-001/15.04.2022
г.; резолюция за извършване на проверка № ПО-03000822045902-0РП
001/14.04.2022 г.; служебна бележка от 13.04.2022 г.; графическа експертиза №
62 от 17.08.2023 г.; графическа експертиза № 6 от 24.01.2023 г.; образец УП-1 с
вх. № 2113-24-1600/10.11.2021 г.; заверено копие на трудова книжка серия К,
№ 1030402, № 1 (стр. 1-9, 25-27); разпореждане № **********/20.04.2022 г.;
опис на върнати документи с изх. № 2113-24-1600#17/27.04.2022 г.; образец
УП-1 с вх. № 2113-24-501/04.05.2022 г.; удостоверение за идентичност на
имена с изх. № АО-3775/16.09.2021 г.; решение № 260116 от 17.12.2021 г. по
ТД № 205/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич; справка за сключване,
изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна
на работодател от 17.11.2021 г. Същите кореспондират със заключението на
вещите лица по изготвените в хода на съдебното следствие съдебно-
техническа експертиза № 39 от 07.03.2025 г. и тройна съдебно-графическа
експертиза от 07.05.2025 г., проверени в съдебно заседание по реда на чл. 282
от НПК и приети като обективно и компетентно изготвени, и налагат следния
обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
В рамките на установените фактическите констатации, съдът намира, че
обвиняемият Е. М. Н. не е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл.
311, ал. 2 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК. Това е така по следните съображения:
Престъплението лъжливо документиране по чл. 311 от НК е налице,
когато длъжностно лице в кръга на службата си състави официален
удостоверителен документ, в който отразените факти или обстоятелства не
отговарят на обективната действителност, като от субективна страна е
необходимо то да е извършено с цел така изготвеният документ да бъде
използван като доказателства за тези факти, обстоятелства или изявления.
4
От обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в съставяне на
истински официален удостоверителен документ с невярно съдържание.
В настоящия случай не се спори, че инкриминираната трудова книжка е
удостоверителен документ и като такава може да бъде предмет на т.нар.
лъжливо документиране. Безспорно е и, че трудовата книжка се явява
официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, тъй като същата се
издава по установения ред и форма от длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б. „б“ от НК при съответния работодател (еднолично дружество с
ограничена отговорност) в кръга на службата му. Няма спор и, че търговското
дружество „***“ ЕООД е било представлявано от неговия управител -
обвиняемия Е. М. Н..
Видно от заключението на вещите лица по изготвените в хода на
съдебното следствие съдебно-техническа експертиза № 39 от 07.03.2025 г. и
тройна съдебно-графическа експертиза от 07.05.2025 г. обаче, подписът в
графата „Управител“ в трудова книжка № 1/07.07.2021 г., серия К, № 1030402
на името на Л. Л. Л., не е изпълнен от обвиняемия Е. М. Н., а е имитиран.
Предвид гореизложеното, съдът намери, че обвиняемият Е. М. Н. не е
осъществил вмененото му престъпление, както от обективна, така и от
субективна страна, поради което и на основание чл. 304 от НПК го призна за
невинен и оправда по повдигнатото му обвинение.
Обвиняемият Л. Л. Л. от обективна и субективна страна е осъществил
състава, предвиден и наказуем по чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с чл.
311, ал. 1 от НК, тъй като на 10 ноември 2021 г. в град Д., пред ТП на НОИ
Добрич, съзнателно се ползвал от официален документ, а именно трудова
книжка № 1/07.07.2021 г., съставен от длъжностно лице при „***“ ЕООД, ЕИК
*** в кръга на службата му, в частта за периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021
г., в който (документ) били удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че
през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. Л. Л. Л., ЕГН **********, е
работил по трудово правоотношение с „***“ ЕООД, ЕИК*** на длъжност
„общ работник“, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за
това обстоятелство, а именно за наличие на трудов и осигурителен стаж на Л.
Л. Л., ЕГН ********** на длъжност „общ работник“ в „***“ ЕООД, ЕИК ***,
през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г., като от дееца за самото
съставяне на документа с невярно съдържание не може да се търси
наказателна отговорност, като случаят е маловажен.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
От обективна страна обвиняемият Л. Л. Л. е осъществил
изпълнителното деяние чрез действие, като съзнателно се е ползвал,
представяйки пред служител на ТП на НОИ - Добрич официален документ, а
именно трудова книжка № 1/07.07.2021 г., съставен от длъжностно лице при
„***“ ЕООД, ЕИК *** в кръга на службата му, в частта за периода от
07.07.2021 г. до 08.11.2021 г., в който (документ) били удостоверени неверни
обстоятелства, а именно, че през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. Л. Л.
Л., ЕГН **********, е работил по трудово правоотношение с „***“ ЕООД,
ЕИК*** на длъжност „общ работник“, с цел да бъде използван тоя документ
като доказателство за това обстоятелство, а именно за наличие на трудов и
5
осигурителен стаж на Л. Л. Л., ЕГН ********** на длъжност „общ работник“
в „***“ ЕООД, ЕИК ***, през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г., като от
дееца за самото съставяне на документа с невярно съдържание не може да се
търси наказателна отговорност, като случаят е маловажен.
Трудовата книжка се явява официален документ по смисъла на чл. 93, т.
5 от НК, тъй като е издадена по установения ред и форма от длъжностно лице
по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК при съответния работодател (еднолично
дружество с ограничена отговорност) в кръга на службата му. В този
официален документ са били удостоверени неверни обстоятелства, а именно,
че през периода от 07.07.2021 г. до 08.11.2021 г. Л. Л. Л., ЕГН **********, е
работил по трудово правоотношение с „***“ ЕООД, ЕИК*** на длъжност
„общ работник“, като попада в кръга документи, визирани в чл. 311, ал. 1 от
НК.
Съзнателното ползване на официален документ, в който са удостоверени
неверни обстоятелства е престъпление по чл. 316 от НК, когато за самото
съставяне не може да се търси отговорност. В случая тази е правилната правна
квалификация, тъй като по делото не е установено обвиняемият сам или с
другиго да е участвал в изготвянето на инкриминирания текст с невярно
съдържание в трудовата книжка.
Престъплението е довършено с представянето на трудовата книжка на
10 ноември 2021 г., в град Д., пред служител на ТП на НОИ Добрич.
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съдът намира, че
деянието, извършено от обвиняемия Л. Л. Л. представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид липсата на реална щета за
бюджета на държавното обществено осигуряване, както и с оглед на другите
смекчаващи обстоятелства, а именно чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене, подбудите от които се е ръководил
деецът при извършване на престъплението, както и положителното му
поведение след извършване на деянието, направеното самопризнание и
оказаното съдействие при разследването, поради което представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.
От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с
пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна страна е
достатъчно обвиняемият да е ползвал трудовата книжка, за която е знаел, че
съдържа неверни обстоятелства, а именно, че през периода от 07.07.2021 г. до
08.11.2021 г. Л. Л. Л., ЕГН **********, е работил по трудово правоотношение
с „***“ ЕООД, ЕИК*** на длъжност „общ работник“, което в случая е
несъмнено установено чрез събраните гласни и писмени доказателства.
Следователно, обвиняемият е съзнавал противоправния и
общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал неговите
общественоопасни последици. От тук и изводът, че обвиняемият пряко е
целял настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от него
6
престъпление, в което се обективира неговият умисъл.
Причина за извършване на деянието е пренебрежителното отношение на
обвиняемия към установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене, липсата на образувани други
наказателни производства, както и проявеното критично отношение към
извършеното.
В санкцията на правната норма на чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 2 във вр. с
чл. 311, ал 1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода
до една година или пробация. Обвиняемият Л. Л. Л. е с чисто съдебно минало,
не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл.
78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия Л. Л. Л. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1000 лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното му състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна
противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се
постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер административно
наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия Л. Л. Л. за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на
МВР - Добрич сумата от 292,90 лева (двеста деветдесет и два лева и
деветдесет стотинки), представляваща ½ от сторените на досъдебното
производство разноски, както и сумата от 1227,95 лева (хиляда двеста
двадесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки) по сметка на Районен съд
Добрич, представляваща ½ от сторените в съдебното производство разноски.
С решението си, съдът, на основание чл. 112, ал. 4 от НПК постанови
приложените по делото веществени доказателства - Удостоверение Обр. УП-2
с изх. № 4/08.11.2021 г. в оригинал (л.л. 65-66 от том 2 от ДП) и Трудов
договор № 10/07.07.2021 г. в оригинал, ведно с уведомления по чл. 62, ал. 5 от
КТ и справка с изх. № 08388213017493/07.07.2021 г. за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ в оригинал (л.л. 71-74 от том 2 от ДП), да
останат по делото, в срока на съхранение на същото, след което да се
унищожат.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
(Данчо Димитров)
7

Мотивите към решението са изготвени на 15.07.2025 г., в срока по чл.
308, ал. 2 от НПК.
8
Съобщи за изтекли лични данни