№ 21169
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110171240 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 2-седмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да посочи дали релевира възражение за нищожност или предявява
насрещен или инцидентен установителен иск, като във втория случай да приведе исковите
си претенции в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, както и да заплати
дължимата държавна такса.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 48250/2022 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ....... тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се укаже, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„.“ ООД е предявило срещу В. Н. Я. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
1
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми, за
които е издадена Заповед за изпълнение от 29.09.2022 г. по ч. гр. д. № 48250/2022 г. на СРС,
82 състав: 1200 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021
г., ведно със законната лихва от 02.09.2022 г. до окончателното изплащане, 108,77 лв.,
представляваща договорно възнаграждение /възнаградителна лихва/ за периода 18.08.2021 г.
- 09.03.2022 г. и 83,48 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 01.10.2021 г. -
01.08.2022 г.
Ищецът твърди, че вземанията произтичат от сключен Договор за паричен заем № ... от
18.08.2021 г., по силата на който на ответника бил отпуснат кредит в размер на 1200 лв.,
като от своя страна длъжникът се е задължил да върне сумата в срок, съгласно уговореното.
С оглед на това, че В. Н. Я. не е погасил задълженията си по договора, ищецът моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи горепосочените суми, за които е издадена
Заповед за изпълнение от 29.09.2022 г. по ч. гр. д. № 48250/2022 г. на СРС, 82 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че процесните суми са внесени в
срок, съгласно погасителния план, като същите възлизали общо на 691 лева. Счита за
нищожни клаузите, обективирани в чл. 3, ал. 5, чл. 3, ал. 7, чл. 2, ал. 6, т. 1, чл. 6, ал. 2, чл. 6
от процесния договор за паричен заем, тъй като не са индивидуално уговорени, а са
изготвени предварително от кредитната институция, без ищеца да има възможност да им
повлияе. Заявява, че не са предвидени основанията, при които е допустимо изменение на
базовия лихвен процент, както и кога ищецът може да измени размера му. Твърди, че не е
посочена методика при формиране на лихвения процент, както и от какво се влияе същият.
Излага твърдения, че клаузите са нищожни, тъй като са уговорени във вреда на потребителя,
не отговарят на изискванията за добросъвестност и водят до неравновесие в правата на
двете страни по договора. Оспорва, че ищецът е уведомил ответника за настъпилата
предсрочна изискуемост на кредита, поради което счита, че вземанията не са изискуеми към
момента на подаване на заявлението. Твърди, че претендираната договорна лихва е
прекомерна.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищцовото дружество е да установи
следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение по договор за паричен заем,
по силата на който е предоставил на ответника съответната парична сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, заедно с претендираната възнаградителна лихва;
настъпването и обявяването на предсрочна изискуемост на кредита спрямо ответника и
стойността на непогасената му част; че оспорените клаузи са действителни, в т.ч.
индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищцовото дружество
следва да установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на
възнаградителна лихва и лихва за забава, изпадането на ответника в забава, както и размера
на възнаградителната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, погасяване на дълга на падежа, както и да докаже
неравноправността на твърдените клаузи от договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3