Определение по дело №10670/2020 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. София, 16.02.2021г.

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                 Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ

                                                                                    ЕКАТЕРИНА СТОЕВА

 

разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. № 10670 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производство по чл.274, ал.1 ГПК вр. чл.577, ал.1 ГПК.

 

Образувано е по частна жалба на „З.– и.“ ЕООД, гр. София срещу определение № 924/17.07.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по молба вх. № 38150/17.07.2020г. за заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. София с акт № 134, том 15/2007г., вх. рег. № 18602/29.03.2007г.

Жалбоподателят навежда съображения за неправилност на определението поради това, че за заличаването на ипотека в хипотезата на чл.22 ПВп. не е необходимо молбата на заинтересования да бъде с нотариална заверка на подписа. Моли обжалвания отказ да бъде отменен и да бъде разпоредено заличаването на ипотеката.

Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията установил, че ипотеката не е подновена в законоустановения срок и че молителят е собственик на имотите, за които е учредена, съответно се явява заинтересовано лице. Приел, че молбата съставлява акт, спрямо който е приложима нормата на чл.3, ал.1 ПВп., предвиждаща нотариална заверка на подписа и тъй като в случая не била нотариално заверена постановил своя отказ.

Съгласно разпоредбата на чл.22 ПВп. когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването на ипотеката става по молба на заинтересования, без други доказателства. Самото заличаване се извършва чрез отбелязване отстрани на вписания акт с посочване на документа, на основание на който то става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от съдията по вписванията-чл.19, ал.3 ПВп.

В случая са налице предпоставките на чл.22 ПВп. за заличаване на вписаната ипотека-вписаната ипотека не е била подновена в рамките на десетгодишния срок и молителят, като техен собственик, се явява заинтересовано лице. Молбата не е била нотариално заверена, но посочената разпоредба не предвижда такова изискване. Позоваването от съдията по вписванията на чл.3, ал.1 ПВп. е неправилно, тъй като нотариална заверка е необходима само по отношение на актове, които подлежат на вписване, а молбата по чл.22 ПВп. не е от тази категория.

При горното обжалваното определение следва да се отмени и преписката върната на съдията по вписванията за отбелязване заличаването на ипотеката по предвидения в ПВп.ред.

Водим от горното Софийски градски съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯ определение № 924/17.07.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по молба вх. № 38150/17.07.2020г. за заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. София с акт № 134, том 15/2007г., вх.рег. № 18602/29.03.2007г.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за заличаване на договорната ипотека по молба вх. № 38150/17.07.2020г. на заинтересованото лице „З.– и.“ ЕООД гр.София

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :        

 

                                                                           ЧЛЕНОВЕ :  1.   

 

                                                                                                    2.