за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.267 от ГПК. При проверка допустимостта на въззивната жалба на Ниязи Неджиб Мустафа от г. Момчилград против решение № 98/ 26.09.2008 г. по гр.д. № 125/2008 г. по описа на РС-Момчилград съдът констатира следното: Въззивната жалба на Ниязи Неджиб Мустафа от г. Момчилград отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и е допустима. В жалбата се прави искане за приемане на нови писмени доказателства.Представени са решения на Общински съвет - Момчилград , съответно № 55/ 16.06.2005 г., № 54/ 17.03.2004 г., № 139/ 18.11.2004 г. , № 96/ 28.12.2008 и № 66/ 25.06.2008 г. и структура на Общинска администрация - Момчилград , приета с последно решение № 66/ 25.06.2008 г. При преценка на допустимостта на представените доказателства съдът констатира , че при събирането на доказатлствата пред първата инстанция не е опорочена процедурата, страните са имали възможност, представили са всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на спора и същите са приети от съда. В контекста на чл.266 от ГПК съдът констатира, че в жалбата не се твърдят нови обстоятелства, които жалбоподателя не е могъл да узнае до подаване на жалбата, не твърди и нововъзникнали обстоятелства след подаване на жалбата, които да налагат представяне на нови писмени доказателства. Единственото основание за представяне на посочените по-горе писмени доказателства е твърдението , че в решение № 34/ 14.03.2008 г. на ОбС-Момчилград не е посочено изрично , че се съкращава или премахва длъжността "домакин- шофьор", така както е посочено в представените пред настоящата инстанция писмени дказателства. Това твърдение обаче не е ново обстоятелство по смисъла на чл.266 от ГПК, при което не следва съдът да приема представените писмени доказателства- пет броя решения на ОбС-Момчилград , тъй като същите не са допустими, относими и необходими за изхода на делото.По отношение на структурата на ОбС-Момчилград съдът намира , че не следва да бъде приета, тъй като същата се съдържа в кориците на делото и касае основанието за прекратяване на трудовия договор с жалбоподателя. Представената от жалбоподателя структура касае единствено последно решение на ОбС-Момчилград № 66/25.06.2008 г., което както се посочи по-горе не е относимо към спора, тъй като прекратяването на трудовия договор е станало на 11.04.2008 г. , т.е. преди вземането на посоченото решение. По изложените съображения следва съдът да не приема представените доказателства. Следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните . Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените от Ниязи Неджиб Мустафа от г. Момчилград писмени доказателства - решения на Общински съвет - Момчилград , съответно № 55/ 16.06.2005 г., № 54/ 17.03.2004 г. , № 139/ 18.11.2004 г. , № 96/ 28.12.2008 и № 66/ 25.06.2008 г. и структура на Общинска администрация - Момчилград , приета с последно решение № 66/ 25.06.2008 г. Насрочва делото за 28.11.2008 г. от 10.00 часа , за която дата да се призоват страните. Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Председател: Членове: 1.
2.
|