Р Е
Ш Е Н
И Е
№437
гр.
Добрич, 16.12.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно
заседание на пети декември две хиляди двадесет и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 490/ 2022 г. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във връзка
с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба от С.Р.Д., ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. С.К.С., ДАК, срещу
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 22 – 0283
– 000072/ 29.08.2022 г., издадена от Началник РУ към ОДМВР – Добрич, РУ –
Каварна, по чл. 171, т. 2а, б. „б“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Жалбоподателят
твърди, че не е управлявал личния си автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № HAS SD
130 на описаните в ЗППАМ дата, час и място – на 28.08.2022 г. в 08:57 ч., в гр.
Каварна, по ул. „България“ в посока от светофара към мебелен завод „Калацерка“,
пред магазин за хранителни стоки „***“ ЕООД. Автомобилът е бил паркиран на
посоченото място по това време, но той не е бил негов водач в момента. В
неговото МПС при извършване на маневра на заден ход се блъска друго МПС –
„Дачия лоджи“ с рег. № ***, управлявано от ***. Настоява, че органът не е
установил по безспорен и категоричен начин, че именно жалбоподателят С.Д. е
управлявал лекия автомобил „Фолскваген голф“, а напротив, навсякъде се твърди,
че този автомобил е бил паркиран. Актосъставителят е отишъл на мястото на ПТП,
посочено в АУАН и ЗППАМ, когато МПС е било в покой и не е бил очевидец кой
управлява, съответно паркира „Фолскваген голф“, както и откога е бил паркиран
там. Жалбата съдържа несъгласие, че вмененото на жалбоподателя Д. нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП не е безспорно и категорично установено от обективна
страна в частта относно авторството му. Съответно, няма как да бъде обсъждана и
субективна страна на нарушението.
Възразява
срещу начина на определяне на принудителната мярка, тъй като липсвали мотиви
защо мярката е наложена точна за 190 дни, което е над минималния срок от 180
дни. Според жалбата заповедта не е обоснована с необходимите факти, няма и
препращане към други документи. Жалбоподателят настоява, че административният
орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и не е спазил изискването за форма съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП.
Иска да се отмени обжалваната заповед.
Претендира,
че липсва обосновка на срока, за който се прекратява регистрацията. Като цяло
оспорва наличието на доказателства за нарушение, за което да му бъде наложена
ПАМ. С оглед на това възразява срещу наложената ПАМ и иска нейната отмяна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С.К., който поддържа жалбата. Представя талон за изследване №
0049588 (л. 20) и Протокол от химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1041/ 30.08.2022 г. от
Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св.
Анна – Варна“ АД (л. 25). Иска присъждане на разноски съгласно представения
договор за правна помощ.
Ответникът
по жалбата – Началник РУ към ОДМВР – Добрич, РУ – Каварна прилага преписката по
издаване на оспорения акт. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не
се явява, не се представлява.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
28.08.2022 г. от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Добрич, РУ Каварна***, е
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 403488
(л.10) против С.Р.Д. за това, че на 28.08.2022 г., в 08:57 часа, в гр. Каварна,
по ул. „България“ в посока от светофара към мебелен завод „Калацерка“ пред
магазин за хранителни стоки „***“ ЕООД паркирал личния си автомобил „Фолскваген
голф“ с рег. № HAS SD 130 (немски регистрационни табели), непосредствено
след което лек автомобил „Дачия лоджи“ с рег. № ***, собственост на „Дълбока“
ООД, управляван от водач *** при извършване на маневра – заден ход блъска вече
паркирания автомобил „Фолскваген голф“. Настъпило ПТП с материални щети. Двамата
водачи са изпробвани за алкохол, като на С.Р.Д. техническото средство за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен номер ARPL-0258 от
издишания въздух отчита концентрация на алкохол в кръвта 1.40 на хиляда.
Водачът заявил, че употребеният алкохол, който уредът отчита, е бил консумиран
вечерта на 27.08.2022 г. Като доказателство са иззети СУМПС № *********,
контролен талон № 6600604, СРМПС № ********* и два броя регистрационни табели с
рег. номер HAS SD
130.
Тази
фактическа обстановка е описана и в обясненията на свидетеля В.У., дадени
непосредствено след извършване на ПТП пред актосъставителя ***. Тя твърди, че е
видяла лек автомобил, черен на цвят с чуждестранен номер да спира около 08:50
ч. пред магазина. От автомобила слязъл непознат за нея мъж на възраст около
55-60 години, нисък на ръст, с прошарена коса и с очила. След като мъжът влязъл
в магазина, дошъл автомобилът на „Дълбока“ ООД, който я вземал за работа, но по
време на паркиране, ударил автомобила с чуждестранна регистрация. След удара
нямало видими щети. Водачът на автомобила с чуждестранната регистрация излязъл
от магазина, видял, че му е ударена колата и поискал да се обади на полицията
заради настъпилото ПТП. Полицаите извършили проби за алкохол на двамата водачи.
Със
Заповед № 22 – 0283 – 000072/ 29.08.2022 г., издадена от Началник РУ – Каварна
към ОДМВР – Добрич, въз основа на посочения по-горе АУАН, на основание чл. 171,
т. 2а, б. „б“ от ЗДвП, на С.Р.Д., ЕГН **********,***, е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6
месеца до 1 година, а именно за 190 дни.(л. 4).
В
ЗППАМ е отразен издаденият талон за медицинско изследване № 0049588, както и че
са отнети СРМПС № ********* и два броя регистрационни табели с рег. номер HAS
SD 130. Деянието е подведено под нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, а именно, че водачът управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда.
С
т.1 от Заповед № 357з – 924 – 07.04.2022 г. (л. 16) в изпълнение на т.1.3. от
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи и чл.
172, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 43, ал. 4 от ЗМВР, Директорът на ОДМВР – Добрич
е оправомощил да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т.1,
т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и т. 7 от ЗДвП с мотивирани заповеди
служители на ОДМВР – Добрич, вкл. т.1.5. Началниците на РУ при ОДМВР – Добрич с
правомощия на територията, обслужвана от съответното РУ пир ОДМВР – Добрич.
В
Талона за медицинско изследване (л. 20) е отразено, че С.Д. не приема
показанията на техническото средство и избира да бъде изследван за употреба на
алкохол с медицинско и химическо или химико-токсикологична изследване. Уведомен
е да се яви във ФСМП Каварна до 30 минути от връчване на талона. Талонът му е
връчен на 28.08.2022 г. в 9.20 ч., което е удостоверено с подписа на водача.
Като
доказателство е приет Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1041/ 30.08.22
г., според който в изпратената за изследване проба кръв, взета от лицето, се
доказва етилов алкохол в количество 1.19 промила в кръвта (л. 25).
От
жалбоподателя е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, за които е заявено, че са очевидци на ПТП.
В
показанията си св. Г.А.Д. споделя, че на съответната дата сутринта седял на
масичка пред магазина със закупено кафе, с гръб към улицата. С.Д. го видял и
поздравил, после влязъл в магазина. На излизане носел кафе и кенче бира,
развикал се, че му ударили колата. Автомобилът на жалбоподателя вече бил
паркиран и той не видял кой го е паркирал там. Описва С. като нисък и слаб, с
кестенява коса, побеляваща, тогава бил без очила.
Св.
К.Г. Енев сочи, че е очевидец на случката, работи като охранител. Имало
паркирана кола без шофьор. Жалбоподателят С.Д. отишъл при св. Енев и други
охранители, после влязъл в магазина. Колата, която идвала от „Дълбока“,
управлявана от негов познат, дала назад и чукнала паркираната кола. Тогава
жалбоподателят С.Д. излязъл от магазина и казал, че тази кола е негова. Според
него С. не се е качвал на колата, не я е карал. На свидетеля не е известно кой
я е паркирал, тъй като тя била там, когато охранителите били отишли след 7 ч.
Не обърнал внимание дали била с чуждестранен номер. Външният вид на С. според
него е с прошарена коса, средно висок, не обърнал внимание дали е с очила.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Водачът
е уведомен за издадената ЗППАМ на 29.08.2022 г. Жалбата е регистрирана на 07.09.2022
г. в Административен съд – Добрич, с оглед на което се явява подадена в срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, чиито законни права и интереси са засегнати
от Заповедта, поради което се явява допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно
чл. 172, ал. 1 ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, т.
2, т. 2а, т. 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и т. 7 се прилагат с мотивирана заповед
от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Видно от Заповед №
357з – 924-07.04.2022 г. на Директора на ОДМВР – Добрич, цитирана по-горе,
процесната Заповед № 22 – 0283 – 000072/ 29.08.2022 г. за прилагане на ПАМ се
явява издадена от компетентен орган, в рамките на неговите материални и
териториални правомощия, доколкото нарушението, за което е издадена ПАМ, е
извършено в гр. Каварна, което е на територията на РУ Каварна към ОД МВР -
Добрич.
Заповедта
съдържа необходимите реквизити и при издаването ѝ не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочени са фактическите
основания за нейното издаване – управление на МПС след употреба на алкохол, начинът
на установяване на концентрацията на алкохол, номерът на издадения талон за
медицинско изследване, регистрационният номер на управляваното МПС, данните за водача,
както и АУАН, с който е констатирано нарушението, във връзка с което е издадена
обжалваната Заповед.
Неоснователно
е възражението в жалбата, че в ЗППАМ не е установено по безспорен и категоричен
начин от една страна извършване на самото деяние, а от друга страна, че именно С.Д.
е бил извършител. В жалбата се сочи, че автомобилът не бил управляван от него,
но не се казва, кой всъщност е бил водачът. Твърди се, че процесното МПС било
паркирано там, преди ПТП, но не и от колко време то стои на посоченото в ЗППАМ
място и точно кой го е паркирал. Съдът намира, че тези неясноти са част от
защитната теза на жалбоподателя, който е сочен като нарушител на нормата на чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
В
АУАН и в ЗППАМ е посочена последователността от събития, които се подкрепят и
от сведенията на свидетеля В.У., дадени непосредствено след ПТП. Писмените
сведения (л. 11) от това лице са събрани съгласно разписания за това ред в чл.
44, във връзка с чл. 39 от АПК ред и на основание чл. 171, ал. 1, изр. първо
имат сила пред съда, като настоящият състав, като съобрази, че същите са
събрани непосредствено след ПТП, от лице, непознаващо жалбоподателя, ги
кредитира изцяло.
Показанията
на двамата, доведени в съдебно заседание от жалбоподателя, свидетели не са
достатъчни, за да оборят обясненията на св. У.. И двамата свидетели твърдят
категорично единствено, че не са видели кой е паркирал автомобила. Изминалото
време от настъпване на нарушението до разпитването им в съдебно заседание и познанството
им с жалбоподателя не позволяват на съда да ги цени в цялост. Прави
впечатление, че въпреки, че не са се включили при установяване на нарушението,
ако според тях жалбоподателят не е управлявал на съответната дата и час,
съответно не е паркирал автомобила, за да спомогнат за изясняване на
обективната истина, а сега, повече от три месеца след деянието решават да
свидетелстват в негова полза, което създава съмнение в тяхната обективност.
Същевременно
АУАН е съставен редовно и като такъв има своята доказателствена сила, която не
беше оборена по разбирането на настоящия състав. Нещо повече, в АУАН водачът се
е подписал под изявлението, че няма възражения (л. 10).
Заповедта
е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Това е така, защото:
В
мотивите на Заповедта е прието от фактическа страна, че на съответната дата и
място при проверка водачът, собственик на МПС и присъствал на ПТП, управлява
автомобила след употреба на алкохол, като го е паркирал на мястото на ПТП.
Издаден е талон за медицинско изследване. В ЗППАМ е отразено, че водачът
управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, установено
по надлежния ред, с което виновно нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП.
Отразеното е според показанията на техническото средство към момента на
констатиране на нарушението, а именно 1.40 промила.
Както
беше посочено по – горе, с Протокол от химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1041/
30.08.2022 г. от Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол
при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД (л. 20) е доказано наличие на етилов алкохов в
количество 1.19 промила в кръвта на С.Р.Д., т.е. наличието на алкохол над 0.5
на хиляда в кръвта е потвърдено и с газхроматографски метод.
Неоснователни
са възраженията, свързани с липсата на мотиви на обжалваната заповед. Органът
точно и последователно е описал действията, а установената от него фактическа
обстановка се подкрепя от АУАН и обясненията на свидетелката У., която сочи, че
жалбоподателят е паркирал автомобила и ПТП е последвало непосредствено след
това.
Мярката
е наложена по реда на чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП. Съгласно чл. 171, т. 2а,
б. „б“ от ЗДвП, в актуалната ѝ към датата на нарушението редакция, се прекратява
регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е
употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде
извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване
концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на
химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества
или техни аналози като регистрацията се прекратява за срок от 6 месеца до една
година. В случая признаците на състава са налице.
Към
момента на издаване на оспорения акт са налице доказателства за употреба на
алкохол, като цифровият индикатор на техническото средство е отчел 1.40 промила
алкохол в кръвта, измерено в издишания от водача въздух, а изследването на
кръвта потвърждава наличието на алкохол над допустимото количество, като жалбоподателят
е собственик на МПС, което не се оспорва от него.
Целта
на принудителната мярка е да предотврати последващи нарушения по ЗДвП, поради
което тя се налага незабавно след установяване на нарушението, съобразно
наличните към момента на издаването на Заповедта, с която се налага,
доказателства. Изискването на приложимата норма е количеството да е над 0.5 на
хиляда, което изискване е изпълнено в случая. Концентрация над посочения предел
е потвърдена и с Протокола за химическа експертиза №1041/ 30.08.2022 г., както
неоднократно по – горе беше отразено. С оглед на това актът, с който е наложена
ПАМ, съответства на материалния закон.
Съгласно
нормата, на основание на която е наложена ПАМ, ограничението за срока е от 6
месеца до 1 година. Определеният срок от 190 дни е съобразен с броя на дните в отделните
месеци и е ориентиран към минималния такъв, с оглед на което и в това отношение
актът е правилен и законосъобразен, съответен на целта на закона.
В
заключение прилагането на обжалваната ПАМ е фактически и правно обосновано и
съответства на предвидената в закона цел да се осигури безопасността на
движението по пътищата.
Предвид
изложеното жалбата се явява неоснователна. Заповедта е издадена в съответствие
с материалния закон и събраните по делото доказателства, поради което следва да
бъде потвърдена.
С
оглед липсата на искане за присъждане на разноски от ответника, независимо от
изхода на спора, съдът не се произнася по такива.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, във връзка с чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, І състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба от С.Р. ***, срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21 – 0283 – 00072/ 29.08.2022 г., издадена от Началник РУ
към ОДМВР – Добрич, РУ – Каварна, по чл. 171, т. 2а, б. „б“ от Закона за
движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: