Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 280

 

град Пловдив, 04.02.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година,  в състав:

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора СТЕФАНИ ЧЕРЕШАРОВА, като разгледа докладваното от член-съдия А. касационно АНД № 2521 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

         Делото е образувано по касационна жалба на А.С.А., срещу Решение № 1254 от 01.07.2019 година, постановено по АНД № 3124 от 2019 година по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено НП № 1118 от 23.04.2019 г., издадено от Началника на териториален отдел МРР „Тракийска” към ГД МРР при ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на А.С.А. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1216лв. /хиляда двеста и шестнадесет/ лева за нарушение на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

В съдебното заседание - А.С.А. не се явява, не се представлява.

 Ответникът – Териториален отдел МРР „Тракийска” към ГД „МРР“ при ЦМУ на Агенция „Митници“, не се представлява.

 Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение намира жалбата за неоснователна.

Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

За да издаде процесното НП, административнонаказващият орган е възприел следната фактическа обстановка:

На 09.08.2018 г. екип от служители на РУ-Стамболийски при ОД на МВР Пловдив, извършили проверка в дома на А.С.А., който  в хода на проверката предал с Протокол за доброволно предаване от същата дата - 09.08.2018 г. - общо 4,000 кг (четири килограма) нарязана листна маса с белези на тютюн.

В хода на образуваната проверка А. посочил, че е закупил 5.000 кг. тютюн от непознато за него лице в град Пловдив, в кв. “Столипиново”, с цел направата на ръчно свити цигари за употреба в семействотo му, като констатациите били отразени в Докладна записка до началника на РУ-Стамболийски при ОД на МВР Пловдив от 09.08.2018 г., изготвена от инспектор С.Б.. С цел идентифициране на откритата  нарязана листна маса с белези на тютюн, същата била изпратена в Митница Пловдив за експертна справка, която да установи вида на стоката.

За тази цел бил изготвен Протокол № 04_22.08.2018/29.08.2018 г., съставен от началника на отдел „Митническа лаборатория” – Пловдив, според който: предоставената проба попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 на ЗАДС като „Тютюн за пушене (за лула и цигари)”, тютюнът е бил годен за консумация и може да се използва във вида, в който е представен.

Административнонаказващият орган приел, че в хода на образуваната административнонаказателна преписка е констатирано нарушение на чл. 126 от ЗАДС извършено от касатора А., което не разкривало белезите на маловажен случай на административно нарушение и не попадало в обхвата на чл. 126 б, ал. 2 от ЗАДС.

При несъмнено установените факти в производството,  на основание чл. 124, ал. 1, чл. 126, чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, на А. било  наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 1216 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз, а на основание чл. 126 ЗАДС стоките, предмет на нарушение  били отнети в полза на държавата и предадени в склада на Митница Пловдив.

Като е потвърдил наказателното постановление, първостепенният съд е постановил едно валидно, допустимо и правилно решение, касационната жалба срещу което се явява неоснователна.

Настоящата инстанция намира, че установената по делото пред ПРС  фактическа обстановка, категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, и същата се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон. Същите изпълват обективните признаци от състава на визираните административно наказателни норми и дават основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е действително извършено, поради което административно наказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал отговорността на касатора. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Субект на нарушението по чл. 126 ЗАДС може да бъде всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение само до регистрираните по ЗАДС лица.

В хода на делото по несъмнен начин е било установено, че на 09.08.2018 г.  А.А. ***, акцизна стока - 4 кг. тютюн, без данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация, или придружителен административен документ.

Изложени са подробни мотиви от съда относно липсата на документ по чл. 126 ЗАДС, и същите не следва да повтарят. Същите доводи наведени пред Районния съд се сочат и в касационната жалба, което обстоятелство, ведно с безспорно доказаното нарушение на А.А., мотивират настоящата инстанция да отхвърли касационната жалба и остави в сила оспореното решение.

Районният съд не е нарушил закона при неговото приложение, също и не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като следва да бъде оставено в сила атакуваното решение, като правилно и законосъобразно, а жалбата отхвърлена.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл. 348 ал. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл. 221 ал. 1 АПК следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав

                                                 Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1254 от 01.07.2019 година, постановено по АНД № 3124 от 2019 година по описа на Районен съд – Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: