Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София ……….2020 г.
Софийски градски
съд – Наказателно отделение, 9 въззивен състав в открито съдебно заседание на двадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
СИМОНА УГЛЯРОВА
при секретар Албена Арсова и с участието на прокурор Борис
Балев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова ВОХД 4553 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава двадесет и първа НПК.
С присъда
от 21.10.2019г. по НОХД 17324/2017г. Софийски районен съд – Наказателна
колегия, 104 състав е признал подсъдимия Х.А.Х. за невиновен в това, че на 31.05.2017г.
около 10.10 часа в град София, ул. „Пернишко шосе“ с посока на движение от с.
Драгичево към гр. София, вход срещу КПП-54 /Владая/ в лек автомобил марка
„Тойота“ модел „Авенсис“ с ДКН ***** е държал акцизни
стоки без бандерол – 90 /деветдесет/ броя кутии цигари марка „ LD“ с единична стойност за брой
4.50 лева на обща стойност 405.00 лева като дължимият акциз е на стойност
291.60 лева, когато такъв се изисква по закон – Закон за акцизите и данъчните
складове – чл.2, т.2 и чл. 11 и чл.28, ал.1 Закон за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия като случаят е немаловажен и на основание чл.304 НПК
го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 НК.
Срещу
постановената присъда е депозиран протест от прокурор при Софийска районна
прокуратура с претенция за нейната отмяна. В него се декларира, че атакуваният
съдебен акт е неправилен, тъй като не е основан на събрания доказателствен
материал. Протестиращият прокурор счита, че обвинението е доказано по несъмнен
и категоричен начин, поради което моли да бъде отменена постановената присъда и
бъде произнесена нова от въззивния съд, с която
подсъдимият Х. бъде признат за виновен по възведеното пред първата инстанция
обвинение.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа протеста.
Излага разсъждения, че районен съд изцяло е възприел защитната теза на
подсъдимия, която се опровергава от останалите събрани по делото доказателства
и противоречи на житейската логика, образованието и социалният опит на
подсъдимия. Моли да бъде отменена атакуваната присъда и постановена нова от въззивната
инстанция, с която Х. бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
Защитата
на подсъдимия поддържа обективираното във
възражението срещу протеста и заявява, че постановената първоинстанционна
оправдателна присъда е правилна и законосъобразна. Излага аргументи за несъставомерността на деянието от обективна страна, тъй
като конкретният случай е маловажен, разгледан в контекста на минималната към
момента на извършване на деянието работна заплата и стойността на стоките под
тази стойност. Според защитата безспорно е установено по делото, че процесните стоки са се намирали случайно у неговия подзащитен и че той е имал намерение да ги предаде на
органите на властта. Защитата разглежда и субективната страна на деянието и
споделя изводите на първия съд, че не са налице доказателства подзащитният му да е искал да разпространява или да държи
цигари без бандерол. Моли да бъде потвърдена атакуваната от прокуратурата
присъда, тъй като изложеното в обвинителния акт и твърденията на държавното
обвинение са останали изцяло недоказани и изолирани от събрания доказателствен
материал.
Подсъдимият
Х.Х. в правото си на лична защита заявява, че не е
извършил престъплението, в което го обвиняват и моли съда да потвърди първоинстанционния акт.
Съдът след
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства прецени,
че протестът е неоснователен, а атакуваната присъда е правилна и
законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.
Съобразявайки
събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав установи следната фактическа
обстановка, идентична в по-голямата си част с възприетата от контролирания съд:
Свидетелят Р.М.поел
ангажимент към свой приятел – син на св. Г.Б. да я откара на 31.05.2017г. на
медицински преглед в ІІІ градска болница в град София. Предходната вечер той
играл табла с подс. Х.Х.,
който разбрал за предстоящото пътуване и пожелал да придружи св. М.до град
София. Св.М.живеел в гр.Кюстендил и притежавал лек автомобил марка „Тойота“
модел “Авенсис” с ДКН *****. Св.Б.живеела в гр.Дупница. На
следващата сутрин - 31.05.2017г. св.Р.М.с автомобила си отпътувал от гр.Кюстендил към гр.Дупница, откъдето
трябвало да вземе св.Г.Б.. В това време подс. Х. бил
в с.Невестино, където очаквал св. М.пред сградата на НОИ в града. По пътя за
гр.Дупница св.М.минал през с.Невестино и взел подс. Х..
Той се качил в колата и седнал на предна дясна седалка, а носен от него плик с
лого на хипермаркет „Кауфланд“, съдържащ девет стека
по десет кутии цигари „LD“ поставил на
пода зад предната лява шофьорска седалка. След това св. Р.М.взел св.Б.и тримата
потеглили към гр. София.
Същият ден полицейските
служители на СДВР, свидетелите Н.П.и К.Г.били назначени като КПП-54 „Владая“ за
времето от 08:30 ч. до 20:30 ч. Те получили сигнал от ОДЦ - СДВР, че лек
автомобил „Тойота“ модел „Авенсис” с ДКН ***** се движи към София с посока на
движение от с.Драгичево и трябва да бъде спрян, за да му бъде извършена
проверка. Полицаите забелязали посочения лек автомобил, който се движел по бул.“Пернишко
шосе“, спрели го за проверка и установили самоличността на пътуващите в колата
и тяхното местоположение в нея - св.М.управлявал автомобила, до него на
предната седалка пътувал подс. Х., а на задната
седалка вдясно седяла св.Б.. При извършване на проверката на лекия автомобил подс.Х. заявил, че на пода зад предната лява седалка носел
в чанта девет стека с цигари. Било извършено претърсване на лек автомобил марка
„Тойота“ модел „Авенсис” с ДКН № ***** и били
иззети девет стека с по десет броя кутии цигари марка „LD” на обща стойност 405.00 лева и дължим акциз на
стойност 291.60 лева. В протокола за претърсване и изземване подс.Х. посочил, че същата сутрин ги е намерил и имал
намерение да ги предаде във 02 РУ-СДВР, гр. София след като пристигне.
Така
възприетата фактология съдът обосновава на показанията
на свидетелите К.Г., Н.П., Г.Б. и Р.М., частично на обясненията на подсъдимия Х.Х., на заключението на съдебно-оценителна експертиза, на
писменото доказателствено средство – протокол за
претърсване и изземване от лек автомобил „Тойота Авенсис“
и писмените доказателства – справка за съдимост на подсъдимия и протокол от 6
РУ-СДВР от 30.08.2018г.
Показанията
на свидетелите Г.и П.носят информация за причината за спиране за проверка на
лекия автомобил, управляван от св. М., извършването на претърсване и изземване
на автомобила, установеното при това действие – полиетиленова
торба с наличие на девет стека по десет цигари „LD“ и изявления на подсъдимия за
това, че той е оставил процесния плик в автомобила на
Р.М.. Показанията на тези свидетели са едностранни и взаимно допълващи се и съответстват
на останалите доказателствени източници – твърденията на свидетелите М.и Б.,
изявленията на подсъдимия по отношение притежанието на процесните
вещи и обективираното в протокол за претърсване и
изземване. Поради това и настоящият съдебен състав ги цени напълно.
Подобно
отношение съдът има и към изнесената информация от свидетелите М.и Б.. Освен
данни за времето и мястото на извършената от полицейските служители проверка
/данни за което се съдържат и в техните показания/, тези свидетели допълват фактологията по спора с твърдения за тръгването им от град
Кюстендил, спирането в с. Невестино, респ. гр. Дупница, местоположението на
пътниците в автомобила, причината за пътуването с тях на подс.
Х. и за целта на пътуването на М.и Б.до град София. Те, както и показанията на
свидетелите Г.и П., съответстват на заявеното от подс.
Х., че именно той е поставил полиетиленовия плик с
деветте стека цигари без бандерол в автомобила на М.зад предна лява седалка –
обяснения, единствено в която част съдът ги кредитира. Този въззивен
състав не приема с доверие, в противовес на позицията на районен съд,
обясненията на Х., че е намерил цигарите и е имал намерение при пристигането си
в град София да ги предаде в сградата на 2 РУ-СДВР. От една страна те са в
дисонанс със заявеното от св. Р.М., че след като полицейските служители
извършили оглед, едва тогава подсъдимият заявил, че пликът е негов след като
св. М.отрекъл да го притежава. Това поведение на подсъдимия е в противоречие с
твърдяното от него желание да предаде цигарите в районно полицейско управление,
тъй като, ако това желание е било действително, то още при спирането за
проверка от полицейските служители и задаване на въпроси дали превозват акцизни
стоки, той би се възползвал да го изпълни като ги предаде на П.и Г..
Настоящият
състав не се съгласява и с позицията на контролирания съд за изключване от
доказателствената маса на протокола за претърсване и изземване, давайки изцяло вяра на показанията
на св. А.М., че не възприел извършеното действие, а само е подписал протокола.
От формална страна протоколът за претърсване
и изземване съдържа всички реквизити, изискуеми за него от процесуалния
закон, а и обективираното в него напълно съответства
на всички останали доказателства по делото, носени от показанията на
свидетелите П., Г., М.и Б.. Самият подсъдим също не отрича наличието на девет
стека с цигари „LD“ без
наличие на бандерол, изискуем по закон, в лекия автомобил, носенето от негова
страна на плика с цигарите преди качването му в лекия автомобил и поставянето
му зад предна лява седалка. Допълнително знание у подс.
Х.Х. за липсата на бандерол на тези цигари и за
притежанието им от негова страна е нееднократно заявеното от него /включително
и като извънпроцесуално признание в протокола за
претърсване и изземване/, че „9-те стека цигари ги намерих сутринта и ги нося
във Второ районно“ – позиция, застъпена
и поддържана в неговите обяснения. В този смисъл, въз основа на
изолираността на показанията на св. А.М., не може априори
да бъде игнориран протоколът за претърсване и изземване и изключен от
доказателствената маса по делото именно поради съответствието му с останалите
взаимно и вътрешно непротиворечиви доказателства в обратна насока.
Съдът кредитира
заключението на изготвената и изслушана съдебно-оценителна експертиза относно
стойността на процесните цигари и дължимия за тях
акциз като правилно и обосновано.
При тази
ситуация за този състав на съда безспорно е установено по делото, че
подсъдимият Х.Х. на 31.05.2017г. около 10.10 часа в град
София, ул. „Пернишко шосе“ с посока на движение от с. Драгичево към гр. София,
вход срещу КПП-54 /Владая/ в лек автомобил марка „Тойота“ модел „Авенсис“ с ДКН ***** е държал акцизни стоки без бандерол –
90 /деветдесет/ броя кутии цигари марка „ LD“ с единична стойност за брой
4.50 лева на обща стойност 405.00 лева като дължимият акциз е на стойност
291.60 лева, когато такъв се изисква по закон – Закон за акцизите и данъчните
складове – чл.2, т.2 и чл. 11 и чл.28, ал.1 Закон за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия.
За да бъде
осъществено, обаче, престъплението от обективна страна, е необходимо случаят да е немаловажен.
Основания за възприемане на случилото се като немаловажно въззивният
съд в конкретния казус не съзира. Действително, подсъдимият Х.Х. е осъждан – с влязъл в сила на 23.05.2017г. съдебен акт
той е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК и му
е наложено наказание пробация. Само това
обстоятелство, обаче, не може да мотивира съда да приеме немаловажността на
случая, в противовес на което е поведението на подсъдимия, съдействал на
органите на разследването при разрешаване на случая, признавайки, че процесните вещи са донесени и поставени от него в лекия автомобил,
управляван от св. М.и то в ситуация, в която те са намерени на място, достъп до
което имат и други лице, освен подсъдимия. Наред с това съдът прецени и броя на
държаните акцизни стоки и тяхната стойност – девет стека цигари на стойност
405.00 лева при минимална работна заплата за страната в този период – 460.00
лева, както и дължимия за тях акциз – 291.60 лева – сума, далеч под размера на
минималната заплата за страната. Тези обстоятелства не могат да бъдат
игнорирани от съда като не може единствено на налично предхождащо деянието
осъждане за Х. той да бъде възприет като личност с висока степен на обществена
опасност, още повече, че в конкретния случай се преценява тази на извършеното
деяние, а аргументи за неналичието на такава висока степен на деянието по това
производство, вече бяха изложени. Само за пълнота следва да бъде отбелязано, че
съгласно протокол от 30.08.2018г. на 6 РУ-СДВР, след извършена проверка в
склада на управлението за наличие на веществените доказателства по това дело,
се установява, че те липсват, което предполага и невъзможност за по- нататъшно
тяхно предявяване или изследване при евентуално възникнала такава необходимост.
Всичко
изложено дотук мотивира настоящият състав да приеме, че въпреки наличието на
няколко от елементите на състава на престъплението по чл. 234, ал.1 НК по
отношение на подсъдимия Х., не е осъществен съставомерния
признак деянието да представлява немаловажен случай, което води и до несъставомерност на деянието от обективна страна,
естествена последица от което е и признаване на подсъдимия за невиновен и
оправдаването му по така предявеното обвинение.
При
служебна проверка на материалите по делото въззивният съдебен състав не
установи допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, водещи
до отмяна на атакувания съдебен акт.
По
изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава
присъда от 21.10.2019г. по НОХД 17324/2017г. на Софийски районен съд –
Наказателна колегия, 104 състав.
Решението
не подлежи на обжалване и протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:
1.
2.