Протокол по дело №6818/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 9087
Дата: 3 юни 2022 г. (в сила от 9 юни 2022 г.)
Съдия: Мирослав Тодоров Петров
Дело: 20221110206818
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 1 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 9087
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
и прокурора В. П. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Частно
наказателно дело № 20221110206818 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор А..

ОБВИНЯЕМИЯТ:

ХР. К. С. – явява се лично, доведен от затвора София.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат П.Г. от САК, назначена за
служебен защитник в ДП, редовно призована.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани справки от ГДИН и НСлС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ХР. К. С. /самоличността се снема от формуляр за досие № 175/2021
г./ - роден на /лични данни/, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания
за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ. Г. : Нямам искания за отводи. Представям предоставена от
подзащитния ми ехография от ляв крак по време на престоя му в ареста на „Г.
М. Димитров“ с която е установено, че същият има постфлебитен синдром,
подуване на левия крак и му е назначено лечение в ареста.
Представям го във връзка с това, че по време на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ му е влошено здравословното
състояние.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Те ми дават да пия „Синтром“ за разреждане на
кръвта и ми казаха, че не могат да ми осигурят преглед при съдов хирург.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме писменото
доказателство.

СЪДЪТ НАМИРА, че представеното от защитника писмено
доказателство е относимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното от адв. Г. писмено
доказателство.

2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и
на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя
на съдебния състав на молбата на обвиняемия Х.С. за изменение на взетата
спрямо него мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека
такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата и моля да уважите същата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да измените мярката ми за неотклонение в
по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Наясно съм с
характера на настоящото производство. Моля да ми бъде сменена мярката. От
3-4 месеца съм в затвора и никакво лечение не ми правят там.
На адреса, който съобщих, живеят майка ми, баща ми и братята ми.
Те всичките си работят. Баща ми взима по 700-800 лева на седмица, майка ми
работи като чистачка на някакви офиси, братята ми също работят.
Изтърпяно ми е наказанието „лишаване от свобода“, сега търпя
мярката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към обвиняемия.

3
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ, след като намери делото за безспорно изяснено от
фактическа и от правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите
молбата на обвиняемия Х.С. за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава.
Считам, че към настоящия момент обоснованото предположение
относно авторството на деянието е с интензитет, който е силно намалял в
сравнение с интензитета, който е преценен като такъв за достатъчен от
съдилищата при първоначалното вземане на мярката за неотклонение
„задържане под стража“.
По отношение авторството на деянието, в ДП са налични единствено
първоначално събраните доказателства, а в хода на ДП, което е продължава
повече от 7 месеца не са събрани допълнителни доказателства, обосноваващи
и поддържащи така наличното обосновано предположение относно
авторството на деянието в лицето на обвиняемия С..
Видно е, че след първоначално събраните доказателства на ДП са
извършени две съдебни експертизи - съдебно-оценителна и съдебно-
техническа, които обаче по никакъв начин не водят до извод и не поддържат
интензитета на обоснованото предположение относно авторството на
деянието.
4
Считам, че към настоящия момент не е налице опасност от
укриване, доколкото подзащитният ми е с установена по делото самоличност
и адрес, на който може да бъде призован и да участва в по-нататъшните фази
на наказателното производство при спазване на процедурата по призоваване,
поради което не е налице опасност от укриване.
В настоящото производство ще помоля съда да прецени и срока на
задържане, който с оглед неговата продължителност, считано от момента на
задържане от 15.10.2021 г. до настоящия момент е с продължителност 7
месеца и 17 дни и считам, че се явява неразумен и към настоящия момент
мярката за неотклонение „задържане под стража“ представлява
предварително изпълнение на наказание „лишаване от свобода“, което обаче
не е наложено с влязъл в сила съдебен акт, с оглед на което считам, че срокът
на задържане към настоящия момент, макар и законен, се явява неразумен
такъв и молбата за изменение на мярката за неотклонение следва да бъде
уважена.
На следващо място, от днес представените доказателства, а именно
ехография на ляв крак на обвиняемия, са налице и данни, че по време на
престоя му в НСлС и в СЦЗ има усложняване на неговото здравословно
състояние, а именно подут ляв крак, изпитва болки и по отношение на тези
медицински данни за влошено здравословно състояние не се провежда
адекватно лечение, с оглед на което моля да уважите молбата и да измените
мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че не са
налице основания за изменение на мярката за неотклонение по отношение на
обвиняемия С., тъй като не са отпаднали изискуемите предпоставки за
наличие на такава мярка.
Налице е обосновано предположение за авторството на деянието,
което е мотивирано нееднократно по делото, като мотивите в настоящото
производство няма да преповтарям. Така също е налице и опасност при
изменение на мярката му за неотклонение обвиняемият да извърши
престъпление. Това се обосновава от изключително обремененото му съдебно
минало, именно затова и считам, че макар и относително продължителния
срок на задържане към момента същият е разумен, преценен с оглед
съдимостта на обвиняемия С..
Моля да обърнете внимание на това, че досъдебното производство
относително дълъг период от време се намира в съда по искане именно на С.
да се преразгледа мярката, което от своя страна е забавило приключването на
делото.
Самото ДП е приключило и предстои внасяне на делото с
5
обвинителен акт в съда.
Колкото до медицинските основания, аз нямам съответните
познания да преценя какво е текущото му здравословно състояние, но
наблюдаващият прокурор не е уведомяван от здравните органи в СЦЗ и НСлС
за заболяване, от което да страда С., което да е несъвместимо с престоя му в
ареста или в затвора. Поради това считам, че и това основание също не е
причина за изменение на мярката за неотклонение и за уважаване на
отправената молба.
По тези съображения, моля да отхвърлите молбата и да не променяте
мярката за неотклонение на обвиняемия.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми свалите мярката в по-лека,
независимо дали домашен арест. Няма да се укривам и ще се явявам.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по чл. 65 НПК и е образувано във връзка с
постъпила молба от обвиняемия ХР. К. С. за изменение на взетата спрямо
него МНО от „задържане под стража“ в по-лека такава по ДП № 1671/2021 г.
по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 33701/2021 г. по описа на СРП.
С. е привлечен в процесуалното качество на обвиняем с
постановление на досъдебните органи от 16.10.2021 г. за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл.
18, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ НК, наказуемо с „лишаване от
свобода“, като началото на фактическото му задържане е поставено на
15.10.2021 г., предвид упражнената процесуална принуда от органите на МВР
и наблюдаващия делото прокурор, както и последващото произнасяне от
председателя на 96 състав при СРС, НО в производство по чл. 64 НПК.
Видно от изисканата справка от ГДИН изпълнението на мярката е
преустановено на 11.12.2021 г., от който момент С. е започнал да търпи
6
остатъка от определеното му общо най-тежко наказание „лишаване от
свобода“ по ЧНД № 8984/2021 г. по описа на СРС, след което действието на
същата е продължено, считано от 15.01.2022 г.
Подобно на предходните съдебните състави, обсъдили въпроса за
адекватната мярка за неотклонение в производствата по чл. 64 и чл. 65 НПК,
и настоящият такъв счита, че наличната доказателствена съвкупност е от
естество да формира убеждение у всеки непредубеден страничен наблюдател
за евентуалната съпричастност на С. към вмененото му престъпно деяние, в
каквато насока следва да бъдат съобразени протокол за оглед на
местопроизшествие, разпита на владелеца на инкриминираните вещи –
свидетеля Велин Сечков, който ги индивидуализира по видов и количествен
показател, допълвайки, че деецът е извадил същите от багажника на
автомобила, както и показанията на свидетелите Росен Георгиев и Атанас
Георгиев – полицейски служители при 03 РУ СДВР, които излагат твърдения,
че са задържали обвиняемия на мястото на посегателството, преди да
установи трайна фактическа власт върху предмета на престъплението,
извършеният обиск на привлеченото към отговорност лице, при който е
открито и иззето техническо средство – дистанционно, СОЕ и СТЕ. Ето защо,
този съдебен състав констатира, че обоснованото предположение, послужило
за първоначално вземане на МНО „задържане под стража“ не само, че не е
разколебано, но впоследствие е било надградено в хода на проведеното до
момента разследване, поради което възраженията на защитника за
противното не могат да бъда споделени.
Съдът намира, че липсват фактически данни за опасност от укриване
на обвиняемия, имайки предвид, че С. е с установена самоличност, известен
адрес и изградени трайни семейни връзки на територията на гр. София.
На различна плоскост следва да бъде разгледана опасността от
извършване на престъпление, изводима от обремененото съдебно минало на
привлеченото към отговорност лице, спецификите на възведено му обвинение
/два самостоятелни квалифициращи признака/ и обстоятелството, че към
инкриминираната дата наказанието на С. е било прекъснато и временно е бил
освободен от затвора, поради което същата продължава да е пряка и
непосредствена.
Не се споделят доводите на защитника, че задържането надвишава 7
месеца, имайки предвид, че изпълнението на мярката за неотклонение е било
преустановено, като понастоящем продължителността й възлиза на около 6
месеца. Срок, който поначало е разумен и не е прекомерен. Несъстоятелни са
и изтъкнатите медицински причини, доколкото липсват фактически данни
заболяването да е несъвместимо с условията на арест, както и че
затворническите власти не са в състояние да осигурят адекватно лечение.
Твърденията на С. за противното са напълно изолирани, тъй като до момента
не е релевирал подобни оплаквания пред решаващия орган в досъдебната
фаза.
7
Независимо от изложеното обаче този съдебен състав намира, че са
налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение, доколкото
досъдебните органи са демонстрирали недопустимо процесуално бездействие
при попълване на делото с допустими, относими и необходими
доказателствени източници, в разрез с изричния нормативен регламент на чл.
22, ал. 3 НПК. Установява се от материалите по ДП, че преобладаващата част
от процесуално-следствените действия са осъществени през м. октомври 2021
г., през м. ноември 2021 г. е назначена СТЕ, която е изготвена над три месеца
по-късно на 24.02.2022 г. И ако за този първоначален срок съдът би могъл да
направи компромис с оглед изчакването на експертното заключение, то за
последващия над 3-месечен такъв до настоящия момент липсват основания за
подобна толерантност. Апропо, липсата на активност от разследващите
органи е била отчетена изрично при произнасянето на СРС, НО, 14 състав на
13.04.2022 г., но отправеният упрек е бил неглижиран с лекота.
В контекста на извършената ретроспекция е повече от очевидно, че
разследването не се провежда с устойчив темп, а процесуално-следствените
действия са извършени хаотично и нерегулярно. Констатираната пасивност
от страна на органите на ДП мотивира извод, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ не обслужва нуждите на делото и на практика същата
е превърната в инструмент за недопустима репресия спрямо личността на
обвиняемото лице. Доводите на прокурора, че това се дължи на молбите на С.
за изменение на мярката за неотклонение не могат да бъдат споделени, тъй
като същите са подавани през разумен времеви интервал и нито един съдебен
състав не е констатирал злоупотреба с процесуални права, като освен това
съгласно изричната разпоредба на чл. 203, ал. 5 НПК - разследващият орган
извършва действия по разследването и други процесуални действия и по
времето, когато делото е изпратено в съда във връзка с мярка за процесуална
принуда.
По изложените съображения, съдът намира, че молбата е
основателна, като отчитайки констатациите за наличието на обосновано
предположение и за съществуваща опасност от извършване на престъпление
със завишен интензитет, фактическото задържане на С. следва да продължи,
но извън условията на следствения арест. Адекватната мярка за
неотклонение, която ще обезпечи нуждите на делото и която е проекция
единствено от констатираното бездействие на досъдебните органите, се явява
„домашен арест“, контролиран посредством електронно наблюдение.
Обстоятелството, че разследването е предявено на обвиняемия и неговия
защитник не мотивира еднозначен извод, че предстои делото да бъде внесено
за разглеждане в съда, имайки предвид отправените от тях доказателствени
искания, по които все още не е налице произнасяне.

Така мотивиран, на основание чл. 65, ал. 4 НПК, Софийски
районен съд, НО, 106 състав
8
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на ХР. К. С., ЕГН ********** /със
снета по делото самоличност/ – обвиняем по ДП № 1671/2017 г. по описа на
03 РУ-СДВР, пр. пр. № 33701/2021 г. по описа на СРП мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „ДОМАШЕН АРЕСТ“, който да
бъде изпълнен на адрес: /АДРЕС/, като се осъществи електронно наблюдение.

ОБВИНЯЕМИЯТ ДА БЪДЕ ПРИВЕДЕН НЕЗАБАВНО НА
АДРЕСА СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕ, ОСВЕН АКО
Е ПОДАДЕН ЧАСТЕН ПРОТЕСТ, КОЙТО НЕ Е В НЕГОВ ИНТЕРЕС.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 3-
дневен срок, от днес, пред Софийски градски съд.

В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото в открито
съдебно заседание пред Софийски градски съд на 09.06.2022 г., 10:00 часа , за
която дата присъстващите да се считат уведомени от днес.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на обвиняемия С. характера на взетата мярка
за неотклонение и последиците от нейното евентуално неизпълнение.

Преписи от определението да се изпратят НЕЗАБАВНО по факс на
началника на затвора – гр. София за сведение и изпълнение, както и на
началника на ОСИН София и на началника на 03 РУ СДВР, които следва да
обезпечат контрола по ефективното изпълнение на взетата мярка за
неотклонение „домашен арест“.

Преписи от протокола да се издадат на страните, при поискване.

Съдебното заседание приключи в 14:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9