№ 8382
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110167489 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Й. С. А. срещу
„фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника е сключен договор за паричен заем №
**********/25.08.2021г., съгласно който ответникът се задължил да му
отпусне сумата от 1000лв., чието връщане следвало да стане еднократно в
срок до 24.09.2021г. В договора било предвидено, че ГПР е 49,70%,
лихвеният процент 40,99%, а самият размер на лихвата – 33,69лв. В договора
било уговорено, че кредитополучателят дължал сума в размер на 179,49лв.
такса за бързо разглеждане. На 27.08.2021г. между страните бил сключен
анекс към договора, с който на ищеца била отпусната допълнително сумата от
300лв., като сумата за експресно разглеждане станала 239,42лв. Посочва, че за
срока на договора е погасил изцяло сумата по договора, включително таксата
за експресно разглеждане.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като противоречал на императивните правила – липсвал ГПР, който
бил посочен само като процент, без ясно описана методика на формирането
му, и в грешно посочен размер. Счита, че клаузата за заплащане на таксата за
експресно разглеждане е нищожна, тъй като цели заобикаляне изискванията
на чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК, както и че се явява неравноправна. Предвид това
посочва, че има право на връщане на платени суми.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че клаузата за заплащане на такса за експересно
разглеждане, предвидена в договора, е нищожна, както и ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 50лв., предявена частично от вземане в общ
размер от 239,42лв., представляваща недължимо платена сума по договора,
ведно със законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. Твърди, че исковата молба е
нередовна, а евентуално претенциите неоснователни. Счита, че договорът
1
отговаря на всички нормативни изисквания.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като съобрази наведените от страните твърдения,
доводи и възражения и се запозна с материалите по делото, намира
следното:
Доводите на ответника за нередовност на исковата молба са
неоснователни, тъй като същата отговаря на изискванията на чл. 127-128
ГПК. В нея е посочено, че сумата е платена в срока на договора (който срок е
видим от съдържанието на договора), а точната дата на плащане може да бъде
посочена след изслушване на поисканата ССчЕ. В тежест на ответника е да
докаже основание за получаване на сумите, а не ищецът да доказва основание
за плащане.
Предявени са за разглеждане в условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба
съдържание, включително на оспорените клаузи, които клаузи противоречат
на императивни материалноправни норми; извършено плащане на сумите по
договора в полза на ответника, включително на процесната такса.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно
обвързващи страните договорни клаузи.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват
специални знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи.
Останалите искания са неоснователни. Други договори между страните
нямат отношение към настоящия спор, а и ищецът може самостоятелно да се
снабди с информацията от БНБ без да му е необходимо съдействие от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.04.2023г. от 10:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
2
мотивната част на определението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното заседание СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3