Р Е Ш Е Н И Е
Номер 32 04. 05. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и шести април
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 28 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от
РИОСВ гр.Шумен против Решение №
23/ 15.03.2022 г. постановено по АНД №
256 по описа за 2021 година на ПРС, с което е било отменено Наказателно
постановление № 95/27.09.2021г. на Директора на Регионална инспекция по околна
среда и води - град Шумен, с което на ОБЩИНА ПОПОВО с ЕИК: *********, с адрес
гр. Попово, ул. „Ал. Стамболийски“ № 1,представлявана от кмета д-р Л. В. с наложено
административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 7000.00 лв., като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон ,
съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК приложим на осн.
чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема
становище. Претендира разноски.
Ответната страна се представлява от адв.Д.. Оспорва
подадената жалба и претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за основателност
на касационната жалба, предвид незаконосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно
постановление № 95/27.09.2021г. на Директора на Регионална инспекция по околна
среда и води - град Шумен, с което на ОБЩИНА ПОПОВО с ЕИК: *********, с адрес
гр. Попово, ул. „Ал. Стамболийски“ № 1,представлявана от кмета д-р Л. В. с наложено
административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 7000.00 лв.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието от фактическа страна, че на 13.05.2021 г. била извършена извънредна
проверка на Поземлен имот с идентификатор
57649.55.139 и ПИ с идентификатор 57649.55.146 по кадастралната карта на гр. Попово,
общ Попово, стопанисвани от Община Попово, във връзка с постъпило в Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Шумен писмо от Териториална
дирекция „Национална сигурност“ - Търговище.
При
извършената проверка на място на площадката, с констативен протокол №ПП-18 от
13.05.2021 г. било установено, че в посочените имоти са налични смесени битови
отпадъци събрани, от организационното сметосъбиране на Община Попово в количество
около 100 куб.м. върху асфалтирана площадка. Около половината от наличните на
площадката отпадъци били под навес, а останалите на открито. В същите имоти
били налични отпадъци от разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни
средства /ИУМПС/, представляващи брони, седалки, текстил, дунапрени и други
пластмасови автомобилни детайли. Разположени били върху асфалтирана повърхност
на 2 бр. купчини, всяка от които с обем около 30-40 куб.м. Налични били около
30 куб.м. гумени тръби и други гумени детайли видимо представляващи автомобилни
детайли. В непосредствена близост до тях били налични около 30 куб.м. излезли
от употреба автомобилни гуми. В южния край на площадката били налични текстилни
отпадъци - вата, дунапрен, изрезки плат в количество около 100 куб.м., част от
които са били под навес, а останалите на открито.
За
проверяваната площадка, Община Попово не притежавала издаден от компетентен
орган (РИОСВ-Шумен) документ за дейности по съхранение и/или третиране на
отпадъци. На площадката не била налична инсталация за третиране на отпадъци. За
останалите налични на площадката отпадъци, при проверката не били представени
никакви документи, конкретизиращи по какъв начин са приети на площадката.
Община
Попово имала сключен договор № Д-20-134 от 15.10.2020 г. с дружеството „Уейст
Солюшънс България“ ЕООД с предмет „Сметосъбиране,сметоизвозване, почистване на
местата за обществено ползване и предварително третиране и последващо
оползотворяване на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на община
Попово".
Съгласно
предмета на сключеният договор Възложителят (Община Попово)възлага, а
изпълнителят („Уейст Солюшънс България" ЕООД) приема и предоставя,срещу
възнаграждение и при условията на договора следните услуги: Сметосъбиране и сметоизвозване
на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на община Попово, до
площадка находаща се в гр. Попово и почистване на местата за обществено ползване.
За площадката, на която било установено разтоварването и съхраняването на смесените
битови отпадъци, Община Попово нямала издаден от компетентен орган разрешителен
или регистрационен документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна
уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма, съдържат всички необходими реквизити.
С НП № 95/27.09.2021г. на Директора на
Регионална инспекция по околна среда и води - град Шумен, с което на ответника
е наложено административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 7000.00
лв., затова че на 13. 05. 2021 г. в гр. Попово, поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
57649.55.139 и ПИ с идентификатор 57649.55.146 по кадастралната карта на гр.
Попово, общ. Попово, Община Попово е извършила административно нарушение, като
е извършила дейност по съхраняване на смесени битови отпадъци (оползотворяване
с код К 13-Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с
кодове К 1 - К 12 с изключение на временното съхраняване на отпадъците на
площадката на образуване до събирането им) / обезвреждане с код Г 15-Съхраняване
до извършване на някоя от дейностите с кодове О1 - О 14, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им),
съгласно Приложение № 2 към 6 1, г. 13 и Приложение № 1 към 61, т 1 от Допълнителните
разпоредби на Закона за управление на отпадъците ЗУО/, без да притежава
издадено от компетентен орган разрешение, комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл. 35 от ЗУО на отпадъци събрани от организираното сметосъбиране в
Община Попово.
От
правна страна е прието,че съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗУО за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква:
1.
разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел1, или
2.
комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда.
В
нормата на чл. 35, ал.2, т.2, е предвидено, че за събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на §
1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби на закона, разрешение не се изисква.
В
т. 41 от допълнителната разпоредба е разписано, че "събиране" е
натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и
предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до
съоръжение за третиране на отпадъци;
В
т. 42 от ДР е посочено, че "съхраняване"е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок не по
дълъг от три години -при последващо предаване за оползотворяване и една година
- при последващо предаване за обезвреждане.
Основните доводи изложени в
жалбата са свързани с неправилното приложение на материалния закон.
Изложени
са твърдения, че безспорно Община Попово
не притежава издаден от компетентен орган (РИОСВ-Шумен) документ за дейности по
съхранение и/или третиране на отпадъци. Това се потвърждава от приложеното по
делото решение за издаване на регистрационен документ № 15-РД-491-00/25.08.2021
г. Община Попово е собственик на въпросното ПИ.
Дейностите
включени в термина "оползотворяване" са посочени в Приложение № 2
към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ЗУО и включват множество
операции, обозначени със съответния код. Посочения в НП код по Приложение № 2
към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ЗУО -R 13 се отнася за
съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R
12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им. Под код R 12" Размяна на отпадъци за
подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11" в забележката е посочено,
че при отсъствие на друг подходящ код R това може да включва предварителни
дейности преди оползотворяването, включително предварителна обработка, като
inter alia, разглобяване, сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране,
сушене, рязане, кондициониране, преопаковане, разделяне, прегрупиране или
смесване преди подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11.
Т.
е анализа и граматическото тълкуване на посочените кодове изисква преди дадена
дейност да се окачестви като дейност по оползотворяване чрез съхранение на
отпадъците следва да не е извършвана някоя от дейностите по предходните кодове.
Подобна
последователност и взаимовръзка на обективните елементи от състава на
процесното нарушение не се съдържа в НП.
Съхраняване
е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното
третиране, за срок, не по-дълъг от посочените периоди в § 1, т. 42 от ДР на ЗУО. Крайния срок до който местонахождението
на отпадъците на дадено място се приема за тяхно съхранение не означава, че
този срок трябва да е изтекъл, за да се квалифицират фактите като съхранение.
Освен това определителната норма фиксира етап от движението на отпадъците,
който следва тяхното образуване и събиране, а именно до момента на предаване за
оползотворяване, те са в режим на съхранение. Такъв срок не е установяван от
АНО. Съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО в понятието "третиране на
отпадъци" се включват дейностите по оползотворяване или обезвреждане,
включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Съхранението
на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, е
операция с код R 13 съгласно Приложение № 2
към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. Същото от своя страна представлява
дейност по оползотворяване на отпадъци. Легално определение на
"оползотворяване", се съдържа в нормата на § 1, т. 13 ДР на ЗУО, според която то представлява всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна
цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за
изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява
тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло.
Според
посочената за нарушена разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране
на отпадъци се изисква: 1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел
I, / такова по чл. 67 / или 2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната
среда.
Втората
алинея на чл. 35 от ЗУО
обаче изброява дейностите, които са изключени от разрешителния режим като
същите са упоменати в девет точки.
Изключението
по чл. 35, ал. 2 ЗУО
визира дейности по оползотворяване и обезвреждане, като съгласно разпоредбата
на чл. 35, ал. 3
и ал. 5 от ЗУО
за извършването на дейностите по ал. 2, т. 2
– 5 от ЗУО
се изисква само регистрация и издаване на документ по реда на глава пета,
раздел II, Т. е за тези дейности е
налице изключение от разрешителния режим по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО.
Установено
е в случая се касае за дейност, попадаща в изключението на ЗУО, който изисква
регистрационен режим по чл. 78 ЗУО.
Законовата норма на чл.136, ал.2, т.3 ЗУО предвижда налагане на имуществена санкция на
ЕТ или ЮЛ, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент
(ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато
такива се изискват. При ясното разграничаване на изисквания за регистрационен режим или съответно изключения и изисквания на
регистрационен документ е повече от непрецизно алтернативното посочване, защото
едното изключва другото като състав на адм. нарушение.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е
допуснал такива нарушения.
Въззивната
инстанция е обсъдила всички относими за правилното решаване на спора
доказателства, надлежно и аргументирано е анализирала всички релевантни факти
от значение за спорното право, като е направила верни изводи, които се споделят
от касационната. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и
процесуалните правила и като
законосъобразно, и обосновано следва да бъде оставено в сила.
При извършената служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно
решение е правилно, валидно и допустимо.
Претенцията за разноски е основателна, но
предвид възражението за прекомерност следва да се определи по реда на чл.18,
ал.4 от наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения , а именно в размер на 300 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
23/ 15.03.2022 г. постановено по АНД №
256 по описа за 2021 година на ПРС .
ОСЪЖДА РИОСВ гр.Шумен да заплати на
ОБЩИНА ПОПОВО с ЕИК: *********, с адрес гр. Попово, ул. „Ал. Стамболийски“ № 1,представлявана
от кмета д-р Л.
В.
разноски в размер на 300 лв. представляващи адвокатско възнаграждение .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.