№ 727
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600839 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. АТ. В., редовно призован, явява се лично и с адв.
Ю.Г., надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият Д. О. ХР., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П., надлежно упълномощен от преди.
Съдът разяснява правото на подс.Х. по чл.320, ал.6 от НПК да се
присъедини към жалбата на подс.В..
Адв. П.: Подзащитният ми не желае да се присъедини към жалбата на
подсъдимия В.. Не може да се яви в днешното съдебно заседание и поради
това изразявам неговата воля.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Румяна П.а.
СЪДЪТ, след предоставената възможност на страните, като взе предвид, че
1
същите не направиха искания по доказателствата, а делото е изяснено от
фактическа и правна страна, дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да оставите без уважение жалбата срещу
постановената присъда по НОХД № 2689/2021 г. на Варненски районен съд, с
която В. е признат за виновен в извършването на 3 престъпления – по чл.308
ал.1 НК в съучастие, по чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК в съучастие с другия
подсъдим и по чл.201 ал.1 т.2 вр. чл.209 ал.1 НК, извършено отново в
съучастие с другия подсъдим Х.. Считам, че в рамките на проведеното
съдебно следствие фактическата обстановка е била изяснена в пълен обем,
както се е развила и направените въз основа на така установената обстановка
правни изводи относно инкриминираните деяния са правилни. Не считам, че
са допуснати твърдените нарушения на съдопроизводствените правила с
това, че не е било допуснато задаване на допълнителни въпроси на вещите
лица, съответно по изготвеното заключение на тройната съдебно-графическа
и техническа експертиза.
Наложените наказания на подсъдимия са съответни на тежестта на
извършеното престъпление и са определени при разпоредбата на чл.54 НК.
Не са налице предпоставки за определяне на наказанието при условията на
чл.55 от НК, като мотивите ми за това са следните: отдалечеността на
инкриминирания момент към датата на постановяване на съдебния акт от
първата инстанция действително е в рамките на 6 календарни години, но това
не е прекомерно отдалечен срок, който сам по себе си да наложи, съобразно
презумпцията за приключване на разследванията в разумни срокове,
приложението на чл.55 от НК. Не са събрани в рамките на съдебното и
досъдебното дирене доказателства за наличието на изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства които да наложат отделно
или в съвкупност с други обстоятелства приложението на чл.55 НК.
Подсъдимият оспорва участието си в престъплението, като това е още една
индиция за правилното определяне на наказанието при условията на чл.54 от
НК.
С оглед на изложеното, моля за Вашето решение, с което да потвърдите
присъдата на Варненски районен съд, постановена на 26.04.2022 г. по НОХД
№ 2689/2021 г.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, която е в две части – първата е
2
за пълното оправдаване на подсъдимия, а втората е за евентуалното
приложение на чл.55 от НК и намаляване на наложените наказания.
По отношение на първата част: изложили сме обстоятелства свързани с
това, че липсва субективния умисъл за извършването на тези три
престъпления, за които е предаден на съд В. и за които е осъден. Освен
заявеното от Д.Х., че инкриминираният документ е бил наличен в неговия
дом, съхраняван от неговата починала съпруга и оставен от неговия баща, не
може да бъде доказано. Считам, че В. безспорно е видял този документ,
решил е, че Д. има определени права и се е обърнал към съответната
администрация. Получава се така, че определено за бездействието и даже бих
казал за безхаберието на държавна и общинска администрация се предават на
съд физически лица, вместо тези органи да си изпълняват съвестно
задълженията и да следят документално отметките, които имат и
отбелязванията, които имат за всеки имот. А е безспорно, че този имот има
две собственички, които са живи и заплащат съответните данъци. Това няма
как да не излезе в тези администрации. Но така или иначе са издадени
документите и сделката е осъществена. Тук поставяме въпроса за това
извършил ли е В. измама от обективна страна, защото обвинението му е по
чл.210 ал.1 т.2 НК за това, че за период от началото на 2016 г. до 29.03.2016
г., след сговор с Д.Х., който сговор не бе доказан по никакъв начин, той се
оспорва от двамата, и то с цел да набави за себе си и Д.Х. имотна облага.
Никой не е изследвал този въпрос В. придобил ли е и какво, каква е имотната
облага. Трябва да се каже един човек, който е предаден на съд за това, че е
написал „вярно с оригинала“ на един документ, по какъв начин той набавя за
себе си имотна облага. Защото за мен сговорът изобщо не е доказан по
никакъв начин. Д.Х. получава някаква изгода от сделката, която М. сключва.
Обаче какво получава М.В.. За това за мен обвинението по чл.210 от НК
категорично не е доказано в нито една от съставните си части – нито, че е
осъществено чрез предварителен сговор, че е знаел, никой не заявява тези
обстоятелства, най-малкото Д.Х.. Категорично е, че М.В. не получава нищо
за себе си от тази сделка, която осъществява Д.Х.. За това считам, че
обвинението категорично следва да бъде отхвърлено и В. да бъде оправдан,
защото при него тази цел за набавяне за себе си имотна облага категорично
не е доказана. Освен това по какъв начин се доказва, че е възбудил и е
поддържал заблуждение у М.. За тази сделка на практика не е доказано, че
3
има разговори между В. и М. и че той е възбудил това заблуждение и го е
поддържал. За мен деянието е несъставомерно от обективна и субективна
страна, като следва да бъде оправдан.
По отношение на втората част от жалбата: посочи се, че следва
присъдата да остане такава. Тя обаче е завишена. Даже да се приеме, че
деянията са съставомерни. Завишена е, защото съдът на първо място казва в
мотивите си, че налага присъдата в сравнителен паритет на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Аз твърдя, че само това, което е посочил
съда в мотивите си сочи на категоричност за многобройност на смекчаващите
вината обстоятелства и категорично на липсата на отегчаващи отговорността
такива. Защото съдът сочи, че отегчаващо отговорността обстоятелство
видите ли било липсата на критичност към деянието. В. не се признава за
виновен, иска да бъде оправдан, а ние казваме, че не е критичен. В случая ние
му забраняваме да има мнение, защото просто трябва да придобие качеството
за критичност. Това просто е абсурдно. Безспорно в смекчаващите
отговорността обстоятелства влиза чистото му съдебно минало. Категорично
не съм съгласен с представителя на Окръжна прокуратура, че един период
вече 6 години и половина от постановяване на Вашия съдебен акт е срок,
който не е извън разумните. Това категорично е извън разумните срокове.
Възстановяването на щетите на М. е безспорно, самият той го заяви това в
съдебно заседание. Пропуснато е да се посочи трудовата ангажираност на В.,
семейното му положение – все житейски обстоятелства, които са установени
и са доказани в този процес. За това считам, че има наличие на
многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства. Поради това
наложеното наказание от две години лишаване от свобода за измама са
категорично завишени и не съответстват на степента и характера на опасност
на дееца, като отново подчертавам, че основното смекчаващо отговорността
обстоятелство за това физическо лице, предадено на съд, е бездействието на
общинската и областна администрация, тяхното безхаберие при издаването
на едни важни документи, без които не може да се финализира никаква
сделка. Не може един път да кажеш, че този имот е ничий и държавата няма
претенции, а в последствие да кажеш, че той си има собственик.
Длъжностното лице, издаващо тази документация удостоверяваща липсата на
собственици на този имот е в основата на извършването на подобен род
деяния не само за настоящия случай.
4
За това считам, че са налице всички основания да се намалят тези
наложени наказания и ако не бъде оправдан подзащитния ми за някое от
трите престъпления, то моля да остане същия изпитателен срок, наложен от
съда. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Жалбоподателят В.: Не се признавам за виновен. Не съм писал
никакви такива документи. Вярно е, че съм написал „вярно с оригинала“,
защото може би не знам дали е грешка или не, но на времето слагахме такива
печати и хората се подписваха. Аз подписи никъде не съм слагал. Не мога и
аз да разбера как областната администрацията е съставила документ с
невярно съдържание и обвиняват мен. Не мога да си го обясня. Аз съм богат
човек, продължавам да работя, имам 5 внука и 4 деца. Така, че като искат
нека да ме осъдят.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят В.: Искам съдът да ме оправдае, защото наистина
такова нещо не съм правил, нямам имотна облага от това нещо. Да, може би
като дойдат при мен за някакви хонорари, но те са от порядъка на 100-200
лева. Заради моите 4 деца и внуците си продължавам да работя и ще
продължавам работя.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5