Р
Е Ш Е Н И Е
№ 167
гр. Силистра, 02.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Силистра, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов
при
секретаря Ан.Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 31/
Производството
е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят
С.Ф.О. *** с ЕГН ********** обжалва Наказателно
постановление № 4/ 07.01.2020г. на зам.-кмет на Община-С, с което и е било
наложено административно наказание- глоба в размер на 100 / сто / лева за
извършено нарушение по чл. 9 от Наредбата за опазване на обществения ред и
чистотата в Община С. Изтъква доводи за допуснати нарушения при издаването на
НП.
Ответникът
– Община - гр.С, надлежно уведомен, не се явява
представител, не изпраща проц.представител, не депозира писмено становище.
Актосъставител- С.П.И.- редовно призован, явява се
лично и депозира своите показания по делото, които съда прие и приобщи като
доказателствени средства по същото.
Свидетел- К.Т.К.- редовно призован, явява се лично
и депозира своите показания по делото, които съда прие и приобщи като
доказателствени средства по същото.
РП-С- надлежно уведомена, не се явява
представител, не депозира становище по делото.
Жалбоподателят О., редовно призована, явява се лично
и с проц.представител- адв.Д.Добрев при САК. в съдебно заседание. Заявява, че
поддържа жалбата си и моли съда да отмени обжалваното от нея НП като
незаконосъобразно въз основа на депозираните в жалбата му и в съдебно заседание
доводи.
Преди даване ход на делото от страна на
проц.представител на жалбоподателя се представиха нови писмени доказателства-
копия от тъжба и разпореждане за предаване на съд, от които е видно, че срещу
жалбоподателката О. е било заведено наказателно от частен характер дело за
извършено престъпление по чл.130, ал.2 от НК. Съда счете представените нови
писмени доказателства за неотносими спрямо предмета на делото, тъй като
настоящето административно-наказателно производство е за извършено нарушение на
чл.9 от наредбата за опазване на обществения ред и чистота в Община-С и няма
връзка с извършеното от страна на жалбоподателката О. престъпление по чл.130,
ал.2 от НК за което е дадена на съд.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя, прие за установено
следното:
На 09.12.2019г. около 12,00 часа св.И. и колегата
му- св.К. получили нареждане от дежурния ОДЧ при ОДМВР-С, че в с.А, обл.С, е
имало междусъседски скандал. Служителите на реда се отзовали на сигнала,
подаден от лицето Д.В. и установили наместо двете жени- подалото сигнал лице и
жалбоподателката О.. Провели разговор с лицата и установили, че малко по-рано е
станало спречкване между двете жени по битов повод, в следствие на който
жалбоподателката О. е ударила подалата сигнал жена с дръжката на метлата. Тези
констатации били потвърдени и от трета жена, станала отчасти свидетел на
разразилият се скандал между двете жени.
По обяснения на жалбоподателката О., която не
отрича, че е ударила своята съседка с дръжката на метлата, до това се е
стигнало след като първо нейната съседка и е посегнала и се е опитала да и
счупи очилата.
След като установили фактическата обстановка
органите на реда съставили протокол за предупреждение по ЗМВР спрямо съседката
на жалбоподателката О., а спрямо самата жалбоподателка бил съставен АУАН за
нарушение по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в
Община С, тъй като и самата тя е признала както пред органите на реда, така и в
съдебно заседание, че е ударила своята съседка.
Предвид установените действия на жалбоподателката О.
и бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 157/ 10.12.2019г.,
който жалбоподателката подписала без възражения. Въз основа на този акт било
издадено и обжалваното наказателно постановление № 4/ 07.01.2020г. с което на
жалбоподателката било наложено административно наказание- „глоба” в размер на 100
лева за извършено нарушение по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред
и чистотата в Община С.
При така установеното от фактическа
страна, на първо място съдът намира жалбата за недопустима, по следните
съображения:
Съобразно нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН,
наказателното постановление се обжалва в 7-дневен срок от неговото връчване
пред айонния съд по местоизвършване на нарушението. В настоящето
административно-наказателно производство се обжалва НП № 4/ 07.01.2020г. на
зам.-кмет на Община-С, което е било връчено на съпруга на жалбоподателката на
08.01.2020г., т.е. налице е редовно връчване на обжалваното НП. Изчисленията,
направени съобразно нормата на чл.183 от НПК, приложим за неуредените положения
в ЗАНН показват, че срокът за обжалване е изтекъл в края на работния ден на
15.01.2020г., който е и бил нормален работен ден. Видно от приложените
доказателства, касаещи времето в което е била депозирана жалбата срещу
обжалваното НП, въз основа на която е било образувано и настоящето
административно-наказателно производство е видно, че същата е била депозирана
извън преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, тъй като е подадена на
15.01.2020г. в 17,36 часа т.е. след приключване на работния ден, който за
всички съдилища на територията на Р България е до 17,00 часа. Следователно с приключването
на работния ден в 17,00 часа и липсата на жалба до този момент, следва да се
счита, че НП е влязло в сила. В тази връзка настоящия съдебен състав
категорично не е съгласен със становището на Адм.съд- Силистра, съобразно което
се установява, че жалбата е била подадена в срок, вземайки предвид само
становището на АНО, но не и представените писмените доказателства в тази връзка,
и по-конкретно приложените копия от разписка за приета пратка в едно с фискален
бон за заплатената услуга от който е видно, че жалбата е депозирана извън срока.
А дори и хипотетично да се възприеме
довода, че жалбата е допустима, то същата по същество е и неоснователна по следните
съображения:
АУАН № 157/10.12.2019г. и обжалваното НП №
4/ 07.01.2020г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието
за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката
е било квалифицирано по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и
чистотата в Община С, а именно, за това, че на 09.12.2019г. около 12,10 ч. в
с.А, жалбоподателката О. е извършила непристойни прояви, изразяващи се в
скарване и сбиване на публично място пред повече хора.
Жалбоподателката О. на практика не оспорва
тези констатации на органите на реда, но заявява, че се е защитила и по този
начин е прекратила противоправното нападение срещу нея. Излага доводи в насока доказване
на възраженията си.
Съобразно чл.9
от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община Силистра е
видно, че „Забраняват
се непристойни прояви, изразяващи се в употреба на ругатни и други нецензурни
изрази, на публично място пред повече хора, оскърбително отношение и държание
към гражданите, към органите на властта или на обществеността, скарване,
сбиване и други подобни действия”. Именно такива са били констатациите на
органите, извършили проверката.
Неоснователни са доводите на проц.представител
на жалбоподателката О., че следва да се отмени обжалваното НП само защото
жалбоподателката се е защитавала и е упражнила правото си за незабавна защита
чрез нанасянето на удар към опонента си в спора им. На настоящия съдебен състав
не му е позната такава съдебна практика, въз основа на която да се приеме, че при
нанасянето на обиди; или дори и да се допусне, че е бил нанесен и удар спрямо
жалбоподателката О. от второто лице, участващо в спора, независимо от липсата
на каквито и да е доказателства в тази насока, извън самите обяснения на
жалбоподателката О., то единственото правно поведение е да се отвърне със също такова
нападение, та дори и превишено значително по сила и интензитет. Напротив, ако
действително жалбоподателката О. е искала да прекрати скандала между нея и
съседката и, то е следвало не да предприема действия за нападение срещу нея и
да и нанася удари, а да сигнализира на националния телефон 112 за скандала,
като същевременно се оттегли от мястото на скандала. Именно това поведение се
явява законосъобразно и ако жалбоподателката О. го е следвала, то същата не би
могла да бъде обвинена в никакви противоправни действия.
Следва да се отчете и обстоятелството, че
обясненията на самата жалбоподателка О. в насока, че нейната съседка е
започнала първа скандала, не намират опора в нито едно от доказателствата по
делото. Липсват каквито и да е данни, че изобщо спрямо жалбоподателката О. е
бил нанесен удар, въз основа на който същата да го е документирала по надлежния
ред чрез медицинско освидетелстване. Липсват и свидетелски показания в тази
насока. В тази връзка обясненията на жалбоподателката О. следва да не се ценят
като годни доказателствени средства по делото, тъй като същите не са във
взаимовръзка с останалия доказателствен материал, липсват каквито и да е данни
и доказателства за тяхната истинност и същите са изолирани изцяло от събраните
по делото доказателствен материал. Обясненията на жалбоподателката О. следва да
се ценят в насока и нейната роля в процеса, а именно освен като доказателствено
средство, те са и средство за защита, тъй като същата е най-вече пряко и лично
заинтересована от изхода на делото и чрез обясненията си жалбоподателката
обосновава своята защитна теза.
Именно и предвид изложеното по-горе, настоящия
съдебен състав счита тези възражения на жалбоподателката О. и нейния
проц.представител за абсолютно неоснователни и неправилни.
Вината на нарушителя е доказана по
несъмнен начин, което между впрочем не се отрича и от самата жалбоподателка. АНО
се е съобразил с чл.52 ал.4 и следващите от ЗАНН, като преди да се произнесе по
преписката е проверил акта, с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост като обективно е преценил събраните доказателства в тяхната
съвкупност. След като е обсъдил смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства АНО е преценил, че няма основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
След като е
констатирал по безспорен начин извършване на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, наказващият орган е издал НП в съответствие с чл.53
ал.1 от ЗАНН, с което е наложил на нарушителя наказание в съответствие с чл. 27
ал. 1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата за опазване на обществения ред и
чистотата в Община С.- глоба в размер на 100 лв. Съда намира, че наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното нарушение, тъй като АНО се е съобразил с
нормата на чл.27 ал.2 от ЗАНН и е наложил наказанието в неговия минимален
размер, тъй като съобразно нормата на чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата „На
нарушителите на Наредбата се налагат следните наказания… Глоби в размер до 5000
лв. на физически лица, а за еднолични търговци и юридически лица - имуществени
санкции в размер до 50 000 лв., а при повторно нарушение и временно лишаване от
правото да се упражнява определена професия или дейност“. АНО налагайки наказанието е
отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, взел е предвид
вида и тежестта на извършеното нарушение и засегнатите обществени отношения,
поради което същото се явява справедливо определено.
Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Спазени са нормите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН,
като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
настоящата инстанция. В НП е посочена нарушената материално правна норма, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз основа на акта за нарушение
е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта. По
време на производството по установяване на адм. нарушение и налагане на адм.
наказание съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, обуславящи отмяна на НП. С оглед
на горните съображения съдът счита, че доколкото се установи осъществяването на
нарушението, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Силистренският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 4/
07.01.2020г. на зам.-кмет на Община С., издадено въз основа на АУАН № 157/
10.12.2019г. с което на основание чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата за опазване на
обществения ред и чистотата в Община С. на С.Ф.О. ***, ЕГН ********** е било
наложено административно наказание- глоба в размер на 100 /сто / лева за
извършено нарушение по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и
чистотата в Община С. като законосъобразно, доказано, обосновано и
правилно.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесет дневен срок пред Административен съд- С, считано от датата на
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….
/
М. ХРИСТОВ /