РЕШЕНИЕ
№103/16.7.2018г.
гр.
Девня,16.07.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Налян Христова, като разгледа докладваното НАХД №366/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “***” ЕООД гр.С. . ,обл.Р., ул.”***” №23 с управител Д.Ф.М., против
Наказателно постановление №104от 07.07.2017г., издадено от Началника на Митница
Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за
митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2 767.15 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят е редовно призован за с.з , изпраща
процесуален представител.Както в подадената жалба , така и по същество твърди, че
обжалваното наказателното постановление е неправилно и незакосъобразно и моли
за неговата цялостна отмяна.Твърди, че правилно стоката предмет на процесния
внос е била класирана със съответния ТАРИК код, поради което неправилно на
въззивника е възведено нарушение по чл. 234 ал.1 т.1 ЗМ.Твърди също така , че при
изземването на пробите , съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
редица нарушения както на процесуалния , така и на материалния закон.,
изразяващи се в неправилно пробовземане , неправилно изследване и оттам на
неправилна квалификация на извършеното нарушение.Твърди , че в хода на административно
– наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила , а именно , че е нарушена разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН като АУМН
е издаден след предвидения в тази разпоредба тримесечен срок от откриването на
нарушителя.
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление
е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама
доказано по безспорен начин. Изразява становище , че не е допуснато нарушение
на разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗАНН, тъй като Митницата е узнала за извършеното
нарушение едва след получаването на резултатите от извършената митническа
лабораторна експертиза и поради това АУМН е съставен в предвидения срок по
чл.34 ал.1 ЗАНН.Моли съда, да потвърди наказателното постановление.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не
изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните
от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични
възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
На 06.01.2016г. , служител на фирма „***”
ООД, в качеството си на упълномощен пряк представител на „***” ЕООД, подал ЕАД № 16 *** за режим свободно обръщение/крайно
потребление на стока- 40 220 бруто кг. палмово масло , вложена в два
контейнера-CBHU 4250563 и
TEMU 3407062, с
получател „***” ЕООД, с тарифен код **********, ставка на мито 3.80%, приложима
спрямо декларираната държава на произход М.За стоката били начислени държавни
вземания в размер на 1685.12 лв. мито и 11 487.05 лв ДДС.Към ЕАД били
приложени коносамент, търговска фактура, опаковъчен лист, пълномощно ,
сертификат за качество, фактура, декларация за елементите на митническата
стойност и възлагателно писмо.
Стоката вложена в двата контейнера
била селектирана за проверка след извършен анализ на риска от страна на
служители на отдел МРР при Митница Варна.На 16.05.2016г. в склад на получателя
– „***” ЕООД била извършена проверка на стоката в присъствието на П.С. и В.М. ***
и Л.Д.- управител на „***” ЕООД.Били свалени пломбите и на двата контейнера и
била извършена проверка на стоката в тях.Стоката била вложена във флекси
танкове, във всеки контейнер по един.За установяване на вида на стоката ,
декларирана като „сурово палмово масло за технически цели” от сървейска
организация са иззети проби за лабораторен анализ, като от всеки един флекси
танк били иззети по 3 бр. проби в бутилки с вместимост 1 литър/ стоката
представлявала течност с вид на сурово палмово масло/.От SGS за взетите проби били съставени 2 бр. актове
за вземане на проба с номера – ФС0103/16.05.2016г.За контролните действия на
служителите на Митница Варна бил съставен протокол за извършена техническа
проверка.За вмзетите проби за извършване на лабораторен анализ от митническа
лаборатория бил съставен протокол за вземане на проба рег.№ 29/16.05.2016г.,
като общо 6 бр. стъклени бутилки били изпратени за анализ на Митническа
лаборатория – Митница Русе.На 09.05.2017г. в Митница Варна било получено
становище на „Агенция Митници” относно тарифното класиране във връзка с
извършен лабораторен анализ на взети проби от стоки и изготвена Митническа
лабораторна експертиза от 11.04.2017г.за анализ на проба от стока описана като
„сурово палмово масло за технически цели”.Съгласно експертизата анализираната
проба с лаб.код 3142 2000 16 представлява гъста , непрозрачна маслена вискозна
течност , при стайна температура , неразслоена,със светло жълт цвят и неутрален
мирис на растително масло.Въз основа на резултатите от експертизата и данните
от приложените документи стоката се характеризира като палмово масло , различно
от суровото – рафинирано, но не химически променено.Според изготвеното
становище от отдел „Тарифна политика” при ЦМУ, стоката се класира в подпозиция
1511 90 на КН , различна от декларираната.Стоката не се класира в декларирания
с митническата декларация код от подпозиция 1511 10 „сурово масло” , тъй като
представлява рафинирано масло, т.е различно от суровото.В конкретния случай
декларирането на стоката с различен окд от този приет от Митницата е е довело
според АУМН до незаплащане на държавни вземания в размер на общо 2765,15 лева /
вкл мито и ДДС/.След пристигането в Митница Варна на заключението на ЦМЛ,на 02.06.2017г.
на дружеството – жалбоподател бил съставен акт за установяване на митническо
нарушение по чл. 234 ал. 1 от ЗМ. Акта бил връчен на упълномощен представител
на дружеството – жалбоподател.В законоустановения срок били депозирани в писмен
вид пред административно – наказващия орган възражения, като били представени и
допълнителни доказателства.Наказващия орган обсъдил възраженията на нарушителя
и приемайки ги за неоснователни, издал атакуваното пред настоящата съдебна
инстанция наказателно постановление и ангажирал отговорността дружеството за
извършена митническа измама и наложил съответните санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема
за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по
делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП
фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще
бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – Началника на
Митница Варна, упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-556/32-127893/11.05.2017г.
на Директора на Агенция “Митници”.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на съда
констатира, че не са допуснати нарушения процедурните правила визирани в ЗАНН,
досежно императивното изискване на нормата на 34 ал.1 ЗАНН да бъде съставен
АУАН най- късно три месеца от откриването на нарушителя.Въпреки твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателя , че митническите власти са издали
АУМН смед изтичането на три месечния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН съдът счита , че
това не е така.Видно от съдържащите се в преписката на Митница Варна
доказателства е , че митническата лабораторна експертиза , е изготвена на
11.04.2017г., а становището към нея е изготвено на 09.05.2017г.т.е служителите
на Митница Варна са узнали за извършеното нарушение именно на тази
дата.Съставяйки АУМН на 02.06.2017г. те са спазили предвидения в разпоредбата
на чл.34 ал.1 ЗАНН тримесечен срок.Съдът не установи и никакви други нарушения
на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН , относно изискванията към съдържанието
на АУАН и НП.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо
нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление,
митническите органи са приели , че въззивника е нарушил разпоредбата на чл.243
ал.1 т.1 ЗМ като в ЕАД № 16
BG002002H0047775 е декларирал внесената
стока код по ТАРИК ********** с мито 3.80% вместо с код по ТАРИК 15119099 с
мито 9% , което пък довело до частично избягване на държавни вземания в размер
на общо 2765,15 лева / вкл мито и ДДС/.Това заключение на Митницата обаче не е
подкрепено от достатъчно доказателства и е изградено въз основа на нарушения в
процедурата по изземване на проби и тяхното изследване от ЦМЛ.Налице е
несъответствие в броя на изследваните проби , тъй като в НП е посочено , че
общо 6 бр. стъклени бутилки са изпратени в Митница Русе за анализ, а в
експертизата на ЦМЛ е отразено че там са получени само 2 бр.стъклени бутилки-
т.е 2 проби.След това обаче е извършено изследване само на една проба и в заключението
на експертизата на ЦМЛ е отразен само един анализ – т.е изследвана е само една
проба.Следва да се отбележи , че стоката е била разположена в два контейнера ,
съответно 2 бр. флекси танкове и проби
са иззети и от двата флекси танка поотделно.Анализирането само на една проба не
може да отговори на въпроса за същинското съдържание и на двата флекси танка,
т.е на цялата стока.Дори да се приеме , че резултата от изследването е коректен
, не може резултатите от него да се отнесат и към съдържанието на двата флекси
танка- т.е към цялото процесно количество.Тъй като е наложена санкция , която
представлява 100 % от избегнатите публични задължение за 40 220 кг.
палмово масло/цялото количество/ неизследването на цялата стока прави санкцията
необоснована.Не става ясно също така как точно са изземвани пробите.За да е коректно
вземането , следва , съгласно техническите правила по БДС EN ISO 5555 2001
„Животински и растителни мазнини и масла .Вземане на проби” да се вземат най –
малко по три точкови проби – връх , среда и дъно и да се формира обединена
проба, която ще даде данни за действителните характеристики на продукта.При начина на вземане описан от
св. Милен Киткарски – от кранове на флекси танковете , чрез нагряване на
участъците само около крановете не може да се направи извод за същинските
характеристики на стоката , респективно за резултатите от изследването и за
правилното тарифно класиране.Всъщност не е била иззета обединена проба ,
съгласно стандарта , а е иззета и в последствие изследвана само част от
стоката, неясно от кой контейнер.Това води до съмнение в резултатите от
изследването , оттам и в тарифното класиране на стоката определено съгласно
това изследване.
Поради това и в съответствие
с доказателствата събрани по делото съдът е достигнал до извода, че липсват
достатъчно ясни и категорични доказателства , че описаното в НП нарушение е
извършено , поради което намира че , поради което НП е неправилно и незаконосъобразно
издадено и следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №104от
07.07.2017г., издадено от Началника на Митница Варна, с което на жалбоподателя
“***” ЕООД гр.С.,обл.Р., ул.”Б.” №23 с
управител Д.Ф.М. за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ),
на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е
наложена имуществена санкция в размер на 2 767.15 лева, представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Решението
подлежи на обжалване през Административен съд - Варна в 14 дневен срок,
считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: