Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 4913 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.П.П. срещу електронен
фиш № **********, издадено от Агенция «Пътна инфраструктура», с което му е
наложено административно наказание „глоба“ на осн.
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в размер на 300 лева за допуснато нарушение на чл. 139,
ал.5 и ал.6, вр. чл. 102, ал.2 ЗДвП.
С жалбата въззивникът счита, че
обжалваният фиш е незаконосъобразен и необоснован и като такъв следва да бъде
отменен. Оспорва фактическата обстановка, твърдяна с ЕФ.
В съдебно заседание въззивникът
поддържа жалбата си чрез процесуален представител, като посочва, че е заплатил
винетка преди да предприеме пътуване на 24.05.2020г., като е наредил сумата към
мобилен оператор, като всички последващи
взаимоотношения между мобилният оператор, „Конкорд смарт инфраструктура“ АД и Агенция пътна инфраструктура не
следва да имат отношение към съставомерността на неговите действия, каквато
отсъства както от обективна, така и от субективна страна. Пледира се за отмяна
на издадения фиш и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Представител на органа, издал НП счита, че ЕФ следва да бъде
потвърден, като отговорността за коректното попълване на данни при заплащане на
винетката е изцяло за задълженото лице. В настоящия казус е попълнена друга
държава на регистрация на превозното средство, поради което винетна
такса не е заплатена за лекия автомобил и той се е движил без заплатена винетна такса. Посочва се още, че всеки един потребител
може (преди да предприеме пътуване) да провери в сайта на БГ ТОЛ дали за
неговия автомобил към датата на предприемане на пътуването има валидна
електронна винетка. На следващо място посочва, че всяко неизпълнение (в това
число несвоевременно такова) от страна на трето лице (в случая мобилен
оператор) не освобождава от отговорност жалбоподателя, а следва да бъде
разрешено на плоскостта на гражданскоправните отношения.
Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 03.04.2020 г. жалбоподателят П. закупил електронна
винетка от „Теленор България“ ЕАД. Винетката била
годишна, със срок на действие до 30.04.2021 г. и касаела лек автомобил до 3, 5
тона с рег. № В 0634 НР. Посочена била националност на МПС- VU – Вануату.
На 24.05.2020 г., около 07, 07
часа л. а. "Ауди" с рег. № В 0634 НР, с обща техническа допустима
максимална маса 2675 кг., преминал покрай устройство – елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗПътищата,
намиращо се на път І-9, км 150+249. Устройството отчело, че автомобила се движи
без заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата.
Поради това и след справка в системата на АПИ срещу собственика
на ППС- въззивника П. бил издаден ЕФ № **********, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена
била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл. 139, ал.
5 и ал. 6 вр. чл. 102, ал. 2 ЗДП, като бил определен
и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 179,
ал. 3 вр. чл. 178а ал. 1, ал. 2, т. 6 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, както и справка относно собствеността на автомобила и винетната такса.
В срок не постъпило компенсаторно плащане на такса по чл.
10, ал. 2 от Закона за пътищата.
От писмо на „Теленор България“
ЕАД се установява, че сумата заплатена от въззивника
за годишна винетка внесена на
03.04.2020г. е била преведена на дружеството „Конкорд
Смарт Инфраструктура“ АД (с ново наименование „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД)
на 07.04.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, справка относно нарушението и собствеността
на автомобила; разписка за връчване на ЕФ и др.
Като взе предвид така установеното от фактическа страна, съдът намери от
правна страна следното:
Въззивната жалба предмет на разглеждане в производството е подадена в
законоустановения срок и от легитимирано лице, поради което същата е допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена конкретна
структура на МРРБ – Агенция „Пътна инфраструктура“, която е компетентна по
смисъла на чл. 10, ал. 10 от ЗПътищата и чл. 3, ал. 5
от НУРПИФССТРКППСБВБИР посочени са мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна
такса.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви
и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната
от издаващия орган.
Съдът обаче намери, че при правилно установена фактическа
обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, неправилно е било
прието, че въззивинкът следва да бъде санкциониран с
налагане на административно наказание „глоба“.
От приложените по делото доказателства е видно, че за
автомобила, на 03.04.2020 г. е била заплатена винетна
такса, като е била посочена грешна страна на националност на МПС- VU – Вануату,
а не – Република България.
От деянието не са произтекли каквито и да било вредни
последици за състоянието на пътя, както и за здравето и живота на останалите
граждани.
Безспорно е налице неточно вписване на данните при
заплащане на винетната такса, но установеното по-
горе, както и факта, че се касае за първо установено нарушение, очертават
извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице
хипотезата на "маловажен случай" на административното нарушение.
На следващо място, действително представителите на АНО са
прави в застъпената от тях теза, че обстоятелството дали и кога мобилният
оператор е превел директно или чрез представител платената сума на АПИ е без
значение за съставомерността на нарушението, но посоченото обстоятелство съдът
не може и не следва да пренебрегне при преценката за приложимостта на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Несъмнено жалбоподателят има както възможност, така и
задължение да се увери, че при пътуване по републиканската пътна мрежа е била
заплатена дължимата винетна такса, но при положение,
че той е заплатил сумата по един от законоустановените
начини за това, на правен субект, поел задължение да приема и отчита подобни
плащания съдът намери,ч е неизпълнението на задължението за проверка на валидна
винетна такса не следва да се отчита като отегчаващо
отговорността на жалбоподателя обстоятелство, което да препятства по какъвто и
да е начин приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на спора и принципно направеното искане за
присъждане на разноски съдът има задължение да присъди такива в полза на
жалбоподателя, но тъй като доказателства за размера на сторените разноски,
както и обстоятелството дали същите са били реално заплатени не са представени,
то съдът на практика е лишен от възможността да присъди такива.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на И.П.П. е наложено
административно наказание „глоба“ на осн. чл. 179,
ал. 3 от ЗДвП в размер на 300 лева за допуснато нарушение на чл. 139, ал.5 и
ал.6, вр. чл. 102, ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: