№ 246
гр. София, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110129742 по описа за 2023 година
Предмет на делото е предявеният от А. В. Д. срещу (фирма) отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1 249,14 лева,
представляваща претендирана от ответника сума с покана за доброволно
изпълнение с рег. № 283.
В исковата молба е изложено, че ответникът навеждал твърдения
титуляр на партида с аб. № 05151767, открита за имот, находящ се в с. Г.,
(адрес) да е ищецът. Сочи се, че ответникът претендира сумата от 1249,14 лв.
Ищецът оспорва задължението да е възникнало. Оспорва наличието на
облигационна връзка. Оспорва ответникът да е доставил ВиК услуги. Твърди,
че имотът не е водоснабден, че уредите за отчет не са изрядни. Прави
възражение за изтекла погасителна давност и развива подробни съображения
в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Навеждат се подробни
доводи в насока, че между страните съществуват облигационни отношения,
като се сочи, че ищецът е абонат на дружеството, както и че е открита партида
№ 05151767 за имота му, представляващ къща в с. Г., (адрес) № 19. Твърди,
1
че е доставил питейна вода до имота на ищеца. Оспорва твърдението на
ищеца досежно настъпила погасителна давност за процесното вземане. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
По предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК ищецът следва
да установи правния си интерес, а в тежест на ответника е да установи, че
ищецът дължи процесните вземания в качеството на потребител на ВиК
услуги, че между тях е било налице действащо облигационно
правоотношение по силата на което е осъществило реално доставки на ВиК
услуги в процесния период до обекта на ищеца и техният размер.
Страните не спорят и съдът с доклада е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът претендира от
ищеца сумата от 1 249,14 лева за доставка на ВиК услуги до имот находящ се
в с. Г., (адрес) № 19.
От представените по делото писмени доказателства – заявление и
договор се установява, че между страните е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да е доставя
ВиК услуги до обекта на ищеца.
Видно от представения по делото контролен лист служител на ответника
е констатирал на 17.05.2023 г. нов водомер в процесния имот, като е посочил
неговите белези, отбелязал е, че е получил достъп до имота и е заявил отчет
на водомер 820 куб.м. вода, които съгласно приложената по делото фактура
са фактурирани от ответника като дължими от ищеца на цена в общ размер на
1249,14 лв. Съдът счита, че от представените писмени доказателства от
ответника не може да стигне до еднозначен правен извод, че последният
реално е доставил претендираното количество куб.м. вода през исковия
период. Доколкото доказването на тези обстоятелства е в доказателствена
тежест на ответника, което е указано от съда с доклада по делото, то съдът
намира, че последният следва да понесе неблагоприятните последици от
неустановяване на факт в негова доказателствена тежест и да уважи
процесния иск.
2
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищеца в размер на 50 лв.
за платена държавна такса. На адвокат Н. И. следва да се присъдят 425 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че А. В. Д.,
ЕГН ********** не дължи на (ФИРМА), ЕИК ********* сумата от 1 249,14
лева, представляваща претендирана от ответника сума с покана за доброволно
изпълнение с рег. № 283, като доставена и неплатена вода в имот, находящ се
в с. Г., (адрес) за период от м.10.2022 г. до м.04.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗАдв, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК (ФИРМА),
ЕИК ********* да заплати на адвокат Н. И. И., ЕГН ********** сумата в
размер на 425 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК (ФИРМА), ЕИК ********* да
заплати на А. В. Д., ЕГН ********** сумата в размер на 50 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3