Р Е
Ш Е Н
И Е № 141
Гр.Самоков, 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, втори състав в публично заседание на двадесет и втори юни
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 298/2021 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе
взе предвид следното :
Ищецът Г.Д.Р.,
ЕГН:********** ***,със съдебен адрес ***, -адвокатско дружество „Вададжийска и
Вучова“,е предявил срещу ответника Д.Р.Д., ЕГН:********** ***, иск с правно
основание чл.144 от СК – да бъде осъден ответника да заплаща на ищеца месечно
издръжка в размер на 300 лева ,считано от датата на предявяване на исковата молба.
В исковата
молба ищецът сочи ,че е роден на *** година и негови родители са Радослава
Георгиева Терзийска и Д.Р.Д., съгласно приложено по делото удостоверение за
раждане.
Сочи ,че
родителите му са бивши съпрузи ,като бракът им е прекратен чрез развод с влязло
в сила решение по гр.д.№ 2/2006 год. по описа на РС-Самоков.С това решение
ответникът е бил осъден да заплаща на ищеца чрез неговата майка и законен
представител Радослава Георгиева Терзийска месечна издръжка в размер на 55 лева
.
С влязло в
сила решение № 269/26.10.2015 год. ,постановено по гр.д.№ 478/2015 год. по
описа на РС-Самоков ,е изменен размера на първоначално присъдената издръжка
,като същата е увеличена в размер на 165 лева месечно.
Сочи се ,че
е било образувано изпълнително дело № 20031110404568 на ДСИ-Районен съд София
за заплащане на издръжка в размер на 165 лева месечно.Към момента на
предявяване на исковата молба ,това изпълнително дело не е прекратено поради
навършване на 18 годишна възраст.
Ищецът сочи
,че към момента на предявяване на исковата молба , е навършил пълнолетие ,но
продължава да бъде ученик 11 клас в Професионална техническа гимназия „Никола
Вапцаров“ в гр.Самоков, редовна форма на обучение.Ищецът изтъква ,че се намира
във възраст ,в която освен средства за задоволяване на потребностите му
,свързани с прехрана и облекло ,такива са му необходими във връзка с обучението
му и завършването на средното му образование и продължаване на обучението си
във висше учебно заведение.
Сочи ,че към
момента подготвя обучението си след завършване на средно образование
–подготовка за кандидатстване в технически университет в Германия, което не е
бърз и лесен процес.Във връзка с това, разходите му значително са се увеличили
.Посещава частни уроци по немски език два пъти седмично, като майка му заплаща
всеки един урок в размер на 20 лева .Сочи ,че всички тези разходи са поети от
майка му –Радослава Терзийска.
Ищецът
поддържа ,че поради редовната форма на обучение в училище ,не реализира доходи
от трудово правоотношение и не разполага със собствено имущество,от което да си
осигурява средства ,необходими за издръжката му.
Твърди ,че
към настоящия момент майка му осигурява необходимата му издръжка ,както за
храна и дрехи ,за необходимите средства за покриване на ежедневните му потребности
,така и средствата ,необходими за средното образование и процеса на
подготовка за кандидатстването му във
висше учебно заведение.Ищецът живее със своята майка в едно домакинство ,в
нейния дом ,на адреса ,посочен по-горе .Твърди ,че месечният доход ,който
получава майка му е крайно недостатъчен за задоволяване нуждите за
домакинството им,както и неговите нужди ,които са нараснали през изминалите 5
години и 5 месеца ,като същите са
изменели и имат траен характер.Ищецът използва интернет и мобилен телефон
,което подобрява образованието му ,качеството на живот, осигурява му осезаеми
социално-икономически ползи и по този начин непрекъснато се увеличават
необходимите му средства за осигуряване на нормалното му развитие.Претендира
направените по делото разноски.
В срока за
отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът е отговорил ,като е изразил становище за
допустимост ,но за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.144
от СК и е изложил съображения.Оспорва размера на иска.Счита ,че заплащането на
търсената от ищеца издръжка ще му създаде особени затруднения,тъй като има още
едно дете. Сочи ,че от фактическото си съжителство със Стела Петрова Славчева
има родено едно дете –Раю Д.Д. ,роден на ***година, за което се грижи и
издържа.
В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си
представител-адв.Вададжийска поддържа исковата претенция и моли съда да
уважи предявения иск.
Ответникът Д.Р.Д. ,редовно призован не се
явява и не се представлява.
Самоковският районен съд,
след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази
закона, намира за установено следното :
По делото не
се спори и видно от приложеното удостоверение за раждане , издадено от Община
Самоков , въз основа на акт за раждане № 0048 от 24.02.2003 год. ищецът Г.Д.Р.
е роден на *** год. ,с родители –майка Радослава Георгиева Терзийска и баща – Д.Р.Д..
Видно от
приложената по делото служебна бележка № 246 от 15.03.2021 год. ,издадена от
директора на Професионална техническа гимназия „Никола Вапцаров“- гр.Самоков ,Г.Д.Р.
е редовен ученик 11 клас през учебната 2020/2021 год.
По делото е
представена служебна бележка за доходи с отговора на исковата молба ,от която е
видно ,че ответникът Д.Р.Д. *** и в периода от 01.10.2020 год. до 31.03.2021
год. общият размер на брутното трудово възнаграждение е 9 618.66 лева ,а
нетното възнаграждение е в размер на 8 724,23 лева.Размерът на нетното
трудово възнаграждение на ответника за месец октомври 2020 година е 1 250
лева , а за месец март 2021 година е 1743.45 лева.
По делото са
представени :Удостоверение за раждане ,издадено от община Хасково въз основа на
акт за раждане № 0271 от 20.04.2021 год. на Раю Д.Д., роден на *** год. ,с
родители –майка Стела Петрова Славчева и баща – Д.Р.Д..;Удостоверение за
раждане, издадено от община Стара Загора въз основа на акт за раждане № 2063 от
15.10.2010 год. на Петя Стеллова Славчева, родена на *** год.,с родители –Стела
Петрова Славчева и баща –неизвестен.
От
показанията на свидетелката Радослава Георгиева Терзийска –майка на ищеца се
установява ,че същият е ученик Професионална техническа гимназия „Никола
Вапцаров“- гр.Самоков, 11 клас.Ищецът живее заедно с нея в гр.Самоков
,кв.“Самоково“,бл.8,вх.Б,ет.4.Сочи ,че към настоящия момент Г. не получава
издръжка от баща си.От навършването му на пълнолетие през месец февруари
ответникът е платил последната издръжка.Г. продължава обучението си и му
предстои да бъде в 12 кла.Сочи ,че ищецът се подготвя за следване в чужбина
след завършване на средното си образование и два пъти в седмицата посещава частни
уроци по немски език ,като всеки урок е по 20 лева.Парите за уроци се заплащат
от майката .Сочи ,че през месец септември Г. трябва да се яви на изпит по
немски език за сертификат и таксата за явяването е 300 лева.Заявява ,че ищецът
не притежава имоти ,собствени имущество ,нито автомобили.Не работи никъде ,тъй
като е ученик.Не получава други доходи от наеми или от нещо друго.Към момента
издръжката изцяло е поета от свидетелката ,тъй като ищецът е ученик.Твърди ,че
ответникът не се интересува от Г. .До навършване на пълнолетието му ответникът
е заплащал издръжката.
За майката
не са представени доказателства ,какви доходи реализира, но съгласно съдебната
практика , съдът приема, че би могла да реализира такива в размер на
минималната работна заплата.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Според чл. 144 СК
родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и
висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на
двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от
доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават
без особени затруднения. Анализът на цитираната разпоредба сочи, че
задължението за издръжка на родител към пълнолетно дете има условен характер и
изисква да са налице няколко кумулативно проявени предпоставки:търсещият
издръжка да учи редовно; да не е надхвърлил определена възраст; да е в
невъзможност да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си и
даването на издръжка да не е свързано с особени затруднения за родителя.
Възможността родителят да дава издръжка без особени затруднения по смисъла на
чл. 144 СК означава, той да притежава, респ. обективно да реализира средства в
размер, надвишаващ размера на средствата, необходими за неговата собствена
издръжка, което да му позволява без особено затруднение да отделя средства и за
издръжка на пълнолетното си учащо дете. Възможността за даване на издръжка е
винаги обективна и конкретна и се определя от имуществото, от доходите,
квалификацията, семейното положение, здравословното състояние и начина на живот
на задълженото лице.При присъждане на издръжка на пълнолетни учащи деца се
преценява и обстоятелството дали плащането й няма да създаде особени
затруднения за родителя, от когото се търси заплащане на издръжка.
Не е спорно ,а и от доказателствата
по делото се установява, че ищецът е син на ответника; че учи в средно учебно
заведение редовна форма на обучение, завършил е единадесети клас и обучението
му приключва през учебната 2021/2022 година, не е навършил 20 години; не
реализира доходи и няма имущество, от което да се издържа.
Установи се по делото, че нетното месечно
трудово възнаграждение на ответника е в размер на 1743.45 лева, надвишаващ
размера на установената за страната средна работна заплата за първото
тримесечие на 2021 год., който според данните на НСИ е 1462 лева. Макар същият
да има малолетно дете- Раю Д.Д. ,роден на *** год. от съжителството му с
майката Стела Петрова Славчева ,за което се грижи и издържа ,съдът счита ,че размерът
на доходите, които получава от трудово възнаграждение всеки месец му позволява
без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си
учащо дете.Следва да се отбележи ,че в общата издръжка на малолетното дете
следва да се включи и неговата майка ,чието задължение е безусловно.
По
делото не се установи ответникът да има задължения по кредити към банкови
институции,разходи за лечение ,свързани със здравословното му състояние.При
това положение настоящият състав намира, че заплащането на месечна издръжка в
размер на 300 лева не би представлявало особено затруднение за ответника и не
биха го поставили в затруднено положение да покрива собствените си нужди.
При изложените
съображения ,съдът намира ,че предявения иск следва да бъде уважен изцяло.
Ответникът Д.Р.Д. следва да заплаща
определения размер на месечната издръжка от 300 лева на ищеца Г.Д.Р., считано
от 18.03.2021 г./дата на подаване на исковата молба/ до настъпване на
обстоятелства за изменение или прекратяване ,ведно със законната лихва за забава за
всеки просрочен месец до окончателното изплащане.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК ПОСТАНОВЯВА
предварително изпълнение на решението в частта му относно присъдените издръжки.
При този
изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на 216.00 лева върху размера на
присъдената издръжка в полза на РС-Самоков, както и следва да заплати и
направените по делото разноски от ищеца в размер на 700.00 лева –адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Р.Д., ЕГН:********** *** на осн. чл.144 от СК ДА
ЗАПЛАЩА на пълнолетното си дете Г.Д.Р., ЕГН:********** ***, ежемесечна издръжка
в размер на 300 лева ,считано от 18.03.2021 г./дата на подаване на исковата молба/ до
настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване ,ведно със законната
лихва за забава за всеки просрочен месец до окончателното изплащане.
ДОПУСКА на осн. чл.242, ал.1 от ГПК предварително изпълнение
на решението.
ОСЪЖДА Д.Р.Д.,
ЕГН:********** *** да заплати по сметка на РС-Самоков държавна такса в размер
на 216.00 лева върху размера на присъдената
издръжка.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК Д.Р.Д., ЕГН:********** ***
да заплати на Г.Д.Р., ЕГН:********** *** сумата 700 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :