Р Е Ш Е Н И Е№ 261050
гр.
Бургас, 04.08.2021 год.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр.
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 3477 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД,
предявени от “Електроразпределение Юг” EАД, гр.П, против Д.И.М. ***.
Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК против ответницата, въз основа на което е било образувано ч. гр.
дело № 936/2020г. на РС Б. По него e била издадена такава за сумите: 2 977.17 лв.,
пред-ставляваща цена на допълнително начислена по партидата на М., с
клиентски № **********, за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Б,
ЖК “, ИТН: 2677495, електрическа енергия, вследствие установяване на пълното й неизмерване, за периода от 10.04.2019г. до 30.07.2019г., ведно със закон-ната
лихва, считано от 11.02.2020г.
до окончателното плащане; 130.67 лв. – мораторна лихва за времето
от 06.09.2019г.
до 10.02.2020г.,
и 112.16 лв. –
деловодни разноски. Со-чи и че заповедта за изпълнение
е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което му е било
указано да предяви иск за вземането си. Предвид това, ис-ка от Съда да
постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на
ответницата, че дължи тези суми. Претендира разноски.
Ответницата не взема становище по
претенциите.
Съдът – като прецени поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказател-ства, намира за установено следното:
Ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК против ответницата за процесните суми по ч. гр. дело № 936/2020г. на РС Бургас, приложено към настоящото.
Същата е връчена на М. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Горното обуславя наличието на правен интерес у ищеца от
воденето на предяве-ните установителни искове.
Ищецът, в качеството си на оператор и собственик на електроразпределителната
мрежа, съобразно чл.88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия
по нея и отговаря за функционирането, поддръжката и развитието й на съответната
обосо-бена територия.
Съгласно приетите от КЕВР ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35
от 30.04.2019г., в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо доставените
количества електрое-нергия, преизчисляването и фактурирането им се извършва от
оператора на съответната електроразпределителна мрежа.
С оглед реализиране на горните правомощия, на 30.07.2019г.,
служители на ищ-цовото дружество са извършили проверка на обект с ИТН: 2677495, на адрес: гр.Б, ЖК ”, с титуляр на партидата – М., с клиентски №
**********. Съставен е бил Констативен протокол за техническа провер-ка и
подмяна на средства за търговско измерване с № 469826 от същата дата, в който е отразено, че заключващият
механизъм на ел. таблото е разбит и изходящият за апарта-мента на ответницата
фазов проводник е прикачен директно към магистралния такъв. В резултат на това,
консумираната в обекта електрическа енергия не се отчита по никакъв начин от
СТИ. Посочено е и че електромерът е бил прекъснат, поради неплатени
задъл-жения.
Протоколът е подписан от проверяващите, както и от двама свидетеля – М. Р.
И, живущ в имота, и В. К. П. – служител на IV-то РУ при ОД на МВР Б.
Препис от същия е бил изпратен на М., съобразно
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ.
С писмо от 26.08.2019г.,
ищецът е уведомил ответницата, че на основание чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще направи
корекция на сметката й за електрическа енергия за периода 10.04.2019г. – 30.07.2019г., общо 111 дни, с допълнително начислена такава – на стой-ност
2 977.17 лв.
На същата дата
дружеството е издало и данъчна фактура с № ********** за гор-ната сума.
При така
установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:
Съгласно
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, на която се е позовало ищцово-то
дружество, за да начисли на ответницата процесната сума, при установено
неправо-мерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът изчислява коли-чеството
електрическа енергия по ½ от пропускателната способност на
присъединител-ните съоръжения, свързващи инсталацията
със съответната мрежа, при 24-часово нато-варване, за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединява-нето.
В § 1, т.13 от ДР
на ПИКЕЕ, пък, е дадена легалната дефиниция за това – що е то ”неправомерно
присъединяване”, а именно – присъединяване на обект към електропре-носната
или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване
към нея по реда на наредбата по чл.116, ал.7 от
ЗЕ.
В случая, безспорно,
по отношение на жилището, ползвано от ответницата, е би-ла осъществена процедурата
по Наредба № 6/24.02.2014г. за
присъединяване на произ-водители и
клиенти на електрическа енергия
към преносната
или към разпределителни-те електрически
мрежи, т. е. касае се за
присъединен към съответната мрежа обект – то-ва обстоятелство изрично е
отразено и в самата искова молба.
Действително, не се
спори и за това, че подаването на електрическа енергия към апартамента на М. е
било преустановено от ищеца поради неизплатени задълже-ния, но в цитираната Наредба
ясно са разграничени хипотезите на преустановяване
на снабдяването с електрическа енергия и на
присъединяването – Глава III, Раздел IV. Та-ка в чл.42, ал.1, е
предвидено, че доставчиците
могат да поискат от съответния мрежови оператор да
преустанови временно снабдяването с електроенергия
на обект на клиент при неизпълнение
на задълженията
по договора за продажба на електрическа енергия, включително при
неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на потре-бената такава или
надвишаване на договорената предоставена мощност, а в чл.41, ал.3 е указано, че съответният
мрежови оператор може да преустанови присъединяването: 1. на лица,
които са се присъединили към съответната мрежа, без да имат право на това;
2. на клиенти, допуснали присъединяването на трето лице до собствените им електричес-ки
уредби без изрично съгласие на преносното или съответното разпределително
пред-приятие;
3. при неизпълнение в срок на предписание на контролен орган за отстранява-не на
нарушение, и 4. на
клиенти, които със собствената си мрежа внасят смущения в електроенергийната
система.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че ищецът
незаконосъоб-разно е начислил на ответницата процесната цена за електрическа
енергия при условия-та на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ /в 2-3 пъти по-висок размер от
средното годишно потребле-ние за едно
домакинство в страната/, като произволно и необосновано е определил един
продължителен за това период от 111 дни, приемайки че се касае за хипотеза на
непра-вомерно присъединяване към електрическата мрежа, доколкото обектът вече е
бил при-съединен към нея, а е било преустановено само снабдяването му с ток. Или,
в случая, може да се говори за неправомерно възстановяване на
електроснабдяването, както това изрично е записано в Общите условия – чл.55, на
друг оператор – ЧЕЗ РБ, за което до-говорно нарушение е предвидена и съответна
санкция. Евентуално – начисляването на суми за потребена от М. електроенергия е
следвало да се извърши от ищцовото дружество по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
при наличието и на останалите предпостав-ки за това, включително и при обоснованост
на периода, за който се прави.
Предявените искове – за главницата и за мораторната лихва, са неоснователни
и като такива – следва да се отхвърлят изцяло.
По изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.П, ул.” искове за установяване по отношение на Д.И.М., ЕГН: *****,***3, че същата дължи
сумите: 2 977.17 лв.,
представляваща цена на допълнително начислена, на основание чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, по партидата й с
клиентски № ********** – за обект на потребление, находящ се на ад-рес: гр.Б,
ЖК “електрическа
енер-гия, вследствие констатирано пълното й неизмерване – за периода от 10.04.2019г. до 30. 07.2019г., ведно със законната
лихва, считано от 11.02.2020г.
до окончателното плаща-не, и 130.67 лв. – мораторна лихва за времето
от 06.09.2019г.
до 10.02.2020г., за които в полза на дружеството е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 936/2020г. на РС Бургас.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връч-ването му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.