№ 357
гр. Дупница, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510100860 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
М. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявила срещу Профилирана гимназия
„Христо Ботев“, гр. Дупница, ул. Цар Самуил“ № 9, иск с правно основание чл. 357, ал. 1,
във вр. с чл.188, т.1 от КТ.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 457/14.09.2006г. и последно
допълнително споразумение към него № 0910/26.04.2022г., работи на длъжност „старши
учител по български език и литература“ в ПГ „Христо Ботев“, гр. Дупница (училището).
На 20.04.2022г. получила покана с изх. № 0184/19.04-2022г. от М. Г.-директор на
училището, за да даде писмени обяснения във връзка с извършено нарушение на чл. 15, ал.
1, т. 1 и т. 15 от Наредба № 15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, изразяващо се в допуснати
несъответствия при спазването на държавния образователен стандарт за профилирана
подготовка.
Тъй като в поканата не били описани никакви нарушения и времето на извършването
им, с писмо с вх. № 0901-В/21.04.2022г., ищцата поискала работодателят да й разясни по
разбираем и достъпен начин нарушенията, които твърди, че е извършила и да й предостави
Констативен протокол № КП-77/07.04.2022г. от извършена текуща проверка на 30.03.2022г.,
както и да бъде удължен срокът за даване на писмени обяснения.
С писмо с изх. № 0189-И/21.04.2022г. на ищцата бил предоставен констативният
протокол и й било указано, че поисканите писмени обяснения следва да бъдат дадени в
тридневен срок от получаване на писмото. В писмото отново липсвало посочване на
1
нарушенията и времето, в което са извършени.
В Констативен протокол № КП-77/07.04.2022г. от А. К., ст. експерт по български
език и литература в РУО-гр. Кюстендил, са направени следните констатации: „Учебното
съдържание, заложено в годишния план на г-жа Б. за дидактическа работа по профилирана
подготовка по български език и литература в XI клас, не съответства в пълен обем на
заложеното учебно съдържание в учебната програма за съответните задължителни модули -
представена е справка по модули от електронния дневник в училището, генерирана от
директора в деня на проверката /с последна редакция на 21.09.2021г./.
В годишния план за модул „Диалогични прочити“ неправилно и несъответстваща на
темите и целите за изграждане на компетентности по модула е планирана тема „Правописна
норма - упражнение“.
В годишния план за модул „Диалогични прочити“ неправилно и несъответстващи на
темите в модула са планирани темите „Асен Разцветников - встъпление“ и „Поема“-и двете
теми са част от друг задължителен модул по профилирана подготовка по БЕЛ-модул
„Критическо четене.“
В годишния план за модул Критическо четене неправилно и несъответстваща на
темите и целите за изграждане на компетентности по модула е планирана тема „Упражнение
върху граматична норма“.
В годишния план за модулите „Езикови употреби“ и „Езикът и обществото“ /за
20.12.2022 г./ неправилно е планирана тема „класна работа“ - съгласно чл. 18, ал. 2, т.1 и ал.
4 от Наредба № 11 от 01.09.2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците,
класна работа се провежда при обучение за придобиване на общообразователна подготовка
по БЕЛ в два слети часа.
Неправилно е заложен и годишният брой на часовете за обучение в модулите за XI
клас: за всеки от задължителните модули по профилирана подготовка по БЕЛ годишният
брой часове за обучение в XI клас трябва да бъде 36 часа. От представената справка е видно,
че за модул „Диалогични прочити“ са въведени 32 теми и съответно 32 часа вместо 36 часа;
за модул „Езикови употреби“ са въведени 26 теми и съответно 26 часа вместо 36 часа; за
модул „Езикът и обществото“ са въведени 24 теми и съответно 24 часа вместо 36 часа; за
модул „Критическо четене“ са въведени 28 теми и съответно 28 часа вместо 36 часа.
В колона „тип на урока“ във всеки от модулите за XI клас /при г-жа Б./ е въведено
съкращението за нови знания НЗ, от което следва, че не може да се направи извод за
степента на спазване на препоръчителната процентно съотношение при разпределение на
часовете за нови знания /30 %/, за упражнения, обобщения и преговор /55 %/, за контрол и
оценка /15 %/.
В последния абзац в табличен вид за XI „в“ клас - общо 26 ученици е изчислен по
показатели среден успех от текущи оценки и среден успех за първи срок.
С писмо вх. № 0909-В/26.04.2022г. ищцата представила писмени обяснения, като
подробно изложила съответни относими обстоятелства по всяка една от констатациите по
2
Констативен протокол № КП - 77/07.04.2022 г., описани по-горе.
Със Заповед № 0951/04.05.2022 г. на М. Г. – директор на училището, на основание чл.
188, т. 1, във връзка с чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 10 от Кодекса на труда, на ищцата било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение,
квалифицирано по чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ.
Ищцата счита, че обжалваната заповед, с която й е наложено дисциплинарно
наказание, е незаконосъобразна, по съображения, че при издаването й не е спазен реда за
налагане на дисциплинарни наказания, тъй като преди издаването на заповедта
работодателят не е изслушал ищцата и не е приел писмените й обяснения; заповедта не е
мотивирана, тъй като твърдяното дисциплинарно нарушение не е описано надлежно; при
налагане на наказанието работодателят не се е съобразил с реда, установен в чл. 189, ал. 1 от
КТ. Излага пространни съображения за немотивираност на обжалваната заповед и липсата
на извършено дисциплинарно нарушение.
Искането е да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 0951/04.05.2022 г. на
М. Г. – директор на ПГ „Христо Ботев“, гр. Дупница, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Претендира присъждане на сторените деловодни
разноски.
В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответното училище, с който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът счита, че издадената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ е правилна и законосъобразна,
а при издаването й са спазени разпоредбите на КТ.
Оспорва твърдението на ищцата, че при налагане на дисциплинарното наказание не
била спазена процедурата по чл. 193 КТ. Сочи, че с писма изх. № 0184/19.04.2022 г. М.Б. е
поканена да даде писмени обяснения във връзка с извършените от нея нарушения на
трудовата дисциплина.
Нарушенията са установени след проверка от РУО-гр. Кюстендил и обективирани в
Констативен протокол № КП-77/07.04.2022 г., връчен на ищцата на 25.04.2022 г. Тя се е
запознала с констатираните в него нарушения и на 26.04.2022 г. е депозирала подробни
писмени обяснения, които са заведени в деловодството на училището под вх. № 0909-
В/26.04.2022 г. Със същото писмо е сведено до знанието на ищцата съдържанието на
гореописания Констативен протокол, в който са обективирани подробно констатации за
извършените от нея нарушения. Същата се е запознала с неговото съдържание и е дала
подробни обяснения, което изключва каквато и да било неяснота у наказаната служителка
относно това, за какво и във връзка с какво са исканите обяснения от работодателя.
Нарушенията са установени при извършена проверка на 30.03.2022 г. от А. К. -
старши експерт по български език и литература в РУО-гр. Кюстендил и са извършени от
ищцата в периода от 15.09.2021г. до датата на установяването им. Служителката е
изслушана от работодателя, поискани са й и е дала обяснения, не е възразила след
запознаване със съдържанието на констативния протокол, че не разбира поставените
3
въпроси за извършените от нея нарушения и е дала обяснения по документа, с който
нарушенията са установени и индивидуализирани.
Неоснователни, според ответника, са твърденията на ищцата, че е нарушено
изискването на чл. 195 КТ и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
немотивирана. Констативният протокол, в който са обективирани конкретните нарушения,
извършени от М.Б., й е връчен заедно с искането за предоставяне на писмени обяснения от
нейна страна. Оспорената Заповед № 0951/04.05.2022 г. на Директора на Профилирана
гимназия „Христо Ботев“ гр. Дупница препраща към констатациите, обективирани именно в
Констативен протокол № КП - 77/07.04.2022 г.
Ищцата е извършила нарушенията, описани в обжалваната от нея Заповед №
0951/04.05.2022г., която препраща към протокола с констатациите на експерта към РУО - гр.
Кюстендил, изразяващи се в следното:
1. Установени несъответствия на учебното съдържание в годишния тематичен план за
дидактическа работа по профилирана подготовка по български език и литература с
отразените в задължителната училищна документация (електронен дневник на училището)
часове и с темите, и учебното съдържание, заложено в учебната програма за съответните
задължителни модули, утвърдена от министъра на образованието и науката. Описаните
обстоятелства се доказват по безспорен начин посредством съпоставката между годишния
тематичен план за дидактическа работа по профилирана подготовка по български език и
литература, задължителната училищна документация (електронен дневник на училището)
часове и с темите, и учебното съдържание, заложено в учебната програма за съответните
задължителни модули, утвърдена от министъра на образованието и науката.
След направен експорт на въведените теми от електронния дневник към датата на
проверката 30.03.2022 г. (на стр. 7 от приложеното извлечение от електронния дневник) в
модул Езикът и обществото било установено, че темата „Общуването в лингвистичен,
психолингвистичен и социален контекст” е заложена в годишното тематично разпределение
по модула, предоставено от М.Б., като тема, която трябва да се вземе в три поредни часа - 3
часа, нови знания (НЗ). В дневника са отразени 3 часа НЗ по тази тема, като на 04.10.2021 г.
има допуснато дублиране от Б. с темата „Упражнение“, от което не е ясно коя е темата за
часа.
Установено е, че темите „Предмет на етнолингвистиката” (взета на 11.10.2021 г. от
М.Б.) и „Упражнение“ (взета на 18.10.2021 г. от М.Б.) не са заложена в годишното
тематично разпределение по модула, предоставено от служителката, като теми, които трябва
да бъдат разгледани, което е предпоставка за отпадане на вече предвидени теми.
В Модул 2 „Езикови употреби” за темата „Комуникативни ситуации” заложена в
годишното тематично разпределение по модула, предоставено от М.Б., са планирани три
поредни часа - 2 часа НЗ и 1 час УПР. В дневника са отразени 3 часа НЗ по тази тема в
периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г.
Темата „Функции на езика” е заложена в годишното тематично разпределение по
4
модула, предоставено от ищцата, като тема, която трябва да се вземе в три поредни часа - 2
часа НЗ и 1 час УПР. В дневника са отразени 3 часа НЗ по тази тема в периода от 04.10.2021
г. до 18.10.2021 г., като на 04.10.2021 г. има допуснато дублиране от М.Б. с темата
„Комуникативни ситуации“.
Изложеното по-горе представлява малка част от констатираните нарушения,
извършени от М.Б. и подробно описани в Констативен протокол № 84/29.04.2022г. към
ревизионни бележки от книгата за контролната дейност на директора от извършена текуща
проверка.
На ищцата е известно, че е недопустимо да се променят вариантите (в това число да
се съчетават теми от отделните варианти) по утвърдените от министъра на образованието
модули и учебни програми. Тя е преминала и обучение за работа с електронната платформа.
2. Не е спазено препоръчителното процентно разпределение на часовете, определено
в учебните програми, утвърдени от министъра на образованието и науката. Описаното
нарушение се установява отново чрез съпоставката на годишния тематичен план за
дидактическа работа по профилирана подготовка по български език и литература,
задължителната училищна документация (електронен дневник на училището) часове и с
темите, и учебното съдържание, заложено в учебната програма за съответните задължителни
модули.
3. От съпоставката между годишния тематичен план за дидактическа работа по
профилирана подготовка по български език и литература, задължителната училищна
документация (електронен дневник на училището) часове и с темите, и учебното
съдържание, заложено в учебната програма за съответните задължителни модули е видно, че
от М.Б. не е спазено съотношението (текущи оценки от работа в клас, участие в групови
обсъждания и дискусии, текущи оценки от домашни работи и проекти, оценки от контролни
работи и тестове) при формиране на срочна оценка по задължителните модули, определено
в учебните програми, утвърдени от министъра на образованието и науката. Съотношението
при формиране на срочна оценка по всеки един от модулите е 50 % от текущи оценки от
работа в клас, участие в групови обсъждания и дискусии; 30 % от текущи оценки от
домашни работи и проекти; 20 % от контролни работи и тестове.
След направена справка в електронния дневник на класа за всеки един от модулите са
установени следните пропуски:
В модул „Диалогични прочити“ всички поставени оценки от М.Б. през първи учебен
срок, са от тип „Устно изпитване“, с изключение на две оценки от тип „Домашна работа“.
В модул „Езикови употреби“ оценките, поставени от М.Б. през първи учебен срок, са:
от тип „Устно изпитване“ - 23 оценки; от тип „Активно участие“ - 2 оценки; от тип
„Домашна работа“ - 2 оценки.
В модул „Езикът и обществото“ оценките, поставени от М.Б. през първи учебен срок,
са: от тип „Устно изпитване“ - 46 оценки; от тип „Акгивно участие“ – 6 оценки; от тип
„Домашна работа“ -1 оценки.
5
В модул „Критическо четене“ оценките, поставени от М.Б. през първи учебен срок,
са: от тип „Устно изпитване“ - 5 оценки; от тип „Активно участие“ - 1 оценка; от тип
„Домашна работа“ - 47 оценки.
Видно е от приложеното извлечение от електронния дневник, че не с спазено от Б.
съотношението при формиране на срочна оценка по задължителните модули, определено в
учебните програми, утвърдени от министъра на образованието и науката.
4. М.Б. е допуснала нарушения на Заповед № 0077/29.09.2021 г. на Директора на
Профилирана гимназия „Христо Ботев“, гр. Дупница и графика за провеждане на контролни
и класни работи през първия учебен срок на учебната 2021/2022 г. Б. е направила промени в
задължителната училищна документация без да бъдат съгласувани в съответствие с
изискванията на горепосочената заповед.
Горното се установява при преглед на водения от Б. електронен дневник и
съпоставката му с утвърдения график. На 20.12.2021 г. неправилно и в нарушение на
заповед №0077/29.09.2021 г. на директора на училището за утвърждаване на График за
провеждане на контролни и класни работи през първия учебен срок на учебната 2021/2022г.
и чл. 20, ал. 1, т.1 и т. 2 от Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от
обучението на учениците, е въведена тема „Класна работа“ от М.Б.. Съгласно чл. 18, ал. 2,
т.1 и ал. 4 от Наредба № 11 от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от
обучението на учениците класна работа се провежда при обучение за придобиване на
общообразователна подготовка по БЕЛ в два слети часа. В писмените си обяснения Б. ясно
описва, че е направила разместване, което тя сама е преценила, за да направи класна работа
по БЕЛ ЗУЧ, без да информира директора на училището. Съгласно заповед №
0077/29.09.2021 г. на директора на училището за утвърждаване на График за провеждане на
контролни и класни работи през първия учебен срок на учебната 2021/2022г., промени в
него могат да бъдат извършвани само по обективни причини, съгласувано с директора на
училището и по реда на неговото утвърждаване. За причините учителите изготвят доклад по
образец до директора, който се завежда във входящата поща на училището. Едва след
представянето на доклада директорът със заповед извършва промяна в графика за
писмените изпитвания и промяната се отразява в годишното тематично разпределение на
учителя и се заверява от директора.
5. М.Б. е допуснала и нарушения на задълженията за правилното водене и попълване
на задължителната училищна документация-електронния дневник на училището, съгласно
установеното в Заповед № 1262/14.09.2021 г. на директора на Профилирана гимназия
„Христо Ботев“, гр. Дупница. От справката е видно, че неправилно и несъответстваща на
темите по модула, е въведена темата „Литературни родове и жанрове. Преговор.“ (НЗ) на
21.09.2021 г. и на 28.09.2021 г. от М.Б.. Въведената тема не присъства и в годишното
тематично разпределение по модула, предоставено от Б.. По-конкретно:
На 11.01.2022 г. неправилно и несъответстващи на темите в модула е въведена от
М.Б. темата „Асен Разцветников - встъпление“, която е част от друг задължителен модул по
профилирана подготовка по БЕЛ - модул Критическо четене. Въведената тема не присъства
6
и в годишното тематично разпределение по модула, предоставено от Б..
Темата „Угасна слънце” е заложена в годишното тематично разпределение по
модула, предоставено от Б., като тема, която трябва да се вземе в три поредни часа-2 часа НЗ
и 1 час УПР. В дневника са отразени само 3 час НЗ по тази тема, като на 04.01.2022 г. има
дублиране с темата „Контролна работа“.
На 08.03.2022 г. неправилно и несъответстващи на темите в модула е въведена от
М.Б. и темата „Поема“, която е част от друг задължителен модул по профилирана
подготовка по БЕЛ - модул Критическо четене, с което се получава дублиране на темите.
Темата „Ботев-анализ” е заложена в годишното тематично разпределение по модула,
предоставено от М.Б., като тема, която трябва да се вземе в 4 поредни часа - 2 часа НЗ и 2
часа УПР. В дневника са отразени 5 часа НЗ по тази тема в периода от 08.02.2022 г. до
15.03.2022 г.
На 15.03.2022 г. е въведена от М.Б. и тема „Литературно упражнение“, с което не
става ясно, коя всъщност е темата за часа.
Извършени са от ищцата и множество други нарушения, констатирани при
проверката и отразени в Констативен протокол № 84/29.04.2022 г. към ревизионни бележки
от книгата за контролната дейност на директора от извършена текуща проверка.
Всички нарушения, за които е наложено дисциплинарното наказание са констатирани
във връчения на ищцата констативен протокол на РУО - гр. Кюстендил, както и в
Констативен протокол № 84/29.04.2022 г. към ревизионни бележки от книгата за
контролната дейност на директора от извършена текуща проверка.
Наложеното наказание е съобразено с тяхната тежест, поведението на провинилия се
служител (и обстоятелството, че до сега не са й налагани наказания по Кодекса на труда),
дадените от служителката обяснения, както и при цялостна проверка на констатациите. В
този смисъл, работодателят е взел предвид всички елементи на фактическата обстановка,
преценил ги е и е наложил най-лекото по вид дисциплинарно наказание.
Видно от депозираните писмени обяснения на служителката, както и от
съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, тя е имала възможност
да разбере нарушенията, поради които е наказана. Описанието на извършените от М.Б.
нарушения е изчерпателно и ясно, конкретизирано е във връчения и констативен протокол,
изготвен от експерта на РУО - гр. Кюстендил, а съдържанието на заповедта позволява да се
формира преценка за законосъобразност.
Именно в констативния протокол са изложени съществените елементи на
допуснатото нарушение. А съгласно възприетото в съдебната практика в този случай не е
необходимо и в заповедта за уволнение изрично да се препраща към писмото, с което са
поискани обясненията, защото работникът вече е бил осведомен и запознат с конкретното
нарушение. С оглед изложеното, ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и да му присъди сторените разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
7
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а се установява и от представените с исковата молба
писмени доказателства, че по силата на трудов договор № 457/14.09.2006г. (на л. 16 от
делото) и последно допълнително споразумение към него № 0910/26.04.2022г. (на л.17 от
делото), работи на длъжност „старши учител по български език и литература“ в ПГ „Христо
Ботев“, гр. Дупница.
Видно от представената с исковата молба и приета като доказателство по делото
Заповед № 0951/04.05.2022 г. на Директора на училището, връчена на 04.05.20122г., със
същата на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за допуснати
нарушения в периода 15.09.2021г.-29.04.2022г., в изпълнение на задълженията си,
предвидени в чл. 219, ал. 2, т. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование;
чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 15 от Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти; чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
Наредба № 11 от 01.09.2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците; чл.
21, т. 4, т. 6, т. 8, чл. 29, т. 1, т. 13, т. 14, т.16, т. 19, т. 21 и т.31 от Правилника за вътрешния
трудов ред на ПГ „Христо Ботев“, гр. Дупница, както и за допуснати нарушения на заповед
№ 0077/29.09.2021г. и заповед № 1262/14.09.2021г. на директора на училището.
Обжалваната заповед препраща към Констативен протокол № КП-77/07.04.2022 г.,
съставен от А. К.-старши експерт по български език и литература в РУО-гр. Кюстендил, въз
основа на извършена проверка, резултатите от която са отразени в Доклад до Началника на
РУО-гр. Кюстендил с Изх. № 0205/04.05.2022г., в изпълнение на разпореждане на
Началника на РУО-гр. Кюстендил (на л. 135-146 от делото).
Констативният протокол, в който са обективирани конкретните нарушения, е връчен
на М.Б. заедно с искането за предоставяне на писмени обяснения от нейна страна, видно от
представеното с отговора на исковата молба писмо с изх. № 0184/19.04.2022г. и писмо с изх.
№ 0189-И/21.04.2022г. (на л.154-157 от делото), и приложената към тях обратна разписка.
С отговора на исковата молба са представени и извлечение от електронния дневник
на училището по часове и с темите, учебното съдържание, както и данни за лицето, въвело
съответната информация; годишния тематичен план за дидактическа работа по профилирана
подготовка за БЕЛ, както и утвърдената учебна програма по БЕЛ за ХІ и ХІІ клас по
компоненти и модули.
Представени са и други, неотносими към предмета на делото писмени доказателства,
които не следва да бъдат обсъждани.
По искане на ответника съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза,
от заключението на вещото лице, по която, се установява, че са налице редица
несъответствия на учебното съдържание в годишния тематичен план
за дидактическа работа по профилирана подготовка по български език и литература с
отразените в задължителната училищна документация часове и с темите, и учебното
съдържание, заложено в учебната програма за съответните задължителни модули, утвърдена
8
от министъра на образованието и науката. В констативно-съобразителната част вещото лице
е посочило конкретните констатирани несъответствия, като в заключението е обобщило, че
всички теми, подробно описани в констативната част на заключението, се съдържат в
представеното извлечение от електронния дневник и са въведени в електронната система на
училището от М.Б.. От представените документи но делото разпечатени от електронния
дневник в Тематичното разпределение по модул Критично четене всички теми са за
придобиване на нови знания (НЗ).
Не е спазено, според вещото лице, препоръчителното процентно разпределение на
часовете, определено в учебните програми, утвърдени от министъра на образованието и
науката: в учебните програми формиране на срочна оценка по задължителните модули е
следното процентно отношение: Текущи оценки от работа в клас, участие в групови
обсъждания и дискусии 23.76 %; Текущи оценки от домашни работи и проекти 23.76 %;
Оценка от контролни работи и тестове 49.46%, докато от представените по делото
разпечатки от електронния дневник на училището, в тематично разпределение по модули
„Езикът и обществото“, „Езикови употреби“, „Диалогични прочити“ и „Критично четене“,
всички теми са за придобиване на нови знания. Констатирани са и редица редица
несъответствия в графика за провеждане на контролни и класни работи през първия
учебен срок на учебната 2021/2022 г. и начина на поставяне на оценките.
По този начин, според вещото лице, не са спазени изискванията на Заповед
№0077/29.09.2021 г. на Директора на Професионална гимназия „Христо Ботев“, Наредба №
11 от 01.09.2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, визирани в чл.
18, ал.1, ал. 2, т. 1, ал. 4, чл. 20, ал. 1, ал. 2, чл. 24, ал. 1; Заповед № РД09-4022/21.12.2018 г.
на министъра на образованието и науката за утвърждаване на учебни програми за
осигуряване на профилираното обучение на учениците, които през учебната 2020-2021
година постъпват в XI и през учебната 2021-2022 година постъпват в XII клас, съгласно
приложенията, изменена със Заповед № РД09-515/24.01.2019 г., Заповед № РД 09-
594/04.02.2019 г., Заповед № РД09-1283/02.06.2020 г., Заповед №РД09-2613/28.09.2020 г. и
със Заповед № РД09-2800/08.10.2020г.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.1 КТ, в производството
по който в тежест на ответника е да докаже законосъобразността на издадената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на
задълженията по чл.193, ал.1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание
„забележка", както и установяване, че описаното в заповедта конкретно нарушение на
трудовата дисциплина е извършено от работника.
За да е налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от
работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени предпоставки,
формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно наказание:1. За деянията,
за които е наложено наказанието, да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал.
9
1 КТ; 2. Наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194 КТ; 3.
Наказанието е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата
и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; 4. Деянието, за което
е наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява
нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца; 5.
Наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ. Посочените
предпоставки следва да са налице при налагането на всяко едно дисциплинарно наказание.
Установява се, в случая, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка“ съдържа законоустановените реквизити - посочени са нейният автор
и адресат, пояснена е волята на работодателя и ясно е изразено правното основание за
налагане на дисциплинарното наказание – чл.188, т.1 вр.чл.187, т.3 от КТ. Установява се, че
формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание, свързани с изискване на
обяснения, спазване на преклузивните срокове и мотивиране на заповедта са спазени.
Съобразно практиката по реда на чл. 290 ГПК, както в искането на обяснения, така и в
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин /виж решение №
209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
857/25.01.2011 г. по гр. дело № 1068/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
182/07.10.2015 г. по гр. дело № 1284/2015 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др./.
След съвкупна преценка на приобщения към делото доказателствен материал, съдът
намира, че предявеният иск за отмяна на наложеното с оспорената заповед дисциплинарно
наказание, е неоснователен. Установява се от събраните по делото писмени доказателства,
както и от заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ, че нарушенията,
посочени в обжалваната заповед са извършени, както и че същите представляват нарушение
на трудовите задължения, вменени с посочените актове на работодателя, с които ищцата е
била запозната.
При налагане на дисциплинарно наказание във всички случаи се преценява
извършеното нарушение съобразно изискванията на чл.189 ал.1 от КТ. Определящи за
преценката на съразмерността на наказанието освен характера на нарушението са
последиците от конкретното неизпълнение на трудовите задължения и поведението на
работника.
Преценката за тежестта на извършеното нарушение следва да се основава на всички
относими обстоятелства като значимост и тежест на неизпълненото задължение по
трудовото правоотношение, настъпили неблагоприятни последици за работодателя или
трети лица, обстоятелства, при които е извършено нарушението, субективното отношение на
извършителя, цялостното му поведение при полагането на труд (в този смисъл е и
практиката на ВКС, обективирана в Определение №104/27.01.2012 г. по гр. дело
№1108/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС и постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение
№305/01.06.2010 г. по гр. дело №620/2009 г. на ІІІ г.о. на ВКС). Правилността на тази
преценка подлежи на съдебен контрол и при съобразяване на относимите обстоятелства в
10
конкретния случай, съдът намира, че е налице съответствие между извършеното от ищеца
нарушение на трудовата дисциплина и наложеното му дисциплинарно наказание
„забележка“, което е най-лекото възможно.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира предявения иск за неоснователен,
поради което следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал. 8, вр. с ал. 3 от ГПК и предвид
направеното искане, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените
разноски по делото: за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв., като съдът приема
за неснователно направеното от ищцата възражение за прекомерност на същото, съобразно с
минималния размер, установен в Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и за възнаграждение на вещото лице по назначената СТЕ, в размер
на 419.42 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен , предявения от М. Д. Б., ЕГН: **********, с
адрес: ***, срещу Профилирана гимназия „Христо Ботев“, гр. Дупница, ул. Цар Самуил“
№ 9, иск с правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т. 1 от КТ, за отмяна на Заповед №
0951/04.05.2022 г. на М. Г. – директор на училището, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
ОСЪЖДА М. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Профилирана
гимназия „Христо Ботев“, гр. Дупница, ул. Цар Самуил“ № 9, сумата от общо 819.42 лв.
(осемстотин и деветнадесет лева и четиридесет и две стотинки), представляваща
направени от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение (400.00 лв.) и
депозит за възнаграждение на вещото лице по назначената СТЕ (419.42 лв.).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
11