Решение по дело №478/2021 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 414
Дата: 13 юли 2021 г.
Съдия: Цветелина Александрова Кънева
Дело: 20217170700478
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 юни 2021 г.

Съдържание на акта

Р E Ш Е Н И Е

414

гр.Плевен, 13.07.2021 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шести юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                  

            Председател: Даниела Дилова

                                                                  Членове: Цветелина Кънева

                                                                                  Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Дойчо Тарев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 478 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл.348 от НПК и чл.208 и сл. от АПК.

С Решение № 243 от 19.05.2021г., постановено по НАХД № 20214430200446 по описа за 2021г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление  № 20-0938-005023/01.12.2020 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, с което на И.М.П. ***, за нарушение на чл. 50 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от И.М.П., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен.  Оспорва се фактическата обстановка в наказателното постановление и се твърди, че не отговаря на истината. Излагат се подробно фактите, такива, каквито са били според касатора, като категорично се твърди, че когато е навлязъл в кръстовището, по него не е имало движещо се ППС. Твърди се, че не е забелязал движещият се с моторен велосипед служител на фирма Фууд Панда  да му подава знак с ръка за изпреварване на кръговото, като заявява отново, че при навлизането в кръстовището не е видял водача с неговото ППС. Твърди се, че при пристигането на контролните органи, на кръстовището е имало други свидетели, които са били очевидци на случилото се, но служителите на МВР са ги накарали да напуснат мястото, като не са го разпитали. Счита се, че истинските причини за случилото се са много малкият размер на кръговото кръстовище и голямата скорост на движението на моторния велосипед и маневрата му за изпреварване. В заключение се моли да бъде отменено оспореното решение и наказателното постановление.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и отново заявява изложеното в жалбата, като моли решението на районния съд и наказателното постановление да бъдат отменени.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на П. за това, че на 21.11.2020г. в 11:30часа в гр.Плевен, на кръстовището образувано от ул.“***“ и ул.***“ с посока на движение към ул.“***“, като водач на собствения си л.а. ***с рег.№***, несъобразява поведението си с пътен знак Б1 /пропусни движещите се по пътя с предимство/ и отнема предимството на движещото се ППС /велосипед/ с водач Н.С.в кръгова връзка, обозначена с пътен знак Г13/кръгово движение/, като реализира ПТП с материални щети по МПС; Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510, като уредът отчита 0 промила алкохол. Нарушението е квалифицирано по чл.50 ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че събраните по делото доказателства по категоричен начин установяват, че П. е осъществил всички признаци на състава на вмененото му нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП. За да достигне до този извод съдът е анализирал свидетелските показания на актосъставителя и на свидетеля по акта, като ги е кредитирал с доверие, поради тяхната обективност и незаинтересованост от изхода на делото. Съдът е счел за едностранчиви и пристрастни показанията на св.П. с оглед брачните отношения с жалбоподателя, което предопределя пряка заинтересованост от изхода на делото. Районният съд е посочил, че правилно е определена и санкционната норма, като глобата е определена в конкретно посочен от законодателя размер. Счел е още, че актът и НП са издадени от компетентни за това органи, като е спазена и регламентираната в ЗАНН процедура.

Решението е правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на вмененото на П.  нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. 

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Доводите изложени в нея са аналогични на тези в жалбата пред районния съд, на които последният е дал подробен и мотивиран отговор. При правилно установена фактическа обстановка, районният съд е извел правилни и съответстващи на доказателствата по делото изводи. Установено е по безспорен начин от доказателствата по делото, че касаторът е извършил вмененото му нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП, поради което и правилно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Самият касатор сочи, че не е видял другият участник в движението при навлизането си в кръстовището, като твърденията му в жалбата пред районния съд и пред настоящата инстанция не се доказват. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 243 от 19.05.2021г., постановено по НАХД № 20214430200446 по описа за 2021г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/                                       ЧЛЕНОВЕ: 1./п/                        2./п/