Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 145 от
10.07.2020 год., гр.
Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 115 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от Регионална
дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил към Изпълнителна агенция по
горите (ИАГ) срещу
Решение №40/21.01.2020
г., постановено по административнонаказателно дело № 1058/2019
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с
което е отменено Наказателно постановление (НП) № 64/24.06.2019 г., издадено от директора на РДГ – Кюстендил. В жалбата е
наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира
се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
В
съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от процесуалния представител по пълномощие на РДГ – Кюстендил – юрисконсулт С А.
Адвокат Д.Д. – процесуален представител по пълномощие на ответника по
касационната жалба – К.К.З., с ЕГН **********, в писмено възражение и в
съдебното заседание изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 64/24.06.2019 г., издадено от директора на РДГ –
Кюстендил, с което на К.З. са наложени следните
административни наказания: на основание чл. 84, ал. 1 във вр. с чл. 43, ал. 3,
т. 1 във вр. с чл. 57, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) за
ловуване с редовно заверен билет, но без писмено разрешително за лов, в
движение, извън населено място, с извадено от калъф, сглобено и заредено ловно
оръжие – глоба в размер на 200,00 лева; на основание чл. 84, ал. 2 във вр. с
чл. 65, т. 4 от ЗЛОД за ловуване с използване на забранени средства и методи –
изкуствен източник на светлина (фенер), прикрепен на оръжието – приспособление
за осветяване на целта – глоба в размер на 100,00 лева; и на основание чл.
84, ал. 2 във вр. с чл. 65, т. 10 от ЗЛОД за ловуване със забранено средство –
моторно превозно средство – глоба в размер на 100,00 лева; и на основание чл. 94, ал. 1 във
вр. с чл. 84 от ЗЛОД – лишаване от право на ловуване за срок от 3
години. На основание чл. 95, ал. 1 и 2 от
ЗЛОД е постановено отнемане в полза на държавата съответно на вещите, послужили
за извършване на нарушението – ловно оръжие, полуавтомат марка „Байкал”, модел „МП-153”, № **********,
калибър 12, два патрона калибър 12 – 12/0 и един 13/0, и на лек автомобил марка
„Нисан”, модел „Терано 2”, с рег. № КН7880АХ.
Районният съд е
установил от фактическата страна на спора, че на 17.05.2019 г.
в 23:35 часа на земен път в землището на с. В., община Н.,
област Кюстендил, свидетелят Н.Л.Н.(тлавен специалст в
РДГ – София) и свидетелят Д. Н.К.(главен специалист в ИАГ) във връзка възложените им
служебни задължения извършвали проверка в районна и спрели управлявания от
жалбоподателя лек автомобил марка „Нисан”,
модел „Терано 2”, с рег. № КН7880АХ, като при
проверката установили, че ловното оръжие на З. е в сглобен вид и се намира между
предните седалки на автомобила без да е поставено в калъф. В автомобила пътувал
и свидетелят Б. Й. С., за който било установено, че ловното му оръжие е
надлежно прибрано в калъф. Срещу З. на 27.05.2019 г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 64, като му е вменена
отговорност по чл. 57, ал. 1, чл. 65, т. 4 и 10 във
вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД за
това, че „ловува извън населено място в движение от автомобил с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, заредено с три патрона, на което е прикрепен
изкуствен източник на светлина (фенер), без писмено разрешително, в
ловностопански район с. В., територия на Държавно горско стопанство Н.”. Въз основа
на акта е издадено процесното НП. Районният съд е отменил
наказателното постановление, като е приел, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на
ЗАНН относно дължимото съдържание на постановлението,
довели до ограничаване правото на защита на З., както и поради липса на
доказателства, че същият е ловувал към момента на проверката и че ловът е
осъществен по начина, описан в акта и наказателното постановление.
В пределите
на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, Същото следва да бъде оставено в сила по следните
съображения:
Настоящият касационен състав не споделя извода на първоинстанционния съд за
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
посочване в наказателното постановление на нови фактически обстоятелства,
непосочени в процесния АУАН. Както в акта и
цитирания в него Констативен протокол серия Р014 №
003967/18.05.2019 г., така и в наказателното постановление е налице подробно
и пълно описание на деянието със съставомерните му признаци и на
обстоятелствата, при които е извършено.
Като
е наложил наказания и хипотезата на ал. 1, и в хипотезата на ал. 2 на чл. 84 от ЗЛОД административнонаказващият
орган обаче е допуснал нарушение на материалния
закон, водещо до незаконосъобразност на оспореното НП. Разпоредбите на чл. 84, ал. 1 и
2 от ЗЛОД регламентират различни състави на административно нарушение,
като съставът по ал. 2 е квалифициран спрямо състава по ал. 1. Съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД административно
наказание глоба от 50 до 400 лева се налага на лице, което ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без
да е убил или уловил дивеч. Разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД предвижда, че
когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено
за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до
800 лева. Недопустимо е привличане към административнонаказателна отговорност и
по основния, и по квалифицирания състав на административното нарушение – в
случая и по ал. 1, и по ал. 2 на чл. 84 от ЗЛОД, тъй
като квалифицираният състав съдържа и признаците на основния.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 40/21.01.2020 г.,
постановено по административнонаказателно
дело № 1058/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.