№ 621
гр. Габрово, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500387 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е по жалба депозирана пред Плевенски окръжен съд от
длъжника А. Д. И., подадена чрез адв. Л. Т., против разпореждане №
6784/20.06.2022 г. постановено по изп. д. № 451/2021 г. по описа на ДСИ при
ПРС Плевен.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане, с което е оставено без уважение искането на длъжника за
несъразмерност на предприетите действия по принудително изпълнение. При
извършената справка установили, че съдия – изпълнителя е събирал данни за
други изпълнителни дела в друг съдебен район, което било недопустимо, като
освен това неправилно е изчислена стойността на И. спрямо дължимата сума.
Моли се разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно.
Взискателят „Плевенски хляб“ ЕООД, чрез И. М. представя отговор, в
който оспорва жалбата като недопустима. Моли същата да се остави без
уважение.
Взискателят „Термоконтрол плюс“ ЕООД, чрез управителя Л. М.а,
оспорва жалбата като недопустима, а по същество като неоснователна.
Държавен съдебен изпълнител при РС Плевен З.Н. излага мотиви във
връзка с обжалваното действие, на осн. чл. 436, ал. 3, изр. второ ГПК, като
заема становище за неоснователност на подадената жалба.
Жалбата на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК, с определение № 404 от 04.10.2022 г.
постановено в. ч. гр. д. № 354/22 г. по описа на ВТАС, е изпратена за
разглеждане от ГбОС.
Габровският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Видно от съобщение от 16.06.2021 г. и протокол за предаване на
изпълнително дело, ЧСИ Найденов, рег. № 756 по РКЧС, е прекратил
производството по изп. дело № 765/2017 г. по искане на взискателите и е
изпратил същото за продължаване на изпълнителното производство на ДСИ
З.Н. при РС- Плевен, при което е образувано настоящото изп. дело № 451/21
г. по описа на ДСИ. Изпълнителното дело е образувано срещу длъжника А. Д.
И., ЕГН **********, от гр. Плевен.
Съдебният изпълнител е изпратил на длъжницата изготвено заключение
на ВЛ във вр. с насочено изпълнение на недвижим имот находящ с в гр.
Плевен.
С възражение с вх. № 2395/26.04.2022 г. длъжницата е направила
възражение, на осн. чл. 422а от ГПК, за несъръзмерност на предприетите
изпълнителни способи и наложената възбрана спрямо размера на
задължението. Поискала е да се вдигне възбраната върху имота в гр. Плевен и
да не се насрочва публична продан върху частта на длъжницата върху този
имот. Поискала е изпълнението да се насочи върху недвижим имот находящ
се в гр. Банско.
Във връзка с постъпилото възражение по чл. 422а ГПК и искането по чл.
443 от ГПК от длъжницата, ДСИ е постановил процесното разпореждане, с
което е оставил без уважение искането за вдигане на възбраната поради
несъразмеронст на посочения имот в гр. Плевен и е оставил без уважение
искането за замяна на обекта на принудителното изпълнение с имот находящ
се в гр. Банско.
Габровският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и
като съобрази закона, намира, че подадената жалба е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
В нормите на чл. 435, ал.2 и ал. 3, чл. 462, ал. 2 и чл. 521, ал. 3 от ГПК са
лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното
производство, които длъжникът може да обжалва, съответно не е предвидена
възможност за общо обжалване на всички извършени действия от СИ.
Нормите са императивни и не подлежат на разширително тълкуване.
По делото не е постановяван отказ от ЧСИ да спре, прекрати или
приключи принудителното изпълнение, за да се приеме, че е налице
подлежащо на обжалване действие. Отказът да се вдигне наложена възбрана
поради твърдяната от длъжника свърхобезпеченост, т. е. да се извърши
действие по чл. 442а, ал. 2 от ГПК и отказът да се замени обекта на
изпълнение по чл. 443 от ГПК, не подлежат на самостоятелно обжалване по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК (в този смисъл определение № 171/18.04.2022 г.
постановено по в. ч. гр. д. № 104/22 г. на ВТАС, определение №
2315/19.09.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 3435/21 г. на САС и др.). Ако
и действително да е налице свърхобезпеченост, то предвиденият от
законодателя способ за защита на длъжника при евентуално настъпили за
2
него вреди е по реда на чл. 441 от ГПК, чрез реализация отговорността на
съдебния изпълнител за причинени вреди от наложени обезпечения, които са
явно несъразмерни с размера на задължението по изпълнителното дело.
Предвид изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, като
недопустима, съответно образувано производство следва да бъде прекратено.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на длъжника А. Д. И., против
разпореждане № 6784/20.06.2022 г. постановено по изп. д. № 451/2021 г. по
описа на ДСИ при ПРС Плевен, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по в. гр. д. № 387/2022 г. по описа на Габровския окръжен
съд.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред
Великотърновския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3