О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
09.06.2021г., гр.Кюстендил
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на девети юни, през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След
като разгледа, докладваното от съдия
Стамова т.д.№17/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по искова молба, с вх.№262957/12.04.2021г., подадена от К.П.Ш., ЕГН ********** *** *** от АК –Перник и адв.Р.П. от САК, съдебен адрес ***, апр.15 срещу ** със седалище и адрес на управление **** съдържаща искане за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата *, представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от ищеца неимуществени вреди, следствие на телесни увреждания, както следва:полифрагментарна фрактура на лявата лопатка, фрактура на шиловидния израстък в областта на китката на лявата лакътна кост на лява предмишница, разкъсно контузна рана на горен ляв крайник.Ищцата твърди, че посочените фрактура на лява лопатка и фрактура на шиловидния израстък на лакътната кост на лява предмишница, поотделно и в тяхната съвкупност са причинили на пострадатала трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник( в раменната става),поради това, че лопатката е анатомично и функционално свързана с горния ляв крайник и участва в извършване на движенията му.Останалите мекотъканни увреждания ( рана, охлузвания) причиняват временно разстройство на здравето, неопасно за живота и болка и страдание.Посочено е, че към момента ищцата не е напълно възстановена, налице са останали трайни затруднения в движението на горния крайник, с който не може да си служи пълноценно, което се отразява негативно в ежедневието й.Търпяла е и продължава да търпи значителни по интензитет болки и страдания в областта на уврежданията, с лявата ръка не може да държи предмети, по тежки от 1 килограм, не можа де извършва движения в пълен обем, нарушена е координацията и ротацията на увредената ръка от рамото до китката.Увреждането и е довело до тежки социално – битови ограничения, като не е могла в периода след изписване от болницата да се самообслужва, била е зависима от чужди грижи, докато е била поради състоянието си на постелен режим.В това време не е могла да се храни самостоятелно, да се преоблича и обува.Поради слабост и безсилие не е могла да излиза навън.Сблъсъкът с увреждащото МПС е причинило на ищцата тежък стрес и дискомфорт, чиито последици не са отшумели.Образувано е ДП №67/20г. по описа на РУ“Полиция“ - гр.Дупница, по което са събрани достатъчно доказателства за противоправността на извършеното от водача на камиона деяние и същият е привлечен, като обвиняем.Увреждащото МПС марка МАН, модел 18.255 МЛЦ с рег.№ СВ 9460 АА, притежава задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в **, сключена на 19.12.2020г., валидна до 18.12.2020г.В исковата молба се съдържат твърдения и за това, че с писмена застрахователна претенция №277 от 07.01.2021г. по реда на чл.380 КЗ ответното дружество е уведомено за настъпилото застрахователно събитие с искане за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди.По образуваната щета №000-1000-03-21 -7008/07.01.2021г. ** е предложило на ищцата да изплати сума в размер на 24 000 лева( с приспадане на определен процент на съпричиняване, тъй като се е движела неправилно по пътното платно), но до момента нищо не и е изплатено.Оспорва се наличие на принос за увреждането – движела се е по пътното платно, без наличие на тротоар от дясно по посока на движение на автомобила, не е имало къде другаде да се движи.
В исковата молба са описани писмени доказателства и са представени: заверени ксерокопия от протокол за оглед на местопроизшествие от 07.02.2020г. и работна скица към огледен протокол, фотоалбум със снимков материал от описаното местопроизшествие, заключение на извършена комплексна автотехническа и медицинска експертиза по ДП №67/20г. по описа на РУ“Полиция“- гр.Дупница, постановление за привличане на обвиняем, писмена застрахователна претенция от ищцата до ** от 07.01.2021г., писмо изх.№2095/02.03.2021г. от ** по щета №0000-03-21-7008/07.01.2021г.Не е представено описаното адвокатско пълномощно.Посочени са гласни доказателства за установяване на търпените и търпими от ищцата вреди, какво лечение е провеждала и провежда тя понастоящем, какви социално – битови ограничения е търпяла и търпи, какво се е променило в живота й след уврежданията, какви оплаквания и затруднения тя има понастоящем.Сочи съдебно – медицинска експертиза, изпълнима от в.л. ортопед – травматолог, което да даде заключение какви травми е получила ищцата в резултат на удара от камиона, какъв е механизма на получаването им, какво лечение е провела след инцидента, възстановена ли е напълно ищцата в състоянието отпреди ПТП и възможно ли е такова предвид тежестта и медицинското естество на получените травми, какво допълнително лечение следва да провежда и за какъв период от време, налице ли са двигателни ограничения в областта на уврежданията и в какъв обем, какви са последиците от счупванията при ищцата.Посочена е и съдебно – автотехническа експертиза, която да даде заключение за механизма на процесното ПТП, като изчисли скоростта на движение и посоката на увреждащото МПС, каква е била видимостта в района на ПТП за водача на лекия автомобил, от какво разстояние е имал обективно възможност същия да забележи движещата се попътно пред него пешеходка, какви технически действия е следвало да предприеме, за да не изгуби контрол и да не се отклони встрани към пешеходката респ. какви действия е следвало да предприеме, за да избегне ПТП с нея, каква е била пътната обстановка в района, вкл. хоризонталната и вертикална маркировка, от колко ленти за движение се състои пътното платно, има ли тротоар от страна на пешеходката и каква препятствия е имало на него.
С разпореждане от 16.04.2021г. на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът е оставил исковата молба без движение, поради несъответствие с изискванията по чл.128 т.1 и т.3 ГПК – поради липса на приложено пълномощно и документ за платена държавна такса респ. непредставени доказателства, за това, че ищцата не разполага с достатъчно средства за заплащане на държавната такса.Размерът на дължимата държавна такса е определил на 2800 лева.С ъдът е приел, че не е ясно, кой е подписал исковата молба какво лечение е провела ищцата във връзка с претърпените телесни увреждания.
Дадени са указания за отстраняване на посочените нередовности: за уточнение на авторството на подписа в исковата молба, да се представи цитираното в исковата молба пълномощно, документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 2800 лева или доказателства за доходите си( документ издаден от компетентен органи – от работодател за трудово възнаграждение, от НОИ – за пенсия, документ за платени дивиденти, печалби, удостоверение от НАП относно декларирани доходи), документ установяващ семейното и положение – извлечение от Регистъра на населението , документ издаден от личния лекар за други здравословни проблеми, ако са свързани с разходи на средства, декларация за имуществено състояние, доказателства за доходите на останалите членове от семейството и, да се уточни какво лечение е предприето във връзка с увреждането и, как е протекло лечението.Определен е 1 – седмичен срок за отстраняване на нередовностите.
Препис от определението е изпратен на посочения по делото съдебен адрес чрез адв.Р.П..Определението е връчено на 21.05.2021г. на адв.Георгиев – колега.
С оглед на изложените обстоятелства и предвид разпоредбите на чл.51 и чл.129, ал.3 ГПК съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя й.
Съгласно чл.129, ал.3 ГПК когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца.
Съгласно чл.51 ГПК ( според действащата към момента редакция) –връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице,което работи или сътрудничи на адвоката. При удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя.
Както бе посочено по горе, исковата молба по която е образувано настоящото производство не отговаря на изискванията по чл.128 т.1, 3 ГПК и на чл. 127, ал.4 и т.6 от ГПК; на посочения от ищцата съдебен адрес, надлежно с оглед разпоредбата на чл.51 ГПК е връчено съобщение за съществуващите нередовности и начина на отстраняването им.В определения 1 – седмичен срок не са предприети действия за отстраняване на нередовностите.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№17/2021г. по описа на КнОС.
ВРЪЩА
искова молба с вх.№ 262957/12.04.2021г., подадена от К.П.Ш., ЕГН ********** *** чрез ***
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред САС в 1- седмичен срок от връчването.
Окръжен съдия: