№ 71
гр. Асеновград, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на девети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200456 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш серия К № 3751972, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който
на ХР. Т. Т., ЕГН – ********** от град Садово, ул.”***” № 67, е наложена глоба в размер на
300 лева – триста лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Т., пледира за отмяна на обжалвания електронен
фиш по съображения, изложени в жалбата и в исмените мотиви, като претендира и
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Депозира
писмено становище, с което иска потвърждаването на електронния фиш и присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
1
По процедурата:
Издаденият електронен фиш е за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. Ал.1 от ЗДвП, което не
предвижда наказание „Лишаване от правоуправление на МПС”, поради което и е допустим
като административен акт, съгласно нормата на чл.186, ал.1 от „Закон за движение по
пътищата.”
Същият е издаден от териториално компетентен орган.
В електронния фиш не е посочена датата на неговото съставяне, поради което и като отчет,
че е ангажирана административно – наказателна отговорност за нарушение, сочено за
извършено на 03.06.2020г., не може да бъде установено дали са спазени сроковете по чл. 34
от ЗАНН, в които Държавата има правомощие да отпочне административно – наказателно
производство. Това правомощие е ограничено с 6 месечен срок от извършване на
нарушението при известен извършител, какъвто е настоящия случай и като не е ясно, кога
точно е съставен електронния фиш, не е ясно дали това е сторено именно в този 6 - месечен
срок, след който правомощието на държавата да отпочне административно – наказателно
производство, се преклудира.
Като не съдържа дата на съставяне на електронния фиш, не може да се приеме, че са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
На следващо място, за измерване на вменената с обжалвания електронен фиш скорост, е
ползвана мобилна система за видоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1 –M. Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, тя е със срок на
валидност 24.03.2020г. Именно тя е ползвана за заснемане на нарушението, което е заснето
на 03.06.2020г.- тоест, четири месеца след като тази система няма удостоверение за това, че
е одобрен тип средство за измерване.
Съгласно Раздел 2, чл. 4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., Раздел ІІ
Наименован – „ Условия за използване на автоматизирани технически средства и
системи”
2
Чл. 4. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС,
одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Следователно, след 20.02.2020г. когато е изтекъл срокът на приложеното по делото
удостоверение на ползваната за измерване система, тя не отговоря на условията за
използване, съгласно цитираната норма. Като такава, тя не може да бъде годно техническо
средство и като негодно, тя не може да бъде ползвана за нуждите на ЗДвП, тъй като не
отговаря на нормативно разписани условия за изолзване на технически средства и системи.
Като е ползвана, реално се е стигнало до факта, че вмененото с електронния фиш
административно нарушение, е заснето с негодно техническо средство и неговите данни и
записи под формата на клип, не могат да имат никаква стойност, тъй като средството не
отговаря на условията за ползване за тези цели. Това води до недоказаност на вмененото
адм. нарушение от една страна и от друга – до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, тъй като той се позовава на техническо средство, което е извън закона.
На следващо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено
при нарушение на разрешена скорост за движение, въведена с пътен знак. Като правна
квалификация е посочена корекната правна норма на чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, поради
което и наведеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от съда, като неоснователно.
На следващо място, следва да се посочи, че от изискана справка от „Агенция Пътна
инфраструктура”, Областно пътно управление – Пловдив, на път I-8 – София- Пловдив –
Свиленград, пътен знак В 26, посочен като такъв, с който е въведено ограничението на
скоростта, от 60 км. Час, е сложен на километър 251+950.
Нарушението обаче е вменено да е извършено на километър 251+600, на който обаче, не
само, че няма пътен знак В 26, а има пътен знак Б2 – „Стоп”.
Следователно, на посочения километър 251+600, този пътен знак не е бил наличен, а той е
3
сложен след този километър, тоест, ограничението действа на 350 метра след мястото на
вмененото адм. нарушение.
Това е довело до незаконосъобразност на издадения електронен фиш, което налага неговата
отмяна и на това правно основание.
На следващо място, видно от протокола за използване на техническото средство за
измерване, то е мобилно такова и е на служебен автомобил с дк № РВ 75 19 ВК.
В протокола за неговото ползване с № 566 от 03.06.2020г. липсва подпис на служителя,
който да удостоверява изискването за неговото ползване, а именно, че автоматизираното
техническо средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че наличните пътни знаци са проверени преди
и след измерването и че АТСС е преминало проверка и е годно за експлоатация до
15.10.2020г.
Липсва подпис на полицейски служител, в уверение на тези обстоятелства, тъй като видно
от фактите, изложени по – горе, техническото средство не е годно до 15.10.2020г., тъй като
удосторението му за годност е изтекло на 20.02.2020г.
На следващо място, видно от изложените по – горе факти, не са проверени пътните знаци,
тъй като соченият за нарушен такъв е на 350 метра след мястото на измерване и не действа с
обратна сила.
На следващо място, не е ясно дали при ползването на техническото средство са спазени
изискванията за неговата експлоатация, което пък гарантира обективността на неговите
заснемания и измервания.
Нито едно от тези обстоятелства не е удостоверено с подпис на полицейски служител, а при
установените факти по делото, няма и как такъв подпис да бъде положен под тези
твърдения. Това прави протокола обаче недостоверен относно начина и мястото на
използване на техническото средство в частта му за пътен знак, годност на същото и
спазване изискванията за експлоатация.
4
На следващо място, това техническо средство е азположено в патрулен автомобил и то е
мобилно такова.
Съгласно параграф 6, т . 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Съгласно дефиницията на електронен фиш, разписана в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
(Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Тук следва да се посочи, че ТР 1 от 26.02.2014г. относно това, че електронен фиш може да се
издава само при стационарни технически средства е изгубил своето действие, тъй като
нормата, регламентираща този въпрос, по различен начин, е изменена след него и
редакцията й от 2017г. позволява ползването за издаване на електронен фиш и мобилни
системи, поради което и наведеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от съда,
като неоснователно.
5
На следващо място, следва да се посочи, че не е спазени нито едно от изискванията на
членове от 7 до 9 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., а именно:
Чл. 7. (1) Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства
и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
Такъв пътен знак няма, не е оповестен и не е документиран.
(2) Пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с
преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
(3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща дължината на
контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол:
1. на няколко места за контрол, разположени в един участък;
2. във време на движение.
Нито едно от тези изисквания за контрол чрез мобилни системи, не е спазено.
Чл. 8. При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
В случая, не е ясно как така на посочения километър е спазено изискването измерителят на
мобилното техническо средство да сработва след навлизане на превозното средство в зоната
с оганичение на скоростта, след като тази зона е на 350 метра след мястото, където се
твърди, че е заснето и установено нарушението.
6
Чл. 9. (1) За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен
автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва
уреда в контролираната посока.
(2) Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя
начало на работния процес.
Липсата на подпис на служителя, че е изпълнил тези изисквания в протокола а експлотация
на мобилната система за контрол, сочи на липса на изпълнение на тези изисквания.
Предвид на всичко изложено съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден при
нарушение на нормативните изисквания за това, а от друга страна – за нарушение, което не е
доказано и не е извършено от обективна страна, което налага извода, че е и
незаконосъобразен. На изложените основания, той подлежи на отмяна.
По доказателствата:
Така приетие за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства, приложени по делото, които кредитира като надлежно приобщени и
достоверни, а именно: писмо от „Агенция „Пътна инфраструктура”, схема към него -2 броя,
клип № 9854, справка за собственик на МПС, справка от АИС АНД, инструкция за мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 7 -33-17, Протокол № 7 -33 -
18, Протокол № 5- 32- 19, Протокол № 566.
По разноските:
7
Такива се дължат в размер на 300 лева – минималния размер на адвокатско възнаграждение
по тези дела.
Същият не е заплатен от жалбоподателя, като същият е ползвал предоставената му
адвокатска услуга, на основание чл. 38, ал.1т.2 от „Закон за адвокатурата”.
Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, разноски се дължат от въззиваемата
страна, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК, като на основание чл. 38,
ал.2 от „Закона за адвокатурата”, същите се дължат на адвокат Т.Т. и следва да бъде осъдено
ОД на МВр- Пловдив, да ги заплати, на посоченото правно основание.
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия К № 3751972, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с
който на ХР. Т. Т., ЕГН – ********** от град Садово, ул.”***” № 67, е наложена глоба в
размер на 300 лева – триста лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК, вр.чл. 38, ал.2 от „Закона за
адвокатурата”, ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на адвокат Т.В. Т. от АК-
Пловдив, с адрес на кантората : град Пловдив, ул.”Райко Даскалов” № 68, ет.2, офис 11
,сумата от 300 лева – триста лева, възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните по делото.
Същото подлежи на обжалване, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на
страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез
8
Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
9