ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. Перник, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Д. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
частно наказателно дело № 20241700600248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..
Жалбоподателят П. П. П.: редовно призован, се явява лично и със своя служебен
защитник адв.В. П..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от
състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намери че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на жалбоподателят както следва:
П. П. П. – роден на **** година в гр.Перник,българин ,с българско гражданство,жив.
гр.П. ул.“П.“ №***, с начално образование, безработен, неженен, неосъждан, с ЕГН:
**********.
Самоличността се сне по ЛК №***, изд. на*** г. от МВР гр. Перник.
1
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Направил съм доказателствени искания, за нова експертиза и за разпит на
свидетел, а именно майката на лицето, чието настаняване се иска.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Противопоставям се на това да бъде назначена нова
експертиза и разпитан свидетел, тъй няма какво да изясни този разпит. Считам, че
решението на ПРС е правилно и законосъобразно
Адв. П.: Оспорваме мястото на лечебното заведение, да бъде по-близко до близките и
срока. Пред първа инстанция при превес на свидетели, които са подкрепяли искането на
прокуратурата 3 към 1, а от наша страна само един – сестрата на лицето и считам, че за
баланс на свидетелите, би следвало да се разпита майката. Правим искане да бъде разпитана,
тъй като има най-конкретни данни за наблюдение върху него.
Съдът след тайно съвещание намира, че исканията, формулирани в частната жалба от
адв.П. не следва да бъдат уважавани, доколкото по делото е изслушана съдебно-
психиатрична експертиза, която е отговорила на всички релевантни въпроси за делото. Не
следва да бъде назначавана и нова такава експертиза, доколкото експертизата, изготвена от
д-р А. е професионално и компетентно извършена, същата е отговорила на всички
релевантни въпроси. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, не следва да бъде
уважавано и искането за допускане до разпит свидетеля Д. П. С.– майка на лицето, чието
настаняване се иска. Не следва да бъде уважавано и искането за изискване служебно от съда
на допълнителна информация от ДПБ „Св. Иван Рилски“ гр. Нови Искър, доколкото в
други производства беше изяснен редът за настаняване на лицата от категорията на лицата
на лицето, чието настаняване се иска /напр. по ЧНД598/2023 г. по описа на ОС-Перник/.
Съдът намира, обаче, че следва да бъде предоставена възможност на освидетелствания да
бъде изслушан. Поради изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направените искания от адв. П., формулирани в частна жалба и
повторени в днешното съдебно заседание.
Пристъпи се към изслушване на освидетелствания:
Освидетелстваният: Не желая да говоря нищо.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Предлагам Ви на основание чл. 163, ал.1 от Закона за здравето да
потвърдите решението на първоинстанционния съд, с което лицето П. П. П. е настанено в
2
ПБ „Карлуково“, тъй като същото е в интерес на лицето. Доказано е от извършената
експертиза, че лицето страда от психично заболяване и в негов интерес е да бъде настанено
за лечение.
Адв. П.: Моля да отмените решението на ПРС, в което е определение като лечебно
заведение за настаняване на моя подзащитен психиатрична клиника „Карлуково“ и вместо
това да се определите ново, което да бъде на територията на гр. Перник или гр. София,
както и да намалите срока на задължителното му настаняване. Не оспорваме факта, че
страда от психично заболяване. Самото то признава, че страхът от непозната обстановка и
много нови хора би могло да отреагира като рефлекси в защитно поведение. Казва още, че е
необходимо обгрижване от близки или в заведение за лица с умствена изостаналост. ДПБ
„Карлуково“ не е от тази категория. Самата д-р А. каза, че това е необратимо състояние,
което изисква повече обгрижване, тъй като това не е състояние като шизофренията. Освен
това заканите от хора от съседи, лицето не осъзнава, че той го прави и считам, че няма да
извърши престъпление. С оглед на изложеното считам, че в срок от 1 месец би се постигнал
този ефект, а 3 месеца би била безпредметен неговия престой. На него му трябва дневен
център, в който са бъде настанен, за такъв вид заболяване не е подходящо психиатрично
заведение. Бихме искахме да бъде настанен в ПБ „Курило“, тъй като сестра му работи
интензивно и не може да ходи често до ПБ „Карлуково“ и евентуално лечебно заведение в
Столична община би било по-добре за него. Лицето би било по-спокойно. Това, че МБАЛ
„Рахила Ангелова“ има договор само с ПБ“Карлуково“ не означава, че съдът няма да търси
други възможности. Това производство се развива в интерес на лицето и ние трябва да
търсим вариант за него. ПБ “Карлуково“ е отдалечено място и моля да постановите решение,
с което да измените вида на лечебното заведение и да посочите ДПБ „Курило“, гр.Нови
Искър, където да бъде настанено лицето и да намалите срока за един месец, а не три.
Освителестваният: Поддържам това, което каза моя адвокат.
Последен се изслуша П. П.: Не желая да кажа нищо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът обяви на страните че ще се произнесе в законоустановения
срок.
Адв.П.: Моля да ми се издаде копие от протокола.
Заседанието завърши в 11.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4