Р Е Ш Е Н И Е № 315
гр.Пещера, 12.04.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти
граждански състав, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Е. М., като разгледа докладваното
от съдия Павлова гр.д.№ 392 описа на съда за 2017 г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от Ю.А.М. ЕГН **********,***,
чрез адв. Н.С., против П.Ф.Ф. , роден на ***г., от гр. Бюри Англия с постоянен
адрес :****, **** , ПОСТ КОД М ** , гр.Манчестър Англия с правно основание чл.
45 и чл. 50 от ЗЗД. Ищецът твърди, че през 1993 година от името на ЕТ „ЮСС-Ю.М."
закупил на търг недвижим имот-терен обслужващ сгради-картофохранилище и битова
сграда в местността"Куртлуджа", землището на с.Фотиново община Батак,
област Пазарджик, въз основа на договор от 15.02.1993 г, сключен между
ликвидационния съвет при ОССС с.Фотиново и ЕФ"ЮСС" гр.Пещера.При
закупуването дворното место било с площ 7140 кв.м и не било регулирано.За
закупения имот се снабдил с нотариален акт №9, т.2, н.д. №438/1994 г. Твърди,
че от това дворно место се съставили два поземлени имота на името на едноличния
търговец ЕТ"ЮСС-Ю.М.":ПИ №000237 с площ 3.160 дка и ПИ 001888 с площ
1.935 дка. В законния срок не бил
пререгистрирал ЕТ"ЮСС-Ю.М." и то било заличено, и твърди че собствеността върху описаните в нот.акт №
9/1994 г. имоти са станали негова собственост като физическо лице. В ПИ №
000237, който е с площ 3.160 дка има, построена сграда с площ 734 кв.м., която
първоначално бил собственост на Атанас З. Василев, но през 2010 година неговите
наследници я продали на ответника -П.Ф.Ф.
с нот.акт №136 т. 4,н.д. №454/2010 г. по описа на СлВп. От закупуването на
сградата до сега ответника П.Ф. не е предприел никакви грижи за стопанисване и
запазване на закупената сграда. Това била стара сграда, строена около 1962
година и в резултат на липсата на грижи и атмосферните влияния започнала да се
руши.
В
дворното место, собственост на ищеца, представляващо ПИ 000237 през 2013
година, твърди че посадил малини сорт "Херитидж" на около 2 декара, а
друга част от него с площ 400 кв.м. оформил за ливада, от която добивал сено.От
2015 година обаче нямал възможност да получава доходи от дворното место, тъй
като бил възпрепятстван за това от рушащата се сграда, собственост на
ответника. Падналите строителни материали унищожили малиновите храсти, също така унищожили и
ливадната част от двора. Независимо от това, тъй като има постоянна опасност да
падат отломки от сградата, не е възможно да се извършва каквато и да било стопанска
дейност в по-голяма част от имота. Сигнализирал Община Батак за това, че
сградата се руши и собственика не предприема никакви мерки против това рушене.
Жалбата е заведена под №02-ж-13/02.04.2016 г. От Община Батак сформирали
комисия и след извършване на проверка съставили констативен протокол от
24.08.2016 г, в който отразили че вследствие атмосферните условия и системно
неподържане на сградата покривната й конструкция е разрушена и че има опадала
мазилка, както и че има опасност от самосрутване. След изготвянето на този
протокол до сега нищо не се е променило-сградата продължава да се руши и да
създава опасност за хората , както и препятства ползването имота на ищеца.
Твърди,
че имал правен интерес да търси правата си по съдебен ред. Претенцията му е, че
ответника като собственик на сградата, която се руши, му е причинил щети
изразяващи се в унищожаване на 2000 кв.м. малинови насаждения и на 400 кв.м.
ливада, което оценявал както следва-унищожението на малиновите насаждения в
размер на 4000 лв. и унищожаването на ливадата в размер на 500 лв. Освен това
го е лишил от добиване на малини през стопанската 2015 г и стопанската 2016
година общо в размер на 17 000 лв и от добиване на сено за същите стопански
години общо в размер на 700 лв.
Затова моли да се осъди ответника да
му заплати сума в размер на 22 200 лв, представляваща обезщетение за причинени
му имуществени вреди изразяващи се в унищожени малини на стойност 4000 лв.,
унищожена ливада на стойност 500 лв, непроизведени малини/плодове/ през стопанските
2015 г и 2016 г общо на стойност 17 000 лв, неприбрано ливадно сено за
стопанските 2015 и 2016 години общо на стойност 700 лв, законната лихва върху
общата сума в размер на 22 200 лв, считано от 01.01.2015 г до окончателното
издължаване на сумата и разноските по делото.
В срока за отговор е постъпил такъв
от адв.П.А.Г. *** , кантора № 21,
определена за особен представител на П.Ф.Ф. , роден на ***г., от гр. Бюри
Англия с постоянен адрес :ЮТРИИ ХАУС, СТАЙЛ- РОУД , ПОСТ КОД М 225TJ , гр.Манчестър
Англия. Не оспорва допустимостта на исковете, оспорва основателността на същите.
Счита, че предявените искове са неоснователни и недоказани и следва да бъдат
отхвърлени. Не прави доказателствени искания.
Съдебно
заседание искът е изменен, като е намален размера на претендираните суми в
следния смисъл : за унищожени малинови насаждения в размер на 1 936.00 лева,
обезщетение за непроизведени малини /плодове/ през 2015 г. и 2016 г. в размер
на 12 100 лева, 33 лева от непроизведено ливадно сено през стопанските 2015 г.
и 2016 г., както и законната лихва върху общата сума от 14 069 лева, считано от
01.01.2015 г. до окончателното издължаване на сумата.
Приети
са по делото и неоспорени от страните следните писмени доказателства :
Приет е по делото Договор за продажба от
15.12.1993 година сключен между ЕФ"ЮСС- Юлиан М. " гр.Пещера и Ликвидационен
съвет при ОССС с. Фотиново, от който е видно, че купувача чрез публичен търг е придобил – Картофохранилище и Битова сграда
– 7140 кв.м., за което е оформен и Нотариален акт за собстевност върху недвижим
имот придобит по покупко –продажба на публичен търг №9, т.II,
н.д. №438/1994 г.на Пещерски районен съд, от който е видно че ЕФ"ЮСС-
Юлиан М. " гр.Пещера е придобил –
стопанска сграда-картофохранилище, битова сграда и терена към тези сгради с площ от 7140 кв.м.
Приета е по делото скица, от която е
видно че са оформени ПИ 000237 с площ от 3 160 кв.м. собстевност на
ищеца,който граничи с още един имот на ищеца ПИ 001888.
Приет е нотариален акт за продажба на имот № 92, том 1
рег. № 1499, нотд.д. № 91/2010 год. на нот. Г.В. с район на действие при РС
Пещера, от който е видно че ответника е
закупил двуетажна масивна сграда със застроена площ от 728 кв.м., съгласно
титул за собственост и застроена площ от 734 кв.м. построен в ПИ №000237,находащ
се в м. Куртлуджа, землището на с. Фотиново, общ.Батак, ЕКАТТЕ 76162, с площ на
имота 3 074 кв.м..
Приети са жалби от 01.04.2016г. , от 24.02.2017г.,на
ищеца до Кмета на Община Батак за за
рушаща се сграда в неговия имот в м. Куртлуджа.
Приет е по делото и констативен протокол
от 24.06.2016 година на комисия при Община Батак, която установява, че сградата
собственост на П.Ф. построена в имот №
000237 в м. Куртлуджа , вследствие на
атмосферните условия и системно неподдържане е частично разрушена, наблюдава се
участъци от опадала мазилка, в резлутат на което сградата е застрашена от
саморазрушаване.Дадени са следните предложения- да се извърши ремонт на покрива
и да се подменят изгнилите елементи от покривната конструкци, и да се приведе
сградата в безопасен и естетичен вид.
Прието е по делото съобщение до
ответника с дата изх. № 94 И-41/19.07.2016г. на Кмета на община Батак, с което
уведомява ответника че следва да извърши в едномесечен срок от получаване на
съобщението ремонт на покрива на сградата и подмяна на изгнили елементи от
покривната конструкция, да приведе сградата в безопасен и естетичен вид. Съобщението е получено адв. Ив. Б.,
пълномощник на ответника, на дата 21.07.2016г.
Прието е по делото съобщение до
ответника с дата изх. № 02-Ж-13/24.10.2016г. на Кмета на община Батак, с което
уведомява ответника, че следва да извърши в едномесечен срок от получаване на
съобщението ремонт на покрива на сградата и подмяна на изгнили елементи от
покривната конструкция, да приведе сградата в безопасен и естетичен вид. Съобщението не е получено от ответника на
посочения адрес в Англия.
Изготвени са съобщения № 1/20.05.2016г.,
№ 6/05.10.2017г. от Община Батак до ответника, с придружаващите ги констативни
протоколи, залепени на сградата
собственост на ответника, както и е залепено в информационното табло на първия етаж от Община Батак, с което
уведомяват ответника че е поканен на изслушване от комисия при Общината.
Прието е по делото удостоверение по
фирмено дело № 884/1990 година на Окръжен съд Пазарджик, от което се
установява, че ЕФ"ЮСС- Ю. М. " гр.Пещера, собственост и
представлявано от Ю. А.М., е заличено считано от дата 1.01.2012г.
Разпитани по делото са свидетелите З. М.,
Р. О.и Е. Х., които депозираха показания, че през есента на 2013 години
подготвили място на ищеца в м. Куртлуджа, окопали го, изчистило го от плевели, и
засадили със сорт малини, които издържали на студ, многогодишно растение.
Твърдят че засадили мястото на северозапад и запад от сграда
„Картофохранилище“, а в неговата южна част подготвили ливада. И трите
свидетелки бяха категорични, че сортът е високопланински и издържа на студ, ражда
два пъти годишно,като първите плодчета били от 2014 година, окопали отново
терена, грижили се за малините, но след зимата на 2015 година, от рушащата се
сграда в имота, паднали греди, керемиди, които затрупали храстите,и имало
опасност за здравето и живота дори на хората на около. Твръдят че след това не са се
грижили за малините, тъй като били затрупани с отпадъци. Както и ливадата не
можела да се коси. Св. Х. даде показания, че ищецът закупил разсада от гр. София
и поставили растенията, като и в имота имало един кран, с който се
напоявало.Св. М. депозира показания и че били поставили едни бетонови колчета
по редовете на малините със сезал, за които закрепяли малините, впоследствие
тези колчета били премахнати, поради падането им.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите в тази част, тъй като същите се подкрепят и от събрания по делото
доказателствен материал, а и не откри причина или мотив същите да бъдат
заинтересовани.
Единствено съдът не кредитира показанията
на свидетелите в частта, в която се твърди, че малините били засадени на площ
от 2-3 декара, тъй като същите противоречат на заключението на приетата по
делото комплексна строително агрономическа експертиза.
За изясняване на спора от фактическа
страна беше изслушано основно и допълнително заключение по допуснатата
комплексна строително агрономическа експретиза. Експертите дават заключение, че
сградата собственост на ответника е изградена в ПИ №000237 по КВС на ОСЗ Пещера
офис гр.Батак, в землището на с. Фотиново, в м. Куртлуджа, с площ от 3,160 дка.
Сградата е със застроена площ от 734 кв.м. –селскостопанска сграда, на място е
установно че е необитаема, неизползваема, строена 1954-1956 г. От атмосферните
влияния , дървената покривна конструкция на сградата е прогнила и са рухнали
наклонените покривни плоскоксти. Сградата е станала опасна за здравето и живота
на обитателите, негодна е за живеене, застрашена е от самосрутване. Изпадалите
керемиди, мазилка, тухли са поразили терена наоколо. Увредена е площ от 750
кв.м. заемана от малинови насаждения в северозапад на имота. Добре са се
запазили около входа към имота, и площ от 860 кв.м. на югоизток представляваща
ливада. Посочени и на скица на вещите лица. Падналите елементи са
възпрепятствали отглеждането на малини и добив на сено. Експертите са
установили следи от малинови насаждения на площ от 750 кв.м., запазени единични
растения, в северозападната част на дворното място. Няма следи от изградена
опорна кострукция. Унищожаването на растенията е настъпило в резултата на
падането на елементи от сградата. Експертите са дали стойности за разходи за
посадъчен материал за малини за 2 дка и за 750 кв.м., както и цени за добита
продукция за 2 дка и за 750 кв.м. Експертите са посочили, че има следи от
ливада на площ от 860 кв.м., разположена в югоизточната част на имота и
увредена от строителни отпадъци. Косенето е затруднено от разпръснатите
отпадъци. Експерта е дал добив за 400 дка и за 860 дка. ливада.В допълнителното
заключение е даден отговор , че в имота има водопроведен кран за стопанска
вода, дадено е заключение и за разходите за създаване и отглеждане на
малиновото насаждение на площ от 1210 кв..м.
Съдът кредитира заключението - основно и
допълнително като обосновано и компетентно изготвено, а и страните не направиха
възражения, поради като заключенията бяха приети.
Съдът
намира, че е сезиран с иск по чл. 50 във вр с чл. 45 от ЗЗД.
Отговорността
по чл. 50, във вр чл. 45 от ЗЗД, е безвиновна и е за собственика на вещта. Под
термина „вещ“ се разбират всички вещи на живата и мъртва природа.Собственикът
на вещта отговаря за вредите.
Елементи
от общия факитчески състав на чл. 45 от ЗЗД, обхваща, деяние/ изразяващо се в
действие или бездействие, а в настоящия случай бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка мужду
деянието и вредата, и вина.
В настоящия случай се касае за
безвиновна отговорност, както и деянието е осъществено чрез бездействие.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че ответника е
собственик на сграда, разположена в
имот, собственост на ищеца. Последните обстоятелства не се и оспорват от
страните. Установи се още и че сградата поради неподдържане е започнала да се
саморазрушава, видно от приетите документи приложени от Община Батак. От
приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата комплексна
строително-агрономична експретиза се установи, че от сградата са падали
парчета- мазилка, стъкла, греди, керемиди, които са увредили терена около нея.
В конкретния случай е налице противоправното деяние от страна на ответника,
който не е предприел действия по заздравяване на конструкцията на сградата.
Същият е бил и надлежно уведомен чрез адв. Б., който е приел съобщението до
него, а и негов процесуален представител и в настоящето производство.
Вредата обхваща както претърпяната загуба,
така и пропуснатата полза. По отношение на последното това са ползи, които биха
настъпили в патримониума на ищеца с изключителна висока степен на сигурност,
тоест ако не беше настъпила вредата, ползите, щяха да влязат в патримониума на
ищеца. Последното се установи от приетите по делото гласни доказателства и
приети експертизи.
За ищецът е настъпила вреда, изразяваща
се в унищожаване на малинови насаждения и лишаването му от добива на малини
през процесните 2015-2016 година и сено през 2015 и 2016 година, предвид и на
направения отказ от обезщетение за
унищожена ливада. От заключението на вещите лица и свидетелските показания се
установи и че причина за унищожаването на растенията и ливадата е именно
падащите елементи от сградата, собственост на ответника. Тоест установява се
причинната връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите
вреди за ищеца.
Експертите
поясняват и че от самите атмосферни условия и студа малиновите насаждения не
биха могли да изчезнат съвсем, тоест това е характерна черта на сорта, имат
голямо коренище, и всяка година избиват нови издънки, и затова са дали
заключение че има отделни храсти на площ от 750 кв.м. в северозападната и
северната част на сградата и до входа на
имота. Именно в този смисъл съдът кредитира и заключението, че малинови
насаждения е имало на площ от 750 кв.м., а не на 1000 кв.м., или на 1210 кв.м.,
или 2 дка. Всички свидетели също така депозираха показания, че малините били
унищожени от падналите стъкла, мазилка, керемиди, греди, около сградата, а не
са измръзнали, като последното се потвърждава и от самата експертиза, както и
представената скица на експертите, за тяхното местоположение. Ето защо съдът
намира, че искът е доказан за размер от 750 кв.м. унищожени малинови
насаждения. По отношение на
обстоятелството , че се касае за сорт малини –Херитидж, то последното се
потвърждава от разпита на свидетелите, които депозираха показания, че това бил
специален сорт, който издръжал на студ, многогодишно растение, високопланинско,
раждал два пъти годишно. Последното се сочи и от експерта – агроном, който дава
пояснения в експертизата си, че именно този сорт малини са високопланински,
подходащи са за отглеждане на териотрията на с. Фотиново, издръжливи са на
студ, многогодишно растение е. Последното обаче не се и оспорва от
ответника, а именно че посадените малини
не са този сорт.
Експертите са дали заключение за 860 кв.м.
унищожена ливада, но исковата молба е за 400 кв.м., няма увеличение на иска в
този смисъл, поради което съдът следва да приеме за доказан иска за 400 кв.м. ливада. Ищецът също така направи отказ от иска за
претенция за обезщетение от унищожена ливада на площ от 400 кв. м. , а останалата
му претенция за вреди от недобито ливадно сено през 2015-2016 година в размер на 33,00
лева, което съдът счита за доказан и съобразно заключението на експертите,
както и съобразно приетите по делото свидетелски показания, които свидетели
казаха, че поради падането на мазилка стъкла и керемиди не е могло да се коси,
поради което и да се добива сено.
По
отношение на разходите, които ищецът твърди да са направени съдът възприема
заключението – първоначалното по отношение на разходите за 750 кв.м. площ те са
както следва : за разсад /посадъчен материал за този сорт – 675,00 лева, в този
смисъл съдът кредитира заключението и за добита продукция за 2015-2016
година за 750 кв.м. на стойност от 3045,40лева. Като данните са
дадени за всички сортове малини от НСИ.
Като
експерта е посочил добивите при едни оптимални условия – торене поливане, това
което всъщност беше установено и от свидетелите М. и Х. които казаха, че имало
кран, от който се поливало , както и св. М. каза че са се поставили едни колчета
бетонови и на тях сезал, за който са се прикрепяли малините. Тоест създадена е
опорна конструкция, поливани са, което обуславя и добив при едни оптимални
условия. В случая добивът не е реализиран поради падналите отпадъци от сграда,
собственост на ответника.
Според
решение Решение №
282 от 27.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1506/2015 г., IV г. о., ГК,№ 67 от
22.04.2013 г. по т. дело № 28/2012 г. на ВКС, II т. о. и решение № 102 от
23.04.2014 г. по гр. дело № 6423/2013 г. на ВКС, I г. о. съгласно чл.
51, ал. 1 ЗЗД- постановени по реда на чл. 290 от ГПК, обезщетение се дължи
за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Следователно, на обезщетяване подлежат не само претърпените загуби, но и пропуснатите ползи. Пропуснатата полза се
определя като неосъществено увеличаване на имуществото на едно лице, което би
настъпило, ако не е било осуетено от поведението на друго лице. За да бъде
присъдено обезщетение за пропуснати ползи,
следва да е доказано тяхното настъпване. Тъй като пропуснатата
полза представлява реална, а не хипотетична вреда, предположението за
причиняването й трябва винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно
увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за
закономерно настъпване на увеличаването. Сигурна възможност за увеличаване на
имуществото ще е налице, когато на база доказани обективни факти и при обичайното
развитие на нещата, отчитайки особеностите на конкретния случай, може да се
направи достатъчно обоснован извод, че в патримониума на ищеца действително е
могла да настъпи положителна промяна. При извършване на търговска дейност
релевантният факт, при който би могъл да бъде направен извод за настъпването на
пропусната полза е икономическият
резултат от дейността. Безспорно в настоящия казус при доказани условия за
поливане, торене, изграждане на опорна конструкция, ищецът би реализирал
продукция от малиновите насаждения, макар и експертите да дават заключение и че
при достатъчна влажност на мястото, не е необходимо дори редовно поливане,
както и че за този сорт не е необходимо и изграждане на такава конструкция.
Поради което искът в тзи част е доказан.
По отношение на претендираните разходи
за подготовка на терена съдът намира, че същите стойности не следва да се
включват в претенцията за унищожени малини, тъй като такива обстоятелства не са
изложени в исковата молба, а именно не е посочено, че освен стойността на
унищожените малини, се претендират и възстановяване на разходите за тяхното
транспортиране, обработка на почвата и последващите грижи. Още повече и че не
се представят документи да са направени подобни разходи. Последното представлява ново перо на разходите
за ищеца/разходи за създаване на малиново насаждение/ , което следва да бъде
заявено самостоятелно, а това не е направено.
Ето
защо съдът намира иска за доказан в размер както следва : за унищожени малинови
насаждения – 675 лева, за нереализиран добив от малини през стопанските
2015-2016 години в размер на 3045,40 лева, нереализиран добив от ливадно сено
за стопанската 2015-2016 година на стойност от 33,00 лева.
По
отношение на претендираните разноски, то тъй като ищецът е направил такива и ги
е заявил, то следва да се уважат съобразно уважената част от иска, като
ответникът не е поискал да му бъдат присъдени.
Мотивиран
от горното Пещерския районен съд ,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Ф.Ф. , роден на ***г., от гр. Бюри Англия с
постоянен адрес :**, ***, ПОСТ КОД **, гр.Манчестър, Англия, да заплати на Ю.А.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Н.С., сумата
от 675 /шестстотин седемдесет и пет лева/ лева, на основание чл. 50 във вр чл.
45 от ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от унищожени
малинови насаждения, като отхвърля предявения иск да претендирания размер от
1936,00 лева като неоснователен, ведно със законната лихва върху сумата считано
от 01.01.2015 година до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА П.Ф.Ф. , роден на ***г., от гр. Бюри Англия с
постоянен адрес :***, ***, ПОСТ КОД ***,гр.Манчестър, Англия, да заплати
на Ю.А.М. ЕГН **********,***, чрез адв.
Н.С., сумата от 3045,40 лева /три хиляди четиридесет и пет лева и четиридесет
стотинки/, на основание чл. 50 във вр чл. 45 от ЗЗД, представляваща обезщетение
за имуществени вреди - пропуснати ползи от непроизведени малини/плодове/ за
стопанските 2015-2016 година, като отхвърля иска до претендирания размер от
12 100 лева като неоснователен, ведно със законната лихва върху сумата считано
от 01.01.2015година до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА П.Ф.Ф. , роден
на ***г., от гр. Бюри Англия с постоянен адрес :***, ** , ПОСТ КОД М225TJ,
гр.Манчестър, Англия да заплати на Ю.А.М.
ЕГН **********,***, чрез адв. Н.С., сумата от 33,00 лева/тридесет и три лева/,
на основание чл. 50 във вр чл. 45 от ЗЗД, представляваща обезщетение за
имуществени вреди - пропуснати ползи от непроизведено ливадно сено за
стопанските 2015 - 2016 година, ведно със законната лихва считано от 01.01.2015 година до окончателното плащане.
ОСЪЖДА П.Ф.Ф. , роден на ***г., от гр. Бюри Англия с
постоянен адрес :Ютрии Хаус, Стайл- Роуд, ПОСТ КОД М 225TJ , гр.Манчестър,Англия,
да заплати на Ю.А.М. ЕГН **********,***,
чрез адв. Н.С., разноски в размер
на 1 141,31 лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд –гр. Пазарджик.
Районен
съдия :