Р Е Ш Е Н И Е № 117
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 18.04.2019год.
Видински районен съд, наказателна
колегия, в публичното заседание на деветнадесети март две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:Вероника
Станкова Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря В.У. и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова НАХД №212 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба, която е подадена от И.А.И.,*** против
наказателно постановление № 0003/04.02.2019г. на Директор ОДБХ-ВИДИН, с което
за нарушение на чл.131,ал.1,т.1 във вр. с ал.2,т.1 от ЗВД, на основание чл.46,
ал.1 от съшия на жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 200 лева.
С
жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска
отмяната му като такова.
В
съд. заседание жалбоподателят-редовно призован, се явява лично.
За ответната по жалбата страна се
явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване
на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и
в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от правоимащо лице и е допустима, разгледана по същество се явява
основателна.
Д-р Н.Н.-гл.експерт
е съставил АУАН № 0001/16.01.2019г. на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка
на 10.01.2019г. около 10,30ч.в между гаражно пространство, зад магазин
„КАУФЛАНД“, използвано от НПО “ДОБРИНА, ХУМАННОСТ, СЪСТРАДАНИЕ“ се установило,
че в ограденото пространство пред стопанисваните от горепосоченото НПО гаражи
се отглеждат 25 броя кучета/преброени във видимата част на ограденото между
гаражно пространство/, като обекта не е регистриран съгласно изискванията на
чл. 137 от ЗВД.Като по този начин не било изпълнено дадено предписание за
регистрация№2/31.05.2018г.
На
04.02.2019г. Директор ОДБХ-ВИДИН при
същата фактическа обстановка е съставил постановление № 0003/04.02.2019г. на
Директор ОДБХ-ВИДИН, с което за нарушение на чл.131,ал.1,т.1 във вр. с ал.2,т.1
от ЗВД, на основание чл.46, ал.1 от съшия на жалбоподателя е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева.
В съд. Заседание
актосъставителят и свидетел по настоящето производство- д-р Н.Н. , поддържа констатациите в акта, като дава обяснения относно съставения акт.Същият
заявява, че проверката е извършена на място
и е констатирано описаното в АУАН, като преди това е имало друга проверка с
дадено предписание.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля и ги кредитира, тъй като същите пресъздават непосредствени му
впечатления по работата му, относими са към предмета на доказване в настоящето
производство.
В процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания,
относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила
обуславя неговата
незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по
съставянето на актовете за установяване на административни нарушения по този
закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и
в тежест на наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода
на делото по безспорен начин, че това е точно така.Не е установено и доказано по
несъмнен начин извършването на нарушението и по-точно същото не е
конкретизирано.
Подобно на
обвинителния акт в наказателното производство, наказателното постановление
слага рамките на предмета на доказване в административно-наказателното такова.Същото
следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното нарушение и съответно
нормата, която задължава административно-наказателно отговорното лице да
извърши определено действие или пък запретява извършването на такова.
В настоящия
случай е налице нарушение на
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
За съда не става ясно и същият не е в състояние да проконтролира
по същество атакуваното НП на АНО по настоящето производство, тъй като е
допуснато съществено процесуално нарушение.
Както в АУАН, така и в НП липсва
място на извършване на деянието.Отразено е само , че става въпрос за
между гаражно пространство, зад магазин „КАУФЛАНД“ .Къде
обаче се намира въпросния обект-липсва каквато и да било адресна локализация на
обект, дори липсва населеното място, в който се намира.Същото е от съществено
значение с оглед и на подсъдността на настоящето производство.
На второ място с описаното нарушение се твърди че са нарушени правни норми,
които обаче нямат запретяващ дадено поведение характер или пък изискващи
определено поведение от страна на лицата спрямо, които са насочени.Цитираните
правни норми касаят правомощия на съответните длъжностни лица по изпълнение на
служебните им задължения.
Както от АУАН, така и от НП не става
ясно коя конкретно правна норма с поведението си е нарушил жалбоподателя,
която да му вменява определено поведение
и която да има императивен характер.
На трето място отразено е, че се касае за между гаражно пространство
използвано от въпросното НПО.Освен, че както бе упоменато по-горе същото не е
локализирано, липсват каквито и да било доказателства, че същото се използва
именно от него.
Наказано е физическо лице, без да е описано и без да са приложени
съответните доказателства за връзката му с цитираното НПО.
Отразено е, че се касае за 25 броя кучета /преброени във видимата част на
ограденото между гаражно пространство/.Видно е, че броят на кучетата не
установен по прецизен начин, нито е установена тяхната порода, произход и
собственост.
Налице са съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на лицето уличено в нарушение, което не му дава
възможност да разбере в пълен обем обстоятелствата, които му се вменяват в
нарушение, за да може да реализира и ефективна защита.
В същото време НП се явява и
неправилно, тъй като вмененото деяние е и несъставомерно по същество.
По гореизложените съображения Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено
Водим от горното
Съдът,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 0003/04.02.2019г.
на Директор ОДБХ-ВИДИН, с което за нарушение на чл.131,ал.1,т.1 във вр. с
ал.2,т.1 от ЗВД, на основание чл.46, ал.1 от съшия на жалбоподателя- И.А.И.,*** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 200 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :