№ 16502
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110112159 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от К. С. С., ЕГН **********, чрез адв. Р. И.,
САК, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „... срещу „Столично предприятие
за третиране на отпадъци“ БУЛСТАТ *********, с адрес: село Яна, п.к.1805,
местност Садината, представлявано от Н....
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2024г. от 13:30ч., за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. С. С., ЕГН
**********, чрез адв. Р. И., САК, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „...
срещу „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ БУЛСТАТ
*********, с адрес: село Яна, п.к.1805, местност Садината, представлявано от
Н... с която се иска за признаване уволнението на К. С. С. със заповед №
ПТО24-РД 15-44/25.01.2024г., подписана от директора ОП СПТО Н... за
незаконно и за отмяната му, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за
възстановяване на К. С. С. на заеманата от него длъжност преди уволнението,
както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да му бъде присъдено
обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 21 735
лева (двадесет и една хиляди седемстотин тридесет и пет лева),
представляващо брутното трудово възнаграждение за 6 (шест) месеца за
периода от 26.01.2024г. до 26.07.2024г. ведно със законната лихва от датата
1
на настоящия иск до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.07.2023г. сключил трудов договор с ОП
„Столично предприятие за третиране на отпадъци“ по силата, на който е
назначен на длъжността „Инженер, механик” („Подвижна механизация‘) , код
по НКПД 21446013, считано от 31.07.2023г. Основното месечно
възнаграждение на ищецът е на 3 000 лева. С анекс трудовото вънаграждение
е изменено на 3 450 лева. На 18.12.2023г. претърпял злополука, изразяваща се
в термично изгаряне от неуточнена степен в областта на глезена и стъпалото.
Издаден е болничен лист за периода от 18.12.2023г. до 19.12.2023г. На
19.12.2023г. бил издаден втори болничен лист за периода от 19.12.2023г. до
23.01.2024г. № 24.01.2024г. бил издаден трети болничен лист за периода от
24.01.2024г. до 22.02.2024г. На 26.01.2024г. на електронната поща К. С.
получава Заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение, в която е
посочено на основание чл. 71 от Кодекса на труда и протоколи за
самоотлъчка от 24.01.2024г. и 25.01.2024г. Счита, че от представената
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение и протоколите за
самоотлъчка е видно, че е налице несъответствие в заповедта между цифрово
посочените правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение
и словесно описаните в мотивите на заповедта. С оглед на съдебната практика
в този случай съдът следва сам да определи действителното основание за
уволнение, имайки предвид посочените от работодателя факти и
обстоятелства, от които произтича правото му на уволнение. Сочи съдебна
практика по въпроса, а именно Решение N 99/05.04.2011г. по гр.д. N
380/2009г., IV г.о., ГК, ВКС, Решение N 105/11.07.2014г. по гр.д. N
4992/2013г., III г.о., ГК, ВКС.Счита, че доколкото в заповедта се говори за
самоотлъчка и са представени протоколи за самоотлъчка, то основанието на
което е извършено прекратяването на трудовото правоотношение е
дисциплинарно уволнение, а не посоченото в заповедта цифрово основание.
Счита, че не е била налице самоотлъчка. Не била спазена процедурата по чл.
193 от КТ, а именно преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и
да събере и оцени посочените доказателства. От ищеца не били поискани
никакви обяснения като работодателят дори отказва да приеме болничния му
лист и да го подаде в НОИ. Вместо да се спази законовата разпоредба,
работодателят още на другия ден прекратява трудовото му правоотношение.
Ето защо счита че уволнението е незаконно. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с
който същата се оспорва. Ответникът сочи, че е трудовото правоотношение
на ищеца било със срок за изпитване, и счита че същото е прекратено без
предизвестие на това основание. Сочи че в трудовата книжка било посочено
че трудовият договор се прекратява на основание чл. 71 КТ. Сочи че в случая
е ирелевантно какви са мотивите на заповедта Ето защо моли за отхвърляне
на исковата молба.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и
т.2 КТ;
УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово
правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за
чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на
заповедта
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, законността
на уволнението на основанието, на което е извършено – чл. 71 КТ – че е била
налице валидна клауза за изпитване, че прекратяването не е извършено след
изтичането на срока за изпитване и че прекратяването на договора не
извършено на друго основание.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ
във вр. с чл. 225 КТ;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, размер на последното
получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на
трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения
по чл.225, ал.1 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период
след уволнението.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да
докаже или ползването на отпуска, правото за което е възникнало, или
заплащането на обезщетение за неползването му.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че ищецът е
работил по трудово правоотношение с ответника по силата, на трудов договор
от 28.07.2023г. на който е назначен на длъжността „„Инженер, механик”
(„Подвижна механизация‘) , код по НКПД 21446013 и на 26.01.2024г. бил
уведомен, че със заповед ПТО24-РД 15-44/25.01.2024г. е прекратено
трудовото му правоотношение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева,
платими от бюджета на съда на основание чл. 83, ал.3 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Т. М., ТЕЛ .., която да се уведоми за
3
изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Столично предприятие за
третиране на отпадъци“ да представи трудовото досие на К. С. С..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на трудовото
досие същото може да бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца което да му послужи
пред НАП след представяне на проект.
ДОПУСКА един свидетел на ответника в режим на довеждане за
обстоятелствата сочени в отговора.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4