Р Е Ш Е Н И Е №164
гр.Габрово, 01.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
трети ноември ................. през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря …….ЕЛКА СТАНЧЕВА.......... и в присъствието на
прокурора .......МИЛЧО ГЕНЖОВ......... като разгледа докладваното от
съдия КОСЕВ КНАХД № 147 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №111/23.07.2021г. по
НАХД№331/2021г. Габровски районен съд е потвърдил НП №35- 0000313/09.03.2021г.
на Директор на РД“АА“ Плевен като правилно и законосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от
санкционирания П.Г.К. ***. В жалбата се излага, че обжалваното Решение било
неправилно, поради съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Посочва се като нарушение на процесуалните правила липсата на
идентичност между посочените като нарушени правни норми в АУАН и НП, като това
разминаване представлявало съществено процесуално нарушение, препятстващо
правото на защита на санкционирания. В нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 6 от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС били посочени няколко хипотези, а в
правната квалификация на деянието не било посочено коя от тях конкретно не е
изпълнена.
Налице било и несъответствие между описаната в НП
фактическа обстановка и посочената като нарушена правна норма. Задължение за
проверка на спирачната уредба се съдържало в чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 6 от
Наредбата. Била посочена като нарушена бланкетна правна норма, като в този
случай липсвало препращане към действително нарушената норма от наредбата.
Според жалбоподателя фактическата обстановка описана в АУАН и НП не отговаряла
на действителното положение, тъй като видно от показанията на свидетелите
полезното действие на спирачките се отчитало автоматично от стенда, на който се
поставят колелата на автомобила, а информацията се въвежда ръчно в протокола. В
приложения протокол за технически преглед са отчетени данните от спирачния
стенд, като не се установява манипулиране на данните по някакъв начин, т.е
проверка на полезното действие на спирачките било извършено. В Приложение №5
към чл. 31, ал. 1 от Наредбата се съдържала Методика за извършване периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
като било посочено как се извършва прегледът на спирачките.
На следващо място приложените видеозаписи на диск по
преписката, без отбелязване на тях време, място, орган на издаването им, както
и да е приложена разпечатка от данните визирани в чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС не биха могли да бъдат годно
доказателствено средство за отразеното в него, като следвало в този случай да
се спази редът по НПК, тъй като правната материя не била уредена в ЗААН.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение на
ГРС като неправилно и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав
на ГРС.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно
заседание, като не се представлява от надлежно упълномощения по делото
процесуален представител. Същият представя Писмено становище по делото, в което
излага доводи по същество на спора и поддържа изложените съждения в
представената касационна жалба.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Габрово било правилно.
Ответникът по делото редовно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител. В представено по делото Писмено становище се
оспорва подадената жалба и по изложените мотиви да бъде отхвърлена.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за основателна.
Неправилно и необосновано състава на ГРС е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя П.Г.К.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 43а,
ал. 1, т. 6 от Наредба №Н- 32/16.12.2011г. на МТИТС.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства-
изслушани
показанията на свидетелите Й. Й. и В. М., които потвържвадат изложената фактическа обставонка в АУАН. Техните показаният
кореспондират с приложените писмени доказателства – Протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС №23365138/08.09.2020г,
анализ на изх. газове, данни от спирачен стенд и 1 брой СД с видоматериал от
извършената проверка за техническа изправност на лек автомобил с рег.
№ЕВ1580АН. Свидетелят Н. Д. разяснява принципа на извършване на
преглед за техническа изправност на ППС и в часност на ефективността на
спирачната система. От показанията
на свидетеля П. П. става ясно, че извършеният преглед на
08.09.2020г. е бил стандартен, не си спомня дали са се въртели колелата на автомобила,
докато е бил качен на стенда.
Приложена е Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г. на МТИТС установяваща материалната компетентност на
издателя на наказателното постановление. С разпоредбата на чл.43, ал.1 т.6 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е указано, че при извършването на
периодичните прегледи на ППС председателят на комисията след извършване на
проверките от члена на комисията, когато прегледът е 2 извършен съгласно
изискванията на част II, раздел I от Методиката по чл. 31, ал. 1, отбелязва заключението за
допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, отбелязва в протокола екологичната група, към която принадлежи МПС,
подписва и подпечатва протокола. В разпоредбата на чл. 31 ал.1 от Наредбата е
посочено, че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и
изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума
и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване
на методиката по приложение № 5. В приложение № 5 е описана методиката определя
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните елементи,
заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, като в частност Част ІІ, раздел І, 2.1. Спирачна ефективност
на спирачка за паркиране на ППС от всички категории са посочени условия за
провеждане на изпитването, които да аналогични на изпитването на ефективността
на работната спирачна уредба. В 2.1.2. е описана последователност на
изпитването, а именно - изпитването се провежда на оста, на която действа
спирачката за паркиране. Придвижва се превозното средство на стенда, като
колелата на оста, която ще се проверява, трябва да стъпят върху ролките.
Двигателят трябва да е изключен, лостът за превключване на предавките – в
неутрално положение, и педалът на работната спирачка – отпуснат. В стенда се
въвежда допустимото общо тегло на ППС. Включва се спирачният стенд. Автоматично
се отчита натоварването върху проверяваната ос. След завъртане на ролките се
задейства спирачката за паркиране. Спирането се извършва бавно (постепенно),
докато стендът спре автоматично в момента на блокиране на колелата (или
блокиране само на едното колело). След спиране на ролките стендът автоматично
изчислява показателите за съответната ос. Безспорно по делото е, че в приложените
данни от спирачен стенд са отчетени показатели от изпитване на спирчката за
паркинг. Спорно е, дали отразените показатели са отчетени при извършено
измерване съобразено с методиката.
Свидетелите М. и Й. подробно са описали начина на извършане на проверка на
ефективността на спирачната уредба за паркинг, като за заявили и че на записа изготен при
извършването на прегледа за техническа изправност на процесния автомобил не се
забелязват действия сочещи на действително задействане на спирачката за
паркинг.
Свидетелят Й. подробно е описал пред районния съд методиката
на изследване на ефективността на спирачката за паркинг, движението което
следва да се наблюдава на автомобила при задействане на спирчката за паркинг,
както и че стойностите отчетени за спирчакта за паркинг са постигнати, чрез
задействане на крачната спирачка. В подкрепа на заявеното от свидетеля Йорданов е и приложения и предявен надлежно видеозапис. Всичко изложено по- горе е дало основание на
състава на първоинстанционния съд да приеме, че при извършване на техническия
преглед жалбоподателят, като председател на комисията е извършил отбелязване,
че прегледа на лекия автомобил е извършен съгласно изискванията на част II,
раздел I от методиката по чл. 31 ал.1, въпреки, че това не е било сторено. При
така установеното от фактическа страна от правна страна състава на РС Габрово е приел, че жалбоподателят е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна състава на административното
нарушение на чл. 43 а ал. 1 т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДП, според който се наказва с глоба
1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл.147, ал.1 от същия закон. Административно
наказващият орган за допуснатото нарушение е наложил глоба в размер на 1 500
лева, на основание чл. 178 а ал. 7 т. 1 от ЗДП.
Настоящият съдебен състав на АС Габрово намира, че
неправилно РС Габрово не е обсъдил изложените от жалбоподателя доводи пред
първата съдебна инстанция, които се поддържат и в касационната жалба.
Основателно е възражението в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на проведеното административно
наказателно производство.
Налице в тази връзка е липсата на идентичност между
посочените като нарушени правни норми в АУАН и в НП. В АУАН е посочено, чеи П.К.
е нарушил разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а в НП е посочена като нарушена разпоредбата на
чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата. Посочите две различни правни квалификации
визират два отделни и различни административнонаказателни състава, като подобно
разминаване в АУАН и НП е недопустимо, тъй като ограничава правото на защита на
санкционирания и представлява съществено процесуално нарушение имащо за
последица отмяна на постановеното НП. Недопустимо е с НП виновното лице да бъде
наказано за административно нарушение с правна квалификация, различна от тази,
която е посочена в АУАН, който като акт поставя началото на
административнонаказателното производство. В чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата
се съдържат няколко хипотези, като не е конкретизирано в правната квалификация
на деянието коя от тях е изпълнена.
На следващо място споделят се доводите на касатора за
несъотвествие между описаната в НП фактическа обстановка и посочената като
нарушена правна норма. От обстоятелствената част на НП се извежда извод, че п.к.
не е извършил проверка на полезното действие и ефективността на спирачката за
паркиране при извършване на технически преглед на автомобила, а посочената като
нарушена правна норма вменява в задължене на председателя на комисията за
отбележи заключението за допускането на съответното ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, да подпише и подпечата протокола,
като по този начин липсва посочване в обстоятелствената част К. да е нарушил
вменените задължения по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата. Задължение за
проверка на спирачната уредба се съдържа в чл. 44, ал. 1, т. 1, б.“б“ от
Наредбата. Налице е и несъответствие в приетата като нарушена правна норма
спрямо описаното нарушение, като П.К. е санкциониран по норма, имаща бланкетен
характер. За посоченото и описано подробно нарушение относимата санкционна
правна норма е чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, която визира и друго наказателно
отговорно лице.
В този смисъл
правилни са съжденията на жалбоподателя за допуснати нарушения на чл. 57, ал.
1, т. 5, т. 6 и 7 от ЗАНН.
По изложените по- горе съображения настоящият състав на
административния съд счита, че на основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства първоинстанционния съд е изяснил фактическата обстановка
по делото и въз основа на нея е направил неправилни и необосновани изводи от
правна страна, като е приел, че в случая е налице осъществено административно
нарушение, за което е наложена санкция, без да е коментирал дали действително
са налице твърдяните от жалбоподателя процесуални нарушения, допуснати в хода
на административнонаказателното производство.
Предвид изложеното по- горе, при преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
Решението на ГРС е неправилно и незаконосъобразно.
При проверка пред настоящата съдебна инстанция съдът
констатира пороци в Решението, които водят до неговата отмяна, като съдебният
акт не съответства на материалния закон и са нарушени процесуалните правила при
издаването му, поради което Решение №760/03.01.2014г по НАХД№879/13г. ГРС като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, като бъде отменено и
обжалваното Наказателно постановление №27- 0000322/20.08.2013г. на Началник ОО
КД ДАИ Габрово.
С оглед изхода на делото, а именно отмяна на
първоинстанционното съдебно Решение и отмяна на обжалваното НП основателно е
искането за присъждане на разноски от страна на пр. представител на
санкционираното лице П.Г.К., като такива следва да бъдат присъдени в размер
общо на 600 лева и представляват договорено и заплатено в пълен размер
възнаграждение за адвокат за двете съдебни инстанции- 300 лева за защита и пр.
представителство пред РС Габрово и 300 лева пред АС Габрово.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №111/23.07.2021г. по НАХД№331
по описа на Габровски районен съд за 2021г., вместо което
ПОСТАНОВИ
ОТМЕНЯ НП №35- 0000313/09.03.2021г. на
Директор на РД“АА“ гр. Плевен като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ Плевен да заплати на П.Г.К. *** сума в размер на 600 лева,
представляваща съдебни разноски- възнаграждение за адвокат пред двете съдебни
инстанции- РС Габрово и АС Габрово.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: