РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 662 ,гр.Пазарджик,31.05.2018г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №567 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане на съда от 09.05.2018г.на ищеца са дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Съобщението е получено от ищеца на 16.05.2018г.и в дадения от съда едноседмичен срок ,а и до момента указанията на съда не са изпълнени.Ищецът е депозирал молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба на 23.05.2018г.,в която не е изложил обстоятелства за наличие на правен интерес от предявяване на иска по чл.124 от ГПК и по специално против ответника Н..Горното е наложително като процесуална предпоставка от категорията на абсолютно задължителните за надлежното предявяване на иска.Към молбата са приложени доказателства за иницииране на производство по чл.304 от ГПК от страна на ищеца по отношение на постановлението за възлагане,от което ответното дружество черпи права върху спорните движими вещи.
Съдът счита ,че на ищеца следва да бъде дадена още една и последна възможност да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона за редовност като изложи обстоятелства за наличие на правен интерес по отношение на ответника Н.,а именно как и по какъв начин същия оспорва правата на ищеца .Обстоятелства за наличие на правен интерес ищеца следва да формулира и по отношение на двата ответника при положение,че в исковата молба се съдържат твърдения,че с договор от 19.06.2015г.ищеца е продал процесните движими вещи на трети лице.
Отделно от това съдът констатира,че ищеца не е изпълнил и друго указание на съда дадено му с първото разпореждане от 16.08.2017г.за оставяне на исковата молба без движение ,а именно да конкретизира и индивидуализира предмета на иска.В исковата молба и впоследствие ищеца посочва спорните движими вещи като препраща към постановлението за възлагане от 24.11.2016г.по изп.д.№20168840401433 на ЧСИ М. А.Така извършената индивидуализация не е достатъчна,още повече,че самия твърди това в т.12 от молбата си от 14.09.2017г.като въз основа на това си виждане изразява становище за нищожност на постановлението на ЧСИ поради „липса на ясен предмет-движимите вещи неса индивидуализирани“ .Тъй като предмет на делото образувано по предявен от ищеца положителен установителен иск е правото му на собственост върху движими вещи представляващи най-общо скални и земни маси ,ищеца следва да индивидуализира предмета на иска като индивидуализира в пълна степен вещите ,на които претендира да е собственик,в съответствие с вида им,количество и местонахождение към момента на придобиването им и с оглед способа на придобиването им.Индивидуализацията на вещите не може да стане с допускане на СТЕ,а следва да бъде извършено от ищеца като в последствие експертизата ще установи или не верността на твърденията му.Ищеца следва да представи и скица на имота по съответния план на местността,където се намират движимите вещи.
Водим от горното съдът
Р
А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ
ИСКОВАТА МОЛБА без движение
и ДАВА на ищеца едноседмичен
срок от получаване на съобщението, в който да отстрани нередовностите на
исковата молба в указания по-горе смисъл.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
След изтичане на едноседмичния срок делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: