Р
Е Ш Е Н И Е
№
169
Габрово,
11.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на дванадесети октомври,
две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- Т.
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радослава Кънева
и с участието на прокурор Пламена Дичева от
Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията
КИРОВА к.а.н.д. № 161 от 2022 година по описа на същия съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба
с вх. № СДА-01-1463 от 18.08.2022 г., подадена от „******“ ЕООД, Велико
Търново, ЕИК: *******, против Решение № 13 от 3.06.2022 г. на Районен съд
Дряново /РСД/, постановено по н.а.х.д. № 40 от 2022 г. по описа на същия съд, с
искане за неговата отмяна.
С атакуваното
съдебно решение е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ №
3398600, серия К, издаден ОД на МВР – Габрово, с който на Д.З.Т. с ЕГН: **********,
като законен представител на „******“ ЕООД, с. Родина, е наложена глоба в
размер на 400.00 лв. на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Нарушението,
за което е издаден процесният ЕФ, се изразява в следното:
На 24.01.2020
г., в 14.04 ч., в гр. Дряново, ПП-5км. 126+500 м, в посока към гр. Габрово и
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е установено, че с
МПС БМВ х 6 х драйв 30Д – товарен автомобил, с рег. № ВТ 4358 КН е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с АТС № TFR1-M
625, като при разрешена скорост до
50 км/ч е установена скорост на движение на същото МПС от 84 км/ч или е налице
превишение от 34 км/ч. Като собственик на МПС е посочена Д.З.Т., като за същата
е отразено, че е законен представител на „******“ ЕООД, с. Родина, поради което
и на основание чл. 189,ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е
наложена глоба от 400.00 лв.
В законния
срок „*******“ ЕООД, с. Родина, обл. Велико Търново, ЕИК: *******, подава жалба
против този ЕФ. Това е и субектът, призован и участвал в съдебното производство
по оспорване на този ЕФ.
За да
постанови съдебния си акт, РСД е счел, че при издаването на ЕФ не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон,
нарушението е доказано по несъмнен начин и санкцията е правилно и
законосъобразно наложена. Прието е, че „жалбоподателят е управител и законен
представител на „******“ ЕООД, с. Родина и не оспорва, че към датата на
установяването на деянието /24.01.2020 г./ дружеството е било собственик на
описания в електронния фиш автомобил… По аргумент от чл. 188, ал. 2 от ЗДвП за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя в качеството му на законен представител на юридическото лице.
Ясно е посочено, че жалбоподателят е глобен именно в качеството си на законен
представител на дружеството, а не в качеството си на физическо лице.“.
В касационната
жалба се сочи, че съдебното решение е бланкетно, в него не са обсъдени всички
направени от жалбоподателя възражения. В касационната жалба се съдържат същите
мотиви, които са намерили отражение в първоначалната такава относно наличие на
съществени процесуални нарушения и липса на реквизити в ЕФ и изтекла давност.
Касационната
жалбата е депозирана в законния 14-дневен срок против подлежащ на касационна
проверка съдебен акт, подадена от участвала в първоинстанционното производство
страна, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана
по същество с оглед нейната основателност.
В молба от
4.10.2022 г. на адв. А. Ч., процесуален представител на касатора, се сочи, че
касационната жалба е подадена от Д.З.Т., като в тази връзка се прилага
касационна жалба, подписана от същата. Тази жалба е подадена от лице, което не
е участвало в първоинстанционното съдебно производство, не е било
конституирано, не е било призовавано за о.с.з., не е посочено като участник
/жалбоподател/ в такова заседание, не е получило съобщение за обжалваното
първоинстанционно съдебно решение.
Съгласно чл.
210 от АПК, приложим в настоящото касационно производство на основание
препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН, право да обжалват решението имат
страните по делото, за които то е неблагоприятно, а г-жа Т. не е била страна по
него. Такава е било юридическото лице, подало първоначално касационната жалба.
Съдът взе предвид, че право на касационна жалба имат и лицата, спрямо които
решението има сила, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са
участвали в делото.
Разпоредбата
регламентира случаите, в които лицето е следвало да участва в съдебното
производство пред първата съдебна инстанция, но съдът е пропуснал да го
конституира /Определение №
7461 от 21.06.2021 г. по адм. д. № 6307/2021 г., V отд. на ВАС/: „В случая обаче
първоинстанционното производство е по реда на ЗАНН, в което по изричната
разпоредба на чл. 61, ал. 1 от същия закон, като страни в производството по
обжалване на наказателно постановление се призовават нарушителят, поискалите
обезщетение и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление. … Правото
на неучаствало в процеса лице да обжалва съдебното решение възниква, когато
това лице е следвало да участва като страна в първоинстанционното производство
съгласно приложимите процесуални правила. Безспорно е, че … е страна в административно - наказателното
правоотношение, според процесуалните правила на ЗАНН е следвало да участва в производството по
делото, решението е неблагоприятно за него, т. е. осъществени са всички
предпоставки на законовата норма.“. Съдът е конституирал и призовал като
жалбоподател „******“ ЕООД, видно от списък на страните – призованите лица,
призовка за страна, протокол от о.с.з. от 12.05.2022 г., а едва в самото
Решение е посочил като жалбоподател физическото лице Д.Т., като представител на
„******“ ЕООД“ и е потвърдил ЕФ, за който приема, че е издаден на същото
физическо лице. Настоящата съдебна инстанция следва да посочи, че дали същата
се глобява като управител на юридическото лице или като физическо лице, то тя е
санкционирана все в качеството си на физическо лице, т.к. управителят на ЕООД е
също такъв вид правен субект.
„…разпоредбата на чл.
210, ал. 2 от АПК, дава правна възможност на неучаствали в първоинстанционното
производство лица да обжалват решението, когато то е неблагоприятно за тях. Нормата
касае неучаствали в производството субекти, засегнати от правните последици на
решението…“ - Определение № 15320 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2010 г.,
5-членен с-в; Определение № 193 от 6.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2010 г., 5-членен
с-в; Определение
№ 15318 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14406/2010 г., 5-членен с-в; „… с разпоредбата на чл.
210, ал. 2 АПК се предвижда правото на лица, които не са участвали в делото да
обжалват решението в случаите, когато то е неблагоприятно за тях. Това обаче са
неучаствали по делото субекти, засегнати от правните последици на постановения
съдебен акт и чиято процесуална легитимация е съвместна с тази на една от страните.“ - Определение № 8668 от 15.06.2012 г. на ВАС по
адм. д. № 6980/2012 г., VII о.
С оглед на така изложеното АСГ приема, че касационната
жалба и на дружеството, като участвала по първоинстанционното дело страна, и на
Димитрина Т., като лице по чл. 210, ал. 2 от АПК, са допустими.
В проведеното
по делото открито съдебно заседание касационните жалбоподатели, редовно
призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Ответната
страна не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбите за неоснователни.
При
направената от настоящата съдебна инстанция за допустимост и законосъобразност
на процесното решение на РСД се установи следното:
Делото пред РС е образувано по жалба на ненадлежна страна
и такава именно е участвала по него до обявяване на делото за решаване, което
следва да доведе до обезсилване на първоинстанционния съдебен акт, т.к. той е
произнесен по недопустима жалба от лице, което не е адресат на обжалваното НП и
няма правен интерес от неговото оспорване. Заинтересованото лице – Димитрина З.Т., не е подало
жалба против съставения й ЕФ, не по нейна жалба е образувано н.а.х.д. № 40 от
2022 г. по описа на РС – Дряново, а съдът не може да се произнесе по
несъществуваща такава жалба на това лице служебно. В случая РСД е следвало да
остави подадената от „******“ ЕООД жалба без разглеждане, като подадена от лице
без правен интерес и да прекрати производството по делото. Като не е сторил
това, той се е произнесъл с недопустим съдебен акт, който следва да се
обезсили.
Поради така
изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Съдебно решение № 13 от 3.06.2022
г., постановено по а.н.х.д. № 40 от 2022 г. по описа на Районен съд Дряново, с
което е потвърден Електронен фиш №
3398600, серия К, издаден ОД на МВР – Габрово, с който на Д.З.Т. с ЕГН: **********,
като законен представител на „******“ ЕООД, с. Родина, е наложена глоба в
размер на 400.00 лв. на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Решението е
окончателно.
Препис от
решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.