№ 29
гр. Пловдив , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Х. Ранчев
Членове:Станислав П. Георгиев
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Х. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Съгласно Заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на
Апелативен съд - Пловдив и раздел II.4 от Правила и мерки за работа на
съдилищата в условията на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г.,
изм. и доп. по протокол № 16/19.05.2020 г./, с оглед установеното наличие на
техническа възможност за видеоконферетна връзка чрез Skype е осъществена
видеоконферетна връзка с Ареста в гр. П. с помощта на системния
администратор на съда – В.Н..
Обвиняемите И. В. Р. и А.М.А. не се явяват в съдебното заседание,
участието им е осигурено чрез видеоконферетна връзка по Скайп от
Следствения арест . гр. П.. При добър звук и картина на линията се
установява, че това са И. В. Р. и А.М.А..
За обв. И. В. Р. се явява назначения му в хода на досъдебното
производство служебен защитник адв. Е.Б..
За обв. А.М.А., се явяват адв. С.Я., упълномощена от по-рано и адв.
Б., упълномощен от днес, представя копие от пълномощно.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А.А..
1
В съдебната зала присъства и системният администратор на
Апелативен съд - Пловдив – В.Н..
ОБВ. И. В. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.Б.: Да се даде ход на делото.
Представям документи за здравословното състояние на обв. И.Р. -
решение на ТЕЛК и етапна епикриза.
Обв. А.М.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С. Я.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме
доказателства.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Не представям доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приемат
представените доказателства.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВАХА СЕ частните жалби от съдията-докладчик Иван
Ранчев.
ОБВ. И. В. Р.: Нямам искания.
Адв. Е.Б.: Нямам искания.
Обв. А.М.А.: Нямам искания.
Адв. С. Я.: Нямам искания.
2
Адв. Б.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приема представените от пълномощника на И.Р.
писмени доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Я.: Поддържам всички мотиви, които съм изложила в жалбата.
Моля да измените мярката за неотклонение на моя подзащитен в по-лека, а
именно в Парична гаранция.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от
колегата С.Я. във връзка с депозираната жалба против определение на
Пловдивския окръжен съд по ЧНД № 1020/2021 г., с което спрямо
подзащитния ми е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под
стража. Действително спрямо обвиняемия А. е повдигнато обвинение за
тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание Лишаване
от свобода. Оттук нататък останалите изискуеми предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл. 63 НПК, намирам, че не са налични и в този ред на мисли,
моля да имате предвид следното:
Становището на колегата Я., изразено в жалбата против атакуваното
определение на първостепенния съд за липса на обосновано предположени,
изцяло поддържам. Събраните до този момент доказателства не могат в
пълнота да обосноват наличието на такова предположение, което е и основна
предпоставка за вземане на най-тежа мярка за неотклонение.
Окръжният съд се е позовал главно на показанията на свидетелите
С.М., Р.Р. и Я. А.В., които, в една или друга степен, със своите показания
детерминират знания досежно разпространение на наркотични вещества от
страна на обвиняемия А.. В конкретния случай обаче техните показания няма
как да бъдат свързани с конкретния предмет на престъплението, а именно с
3
тези открити наркотични вещества, за които не можем със сигурност да
твърдим, че обвиняемият А. има нещо общо.
На следващо място – следва да не бъдат ценени показанията на
полицейските служители Г. и М., доколкото същите са показания на лица, а
именно такива на полицейски служители, заинтересовани от крайния изход на
делото.
Производството е в един ранен етап, предстои събиране на
множество доказателства, както писмени, така и гласни, и на този етап
считаме, че обосновано предположение липсва.
В още по-голяма степен дори да приемете, че е налице т.н.
обосновано предположение, считаме, че няма реална опасност от укриване
или от извършване на престъпление от страна на подзащитния ми, каквито са
другите изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Тези изводи на защита е нормално да почиват главно на
чистото съдебно минало на обвиняемия, на семейно му положени – млад
човек, баща на малко дете, наличието на постоянен адрес на територията на
гр. А., където може да бъде призован при необходимост. Няма дини и за
други висящи производства спрямо него.
Всичко това считам, че води до категоричен извод, че липсва реална
опасност както от укриване, така и от извършване на друго престъпление от
негова страна при вземане на по-лека мярка за неотклонение.
С оглед на гореизложеното и предвид подробните доводи, развити
от колегата Я. в жалбата против атакуваното определение на
първоинстанционния съд, моля да постановите определение, с което да
вземете по-лека мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми, като считам,
че всяка една от останалите три възможности, визирани от законодателя, а
именно Домашен арест, Парична гаранция и дори Подписка биха могли в
пълнота да гарантират изпълнение на целите за мерките за неотклонение,
визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК.
В този ред на мисли моля за Вашето произнасяне.
4
Даде се дума за лична защита на обв. А. А..
Обв. А. А.: Подкрепям казаното от адвокатите ми. Имам семейство,
дете на 4 години и 3 месеца. Нямам какво да добавя.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от нас
жалба срещу първоинстанционното определение, като моля да го отмените
като неправилно и незаконосъобразно и да постановите промяна на мярката
от задържане под стража в по-лека такава – подписка, гаранция или домашен
арест. Няма да преповтарям доводите си в жалбата си. Само искам да
отбележа, че съобразно чл. 63 НПК безспорно по делото са събрани
множество доказателства в посока на съпричастност за извършено
престъпление на един от обвиняемите, но в ал. 2 на чл. 63 се казва, че трябва
да има наличие на кумулативност на предпоставките, т.е. да се отчита и факта
дали съществува реална опасност да се укрият или да извършат друго
престъпление. Считам, че в тази насока извън материалите, които са събрани
по досъдебното производство, прокурорът не е ангажирал доказателства, че
за тях съществува реална опасност да се укрият или да извършат друго
престъпление, отчитайки, че все пак моят подзащитен е с чисто съдебно
минало. Тия предпоставки не могат да се предполагат, трябва да има
доказателства.
По отношение на здравословното му състояние, медицинските
документи, които представихме е видно, че той от детска възраст страда от
варици на хранопровода, често получава кръвоизливи на стомаха и съответно
е нужно да спазва специален хранителен режим, който не може да му бъде
осигурен от ареста. Даже вчера бях на посещение в ареста при него, получил
е тези дни кръвоизлив, не са му обърнали достатъчно внимание дежурните
лекари в ареста и смятаме, че все пак не е нужно да се стига до някакво
положение, че да бъде вкарван по спешност в болница. Готов е да съдейства
на разследването, така че една по-лека мярка би изпълнила своята функция.
Даде се дума за лична защита на обв. И.Р..
Обв. И.Р. : Поддържам казаното от адвоката ми, няма какво да
добавя.
5
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува
определение на Окръжен съд - Пловдив, което считам за обосновано и
законосъобразно. За да приеме обосноваността на това искане, окръжният съд
е взел предвид наличието на всички законови предпоставки за постановяване
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
На първо място налице е тежко умишлено престъпление, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и глоба от 5
000 лв. до 20 000 лв.
От друга страна налице е обосновано предположение за извършване
на деянието. Както един от колегите спомена, действително разследването е в
начална фаза, но съдът е приел, че са налице достатъчно данни, сочещи на
обосновано предположение за извършване на деянието, а то се извежда от
разпитите на свидетелите, вкл. полицейските служители, които не следва да
се игнорират, личния обиск, веществените доказателства, които са намерени –
наркотици, електронни везни, пакетче, идентични с червената лента, в които
са намерени наркотици, вакуумиращи машини.
Съдът е приел, че не е налице опасност да се укрият, но, че е налице
опасност от извършване на друго престъпление, предвид обстоятелството, че,
извършителите на това деяние са с висока степен на обществена опасност.
Също така голямото количество наркотици, от които могат да се изведат
хиляди дози, които да се разпространят на неограничен брой лица. Съдът
правилно е отбелязал, че свидетелят М. е посочил, че се страхува от
евентуално въздействие върху него от обвиняемите
Предвид изложеното, моля да потвърдите определението на
Окръжен съд Пловдив.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
Обв. А. А.: Моля за по-лека мярка, по възможност Домашен арест,
каквото прецени съда.
Обв. И.Р.: Моля за по-лека мярка – Домашен арест, каквото реши
съда, за да може да ми се види здравето.
6
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След провеждане на тайното съвещание, съдът намира и приема за
установено следното:
Производство по реда чл. 64, ал. 8 НПК.
С протоколно определение № 74/29.04.2021 г. по ЧНД № 1020/2021
г. на Пловдивския окръжен съд са взети мерки за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обвиняемите И. В. Р. и А.М.А. по досъдебно
производство № 76/2021 г., по описа на отдел „К.п.“ при ОД на МВР - П..
Недоволни от така посоченото определение са останали и двамата
обвиняеми, които са го обжалвали в законоустановения срок, чрез своите
защитници, с искане за отмяната му и вземането спрямо тях на по-леки мерки
за неотклонение, както следва:
Обв. И.Р., чрез своя служебен защитник – адв. Е.Б., намира че по
делото липсват достатъчно убедителни доказателства, за да се направи
обосновано предположение за авторство по предявеното му обвинение за
извършване на деянието по чл. 354а от НК. На следващо място, не са налице
и другите кумулативни предпоставки за реална опасност от укриване и
извършване на друго престъпление, предвид на наличния му постоянен адрес
по местоживеене и тР.а ангажираност. Сочат се и данни за влошено
здравословно състояние.
Обв. А. А., чрез своя защитник – адв. С.Я., намира, че липсват
достатъчно доказателства, за да се направи обосновано предположение за
извършване на деянието по чл. 354а от НК, тъй като при извършените
претърсвания в колата, дома и в самия обвиняем, не са били открити
наркотични вещества. Не отрича, че в гаража му са открити наркотични
вещества и везна, но сами о себе си това не е достатъчно, за да обоснове
неговата ангажираност в престъпната дейност. Намира, че липсват и другите
кумулативни предпоставки, свързани с реална опасност от укриване или
извършване на друг престъпление, защото е с постоянен адрес по
7
местоживеене, тР.о ангажиран, има семейство и малолетно дете, за което се
грижи.
Прокурорът даде заключение, че жалбите на обвиняемите лица са
неоснователни. Счита, че срещу всички обвиняеми лица има достатъчно
доказателства за участието им във вменените престъпления, както и на
настоящия ранен етап от разследването за реална опасност от укриване или
извършване на друго престъпление, с оглед на естеството на вменената им
престъпна дейност.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с
направените оплаквания в жалбите, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБИТЕ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.
На първо място, Пловдивският апелативен съд намира за
законосъобразен изводът, направен в мотивите на атакуваното определение за
наличието на обосновано подозрение към настоящия етап на разследване за
съпричастността на двете обвиняеми лица към деянията, предмет на
повдигнатите им обвинения.
С постановления за привличането им като обвиняеми от
28.04.2021г. срещу А.М.А. и И. В. Р. са повдигнати обвинения за
престъпления по чл.354а, ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за които са
предвидени наказания „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години, т.е. съобразно
чл.93, т.7 от НК се касае за тежки, умишлени престъпления.
Макар и на сравнително ранен етап, до момента в хода на
досъдебното производство са събрани достатъчно гласни, писмени и
веществени доказателства относно твърдението на прокуратурата, че иззетите
по надлежния ред с протоколи за претърсване и изземване от използваните от
обвиняемите жилища и гаражи в гр. А., както и при личните им обиски,
високорискови наркотични вещества са кокаин, марихуана и амфетамини,
които са залегнали в обвиненията за държането им без нужното разрешение с
цел разпространение.
8
Така за обв. Р. при извършения му личен обиск, както и
претърсването и изземването от гараж на ул. „Б.В.“ са били иззети по-
голямата част от процесното количество наркотични вещества.
От жилището на обв. А. на ул.„С.“ № 2 са намерени и иззети
електронна везна с прозрачен капак, прозрачни найлонови пликчета с червена
самозалепваща лента, подобни на тези, в които преди това са намерени
наркотичните вещества кокаин при претърсването и изземването от
помещенията, използвани и обитавани от обв. Р.. Намерени са също и три
броя черни на цвят калъфи за очила с надпис „П.“, подобни на намарения и
иззет калъф, съдържащ пакетчета с кокаин от гаража при първоначалното
претърсване и изземване.
В използваните от обв. А. жилище и изба са намерени и иззети
електронна везна, вакуумираща машина, навито на руло прозрачно,
найлоново фолио за вакуумиране със специфична окраска, подобно на това, в
което са били опаковани пакетите с марихуана, иззети при първоначалното
претърсване и изземване в гаража. В избеното помещение са намерени и
множество прозрачни найлонови пликчета с червена залепваща ивица,
подобно по вид и с размери, в които е намерен кокаинът при претърсването и
изземването в гаража.
В тази връзка, напълно обосновано е отхвърлено възражението на
защитата за липсата на събрани доказателства за неговата съпричастност към
инкриминираните събития.
Самият обв. Р. е дал обяснения за произхода и осигуряваните от обв.
А. наркотични вещества, открити впоследствие при него, макар и
впоследствие да променя тази си първоначална теза.
От особено важно значение са показанията на полицейските
служители – св. Г. и св. М., които са добили непосредствени впечатление от
дейността по държане и разпространение на високорисковите наркотични
вещества от страна на обвиняемите лица.
Данни в подкрепа на обвинителната теза за държане с цел
разпространение на наркотичните вещества се съдържат и в свидетелските
9
показания на М., Р., В. и С.. Затова е напълно резонно не са възприети
защитните тези на обвиняемите за частичната или изобщо за липсата на
съпричастност към инкриминираната съвместна дейност.
Изготвените експертни справки от БНТЛ при ОД на МВР - П. дават
работни данни за теглото и съдържанието на иззетите наркотични вещества,
както и за остатъците от подобни вещества по едната от иззетите електронни
везни, като предстои изготвянето на цялостна физико-химическа експертиза.
Впоследствие по-задълбочено ще бъде обсъден въпросът, дали при
евентуалното внасяне на делото за разглеждане в съда, показанията на
разпитаните свидетели, участвали или присъствали при провеждането на
полицейската операция по залавянето на обвиняемите, изземването на
наркотичните вещества или удостоверяват разпространяването на
последните, установяват по категоричен начин, авторството в извършването
на инкриминираните деяния. Но към настоящия момент, следва да се посочи,
че същите споделят факти и обстоятелства, които лично са възприели и няма
основание за тяхното игнориране.
На второ място от двете кумулативни предпоставки, свързани с
реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление, налична
се явява само втората.
Следва да бъдат споделени изцяло, изложените доводи от окръжния
съдия, че по делото има налични данни за организирана системна незаконна
дейност, носеща облаги на обвиняемите, видима от създадените между тях
комуникация и взаимоотношения, начинът на процедиране от всеки един от
тях, съобразно предоставената му роля в контактите на съответното по-
низово улично ниво. Правилно по този повод са съобразени и показанията на
св. М., който е изразил притесненията си да дава показания срещу двамата
обвиняеми. Или е налице сериозен риск и вероятност от въздействие върху
евентуални други свидетели, документиращи тази дейност, в случай, че някой
от тях е на свобода с по-лека мярка за неотклонение.
В този смисъл доводите за защитниците на обвиняемите Р. и А. по
повод на представените за тях данни за тР.а ангажираност, както и за влошено
здравословно състояние на първия от тях, не са достатъчни за да наложат
10
заключението, че спрямо тях при едни по-леки мерки за неотклонение, тази
реална опасност на началния етап от разследването би могла да бъде успешно
преодоляна.
Предвид изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд счита, че
целите по чл.57 от НПК, изложени към настоящия момент биха се изпълнили
единствено с вземането на най-тежката мярка за процесуална принуда, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 74/29.04.2021 г.,
постановено по ЧНД № 1020/2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което са
взети мерки за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемите И.
В. Р. и А.М.А. по досъдебно производство № 76/2021 г., по описа на отдел
„К.п.“ при ОД на МВР - П..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11