О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……….
гр. Провадия, 27.10.2020 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание,
проведено на 27.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като
разгледа докладваното от съдията г. д. №
423/2020 г., намира следното:
Делото е
изпратено по подсъдност с определение на Софийски районен съд, потвърдено с
определение на Софийски градски съд.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е
сезиран с искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК
*********, срещу И.М.И., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 149.30 лева – регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер
и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства, да изготви проект
за доклад по делото.
На основание чл. 140, ал. 3, във вр. с чл.
146 от ГПК съдът изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на дружеството - ищец:
На 04.09.2018 г., на
паркинг в гр. Девня, пред борса ОКН, при управление на лек автомобил „Флксваген
Голф” с ДК № В 8663 РТ водачът му И.М.И., нарушавайки виновно правилата за
движение по пътищата /чл. 40, ал. 1 от ЗДвП/, реализира ПТП, като предприема
маневра движение назад, без да се убеди, че пътят зад МПС е свободен, удря
паркиралия лек автомобил „Флксваген Голф” с ДК № В 0757 КР и продължава по
пътя, напускайки ПТП, въпреки че е задължен да спре, да види последиците и да
изчака идването на контролните органи. Вследствие на удара са нанесени
имуществени щети на лек автомобил „Флксваген Голф” с ДК № В 0757 КР.
Твърди, че гражданската отговорност на И.М. Иванова била
застрахована в „ЗД Евроинс" АД във връзка с лек автомобил „Флксваген Голф”
с ДК № В 8663 РТ със застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”,с полица№ BG/07/118001796725
от 19.06.2018 г., със срок на действие от 20.06.2018 г. до 19.06.2019 г., като
застрахователното събитие настъпило в рамките на периода на застрахователно
покритие по посочената застраховка, видно от протокола за ПТП от 04.09.2018 г.
В резултат на
настъпилото застрахователно събитие към „ЗД Евроинс” АД било отправено искане
за оценка на нанесените вреди на увредения автомобил и заведена претенция по
щета № **********/02.10.2018 г. След
извършен оглед и изготвяне на опис на уврежданията, доклад и опис – протокол
причинените материални вреди на лек автомобил „Флксваген Голф” с ДК № В 0757
КР, били описани от експерти на дружеството, а ремонтът – оценен на 149.30
лева, която сума била заплатена в полза на собственика Байчо Димитров на
11.10.2018 г.
Сочи, че с оглед
направеното плащане и предвид факта, че виновният водач е напуснал мястото на
ПТП преди идването на органите за контрол на движението при задължително посещение на
местопроизшествието, съгласно ЗДвП, което било видно от съставения протокол за
ПТП, за ищецът е възникнало регресно право срещу ответника за възстановяване на
заплатеното обезщетение. До ответника била изпратена регресна покана, която
същият получил на 29.10.2018 г., но този момент същият не е възстановил
претендираната сума.
С оглед на изложеното моли
съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца претендираната искова сума в размер 149.30лева,
представляваща регресно вземане за изплатеното от „ЗД Евроинс” АД
застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил „Флксваген Голф” с ДК №
В 0757 КР, вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахованото лице
по застраховка „Гражданска отговорност” с оглед напускането от страна на И.М.И.
на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението,
въпреки че посещението е било задължително, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски. На
основание чл.
127, ал. 4 от ГПК посочва банкова, сметка на „ЗД Евроинс” АД – „Пощенска банка” АД, IB AN: BG76 ВРВI81701600034750.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответника:
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор
на ИМ. Съобщението, ведно с препис от исковата молба с приложенията, е връчено
на ответника лично на 18.06.2020 г. /л. 5/.
Не са налице факти и обстоятелства, които се
признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
При разпределение на доказателствената
тежест:
По иска по чл. 500, ал.1, т. 3 от КЗ,
във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка с
противоправното поведение на ответника е настъпило събитие - ПТП, което
съставлява покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, за
което в качеството си на застраховател носи риска; твърдения механизъм на ПТП,
в причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на
обезщетението, както и че ответникът е причинил виновно събитието, управлявайки
МПС като напуснал мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на
мястото от тях е било задължително по закон, т. е. да докаже основанието, от което произтича претенцията му.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяването на
фактическия състав на вземането от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК – указва на ищеца, че не сочи доказателства за
наличие на предпоставки за регресен характер на вземането – че ответникът е напуснал мястото на ПТП
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата
и че посещаването на мястото от тях е било задължително по закон.
По
доказателствените искания на ищеца:
Представените
с исковата молба документи са относими към предмета на доказване и са
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им като
писмени доказателства е допустимо.
Искането за допускане на съдебно –
автотехническа експертиза съдът намира за относимо и необходимо, поради което
същата ще бъде допусната със задачи: 1. Какъв е механизмът на настъпване на
процесното ПТП; 2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди,
нанесени на застрахования автомобил „Флксваген Голф” с ДК № В 0757 КР, се
намират в причинно – следствена връзка с процесното ПТП и 3. Каква е стойността
на щетите по средно – пазари цени, нанесени на автомобил „Флксваген Голф” с ДК
№ В 0757 КР, определена към датата на застрахователното събитие, като за изготвянето ѝ бъде
определено вещо лице Й.М. при депозит от 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването.
Доколкото доказателствените
искания за разпит на свидетел – Байчо Великов Димитров, за допускане ССчЕ и за
изискване на информация и удостоверение от Гаранционен фонд относно сключената
застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Флксваген Голф” с ДК
№ В 8663 РТ към дата 04.09.2018 г. са направени при условие, че ответникът оспорва
механизма или обстоятелствата около настъпилото ПТП, плащането на
застрахователната премия по горепосочената застраховка или застрахователното
обезщетение, валидността и наличието на застраховка „Гражданска отговорност", каквито
оспорвания не са направени от ответника, съдът намира, че същите следва да бъдат
оставени без уважение.
Искането,
направено по реда на чл. 186 от ГПК, съдът служебно да изиска от РУ на МВР - Девня,
сектор Пътна полиция административно-наказателна преписка, образувана по повод
ПТП 1525499 от 04.09.2018 г. във връзка с издаден АУАН 954655, следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания на ответника:
Такива не са заявени.
Други доказателствени искания не са направени.
Следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание за разглеждане на делото.
На страните
следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността
да сключат съдебна спогодба.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото,
съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства за наличие на предпоставки за регресен характер
на вземането – че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на мястото от тях
е било задължително по закон.
ДОПУСКА за приемане приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА от
РУ на МВР - Девня, сектор Пътна полиция административно-наказателна преписка,
образувана по повод ПТП 1525499 от 04.09.2018 г. във връзка с издаден АУАН
954655.
ДОПУСКА по искане на ищеца съдебно – автотехническа
експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е
механизмът на настъпване на процесното ПТП; 2. Дали от техническа гледна точка
имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил „Флксваген Голф” с ДК
№ В 0757 КР, се намират в причинно – следствена връзка с процесното ПТП и 3. Каква
е стойността на щетите по средно – пазари цени, нанесени на автомобил
„Флксваген Голф” с ДК № В 0757 КР, определена към датата на застрахователното
събитие, като за
изготвянето ѝ съдът определя вещо лице Й.М. при депозит от 250 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
ищеца за допускане на един свидетел, на ССчЕ и за изискване на информация и
удостоверение от Гаранционен фонд поради несбъдване на условието, при което са
направени.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 146, ал.
1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тях.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в
хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните,
че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който ѝ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други
способи за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван
способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията
може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, с адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в сградата, в която се помещава СИС
при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по
- добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл.
238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако
не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2020 г. от 09:30 часа, за които
дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелят – след внасяне
на определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните, като им се УКАЗВА, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК,
те могат да вземат становище по изготвения проекто – доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: