№ 14210
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110127117 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от 25.5.2022 на ЗАД "Алианц
България" АД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. Княз Дондуков № 59 чрез всеки от двамата изпълнителни директори П. Й. Я., О. Ц. П. и
М. С. С., както и заедно от всеки един от изпълнителните директори и прокуриста А. В. Ю.,
чрез пълномощника адв. А. Б. - САК против ЗАД "ОЗК - Застраховане" ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Св. София, № 7, ет. 5, представлявано от изп.
директори А. Л. и Р. Д.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 22.1.2021 г. на път ГП81 в гр. Костинброд при управление на
л.а. "Нисан" с ДК № ********, собственост на "Хипконсулт" ЕООД водачът И. М. виновно
причинил ПТП с л.а. "Мерцедес Спринтер" с ДК № ******, собственост на не е посочен,
управляван от Б. Б. при което настъпили следните повреди: описани в щетата. Съставен бил
Протокол за ПТП № ДКП от 22.01.2021 на двамата водачи.
Излага, че собственикът на повреденото МПС не е посочен е застраховал същото при
ищеца по договор за застраховка „Каско” № 20-0300/378/5001372_ с период на действие към
датата на ПТП.
Твърди че изпълнение на застрахователния договор на дата 29.06.2021 г. ищецът
заплатил на автосервиза извършил ремонта определеното от ищеца по образуваната при
него щета № 0300/21/378/500027 обезщетение в размер на 3714,24 лв.
Сочи, че собственикът на МПС при чието управление са причинени уврежданията
1
бил застраховал същото при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност”
№ _23/120002455271 с период на действие към датата на настъпване на ПТП. Твърди че е
отправил регресна покана до ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение от 3714,24 лв., увеличено с обичайните ликвидационни разходи от 15 лв.
Поканата била получена от ответника на , но не последвало пълно плащане а само частично
на сумата от 2669,56 лв. на г., която според ищеца включва сумата 2654,56 лв. главница и
лихви и сумата 15 лв. обичайни ликвидационни разходи.
Ето защо ЗАД "Алианц България" АД предявява срещу ЗАД "ОЗК - Застраховане" със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Св. София, № 7, ет. 5, представлявано от изп.
директори А. Л. и Р. Д. иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 800,00 лв. от които 800,00 лв., представляваща частичен иск
от целия за 1059,68 лв - невъзстановено заплатено застрахователно обезщетение по
образуваната при ищеца щета № 0300/21/378/500027 във връзка с ПТП настъпило на
22.1.2021 г. на път ГП81 в гр. Костинброд с участието на л.а. "Нисан" с ДК № ********
собственост на "Хипконсулт" ЕООД, управляван от И. М. и л.а. "Мерцедес Спринтер" с ДК
№ ******, собственост на не е посочен, управляван от Б. Б., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 25.05.2022 г. до окончателното заплащане на задължението и сумата
от 0,00 лв. ликвидационни разноски.
Претендира и направените по делото разноски.
Прави искане за приемане като доказателства по делото на приложените исковата
молба документи, за допускане до разпит на водача на повредения автомобил, изслушване
на САТЕ, допускане на ССчЕ относно плащането на застрахователното обезщетение от
ищеца, за задължаване на осн. чл. 190 от ГПК ответника да представи копие от намиращата
се в него договор за застраховка „Гражданска отговорност” № _23/120002455271 с период на
действие към датата на настъпване на ПТП.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който оспорва
иска по размер.
Признава че е налице застрахователно правоотношение на ответника и настъпването
на ПТП, заплащането от ищеца на сумата от 3714,24 лв, но счита че вредите са в размера,
който е обезщетил – 2669,56 лв, включващи вреди и обичайните ликвидационни разноски.
Твърди че до завеждане на делото е заплатил сумата от 2669,56 лв. Ответникът
уточнява по пера сумите, които е заплатил по регресната претенция, поради което и
настояшият съдебен състав приема че ответникът претендира заплатената от него сума да
бъде разпределена както следва: главници и лихви в размер на 2654,56 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.
Доказателствени искания на ответника:
Прави искане за допускане на САТЕ.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост.
2
Претендира направените по делото разноски.
По делото е безспорно установено наличието на застрахователно правоотношения на
страните, заплатените от страните суми и настъпването на ПТП на посоченото в исковата
молба място и дата.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска по
основание и размер.
С определение в открито съдебно заседание по делото е допуснато исканото
увеличение на иска от частичен за сумата от 800 до пълния предявен размер на претенцията
от 1059,68 лв.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
По делото не се спори наличието на застрахователно правоотношение на страните и
заплащането от страните на сумите, посочени в исковата молба.
От представените по делото като доказателства застрахователна полица № 20-
0300/378/5001372_ с период на действие към датата на ПТП и Общи условия се установява,
че собственикът не е посочен е застраховал л.а. "Мерцедес Спринтер" с ДК № ****** при
условията на застраховка „Каско”, а действието на застраховката е за периода към датата на
ПТП.
Видно от изготвения от двамата водачи Протокол за ПТП № ДКП от 22.01.2021, на
22.1.2021 на път ГП81 в гр. Костинброд при управление на л.а. "Нисан" с ДК № ********,
собственост на "Хипконсулт" ЕООД водачът И. М. причинил ПТП с участието на л.а.
"Мерцедес Спринтер" с ДК № ******, собственост на не е посочен, управляван от Б. Б. при
което настъпили следните повреди: описани в щетата.
От показанията на свидетеля Б. Б., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява механизма на настъпване на ПТП
възприет в протокола за ПТП. Свидетелят Б. управлявал л.а. "Мерцедес Спринтер" по
главен път с предисмство. От дясната страна без предимсво, след автомобка в пътя се
включил водача на другия автомобил. Свидетелят не можал да избегне удара поради което и
настъпило ПТП при което странично, по цялата дължина на свтомобила, управяван от
свидетеля се появила вдлъбнатина и ожулване с дебелина около 1 см.
Видно от справка в Гаранционния фонд собственикът на автомобила, управляван от
виновния водач застраховал същото при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” № _23/120002455271 с период на действие към датата на настъпване на ПТП.
След настъпването на ПТП собственикът не е посочен на л.а. "Мерцедес Спринтер"
с ДК № ****** уведомил застрахователя си - ищец за настъпилото ПТП. Образувана била
щета 0300/21/378/500027 по описа на ищеца, която е приложена по делото.
3
С платежно нареждане от 29.6.2021 ЗАД "Алианц България" АД е заплатило на на
автосервиза извършил ремонта сумата от 3714,24 лв.
Ищецът признава че до завеждане на исковата молба ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 2669,56 лв. на г., поради което и настоящият съдебен състав приема този факт за
доказан.
По делото е спорен размерът на дължимото застрахователно обезщетение.
По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите,
обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в
причинна връзка с ПТП-то. Според експерта стойността на ремонта на автомобила по
средни пазарни цени без ДДС е 3766,74 лв. Според вещото лице всички описани от ищеца и
претендирани вреди са в пряка причинно следствена връзка с настъпването на ПТП.
Настояшият съдебен състав приема, че размерът на ликвидационните разноски
възлиза на 15 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание 411 от КЗ:
Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец – застраховател, изпълнил свое
задължение за заплащане на обезщетение по застраховка „Каско” и суброгирал се в правата
на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпълнението на задължението за
заплащане на застрахователно обезщетение по 411 от КЗ за застрахователя се поражда
правото на регресен, суброгационен иск срещу причинителя на вредата по смисъла на чл.
45 от ЗЗД, който иск му гарантира встъпване във всички правомощия на увреденото лице,
породени от застрахователното правоотношение.
При иск по 411 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД следва да се установи наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и деликвента, настъпването на вреда за
застрахованото лице, заплащането на обезщетение от страна на ищеца по застраховката на
увреденото лице и деликтната отговорност на причинителя на вредата.
Съдът приема, че гореизложените правопораждащи претенцията на ищеца факти са
доказани по делото. Доказано е наличието на валидно сключен договор за застраховка
„Каско” чрез застрахователна полица, покриващ процесното застрахователно събитие -
ПТП. Заплатена е вноската от застрахователната премия съобразно договореното между
страните, по отношение на който факт не се спори и договорът е породил действие за
договорения процесен период. В периода на действие на застраховката застрахованото лице
е претърпяло ПТП, като причинител на вредата съобразно протокола за ПТП се явява
водачът на застрахования при ответника автомобил.
От показанията на свидетеля Б. Б., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че му е отнето предимство и
4
вредите са в следствие на настъпилото ПТП.
Установи се че вина за настъпването на ПТП има водача на автомобила застрахован
при ответника с застраховка „Гражданска отговорност”. Не се установи съпричиняване.
Доказана е и причинната връзка между реализираното ПТП и вредите, претърпени от
пострадалото лице.
Съдът изцяло кредитира изслушаната експертиза. Експертът на база специалните
знания, които притежава, дава обосновани и доказани заключения според което заключение
размерът на претърпените вреди възлиза на 3766,74 лв. Съдът приема, че в протокола за
ПТП съставителят описва видимите щети по МПС, а застрахователят дължи обезщетение за
всички причинени от застрахователното събитие вреди, в това число и скритите
увреждания. В този смисъл съдът приема, че е налице причинна връзка между инцидента и
вредите и е установено, че за репарирането на тези вреди ищецът е заплатил на
застрахованото лице сумата от 3714,24 лв. Заплатеното застрахователно обезщетение се
дължи на ищеца от причинителя на вредата.
На обезщетяване подлежат действително претърпените вреди, но не повече от
действително поисканите и от средните пазарни цени за извършване на ремонта. Доколкото
обаче застрахователят е заплатил сумата от 3714,24 лв., то той се е суброгирал само до този
размер, независимо че вредите за увреденото лице са съизмерими със сумата от 3766,74 лв.,
като допълнително му полагат и обичайните ликвидационни разноски определени от
вещото лице на сумата от 15 лв. в случай че ги е претендирал.
Настоящият съдебен състав обаче следва да съобрази извършеното плащане от
ответника на сумата от 2669,56 лв., заплатена до датата на завеждане на делото .
Настоящият съдебен състав намира че регресната претенция за заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски са един общ иск и в този смисъл
и двете са лихвноносни.
При определяне на поредността на вземанията настоящият съдебен състав възприема
приетото в Решение № 111 т 27.10.2009 г. по т.д. № 296/2009 г. по описа на И ТО, ТК на
ВКС че при главница и обезщетение за забава по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се прилага
поредността по чл. 76, ал. 1 от ЗЗД и с извършеното плащане първо се погасява главницата
като най-обременително задължение.
Страните не спорят за размера на ликвидационните разноски.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема че с първото плащане
ответникът е заплатил изцяло претендираните ликвидационите разноски от 15 лв., поради
което и такива не следва да му бъдат присъждани.
Остатъкът от платената до датата на завеждане на иска сума е следва да бъде отнесена
към застрахователното обезщетение, поради което и искът се явява основателен за пълния
предявен размер от 1 059,68 лв. Тъй като се претендира законната лихва върху сумата
същата следва да бъде присъдена от момента в който претенцията е заявена в съда.
5
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 100 %
от разноските по настоящето дело.
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 555,00 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именнно сумата от 50,00 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за вещи лица а именнно сумата от 120,00 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за свидетели, а именнно сумата от 25,00 лв.
Присъжда се връху пълния размер на поисканите разноски за адвокат, тъй като не
надвишават направените разноски за адвокат а именно сумата 360,00 лв. на осн.чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника не се следват разноски.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. 411 от КЗ ЗАД "ОЗК - Застраховане" ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Св. София, № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори
А. Л. и Р. Д. да заплати на ЗАД "Алианц България" АД, гр.София, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. Княз Дондуков № 59 сумата от 1 059,68 лв.
от които 1 059,68 лв., - невъзстановен остатък от застрахователно обезщетение и сумата от 0
лв. ликвидационни разноски по образуваната при ищеца щета № 0300/21/378/500027 във
връзка с ПТП настъпило на 22.1.2021 на път ГП81 в гр. Костинброд с участието на л.а.
"Нисан" с ДК № ******** собственост на "Хипконсулт" ЕООД, управляван от И. М. и л.а.
"Мерцедес Спринтер" с ДК № ******,, управляван от Б. Б., ведно със законната лихва
върху главницата считано от 25.5.2022 г. до окончателното заплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - Застраховане" ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. Св. София, № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори А. Л. и Р. Д. да
заплати на ЗАД "Алианц България" АД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на
6
управление гр. София, бул. Княз Дондуков № 59 сумата от 555,00 лв. разноски по делото на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7