№ 497
гр. Бургас, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500424 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по повод частна жалба от адв. Н. Д.
против “определение № 987/22.10.2022 г., постановено по гр. д. № 24/2022 г.”
по описа на Окръжен съд – Бургас.
Частният жалбоподател, в качеството на адвокат, в чиято полза е
присъдено възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата,
изразява недоволство от “решение № 987/22.10.2022 г.”, което съдът е
постановил по повод молба на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на
основното решение в частта за разноските. Жалбоподателят изразява
недоволство от това, че съдът оставил без уважение искането му за изменение
на решението в частта за разноските чрез присъждане на ДДС върху
определеното възнаграждение в размер на 2030 лв. Неправилно съдът, след
като приел, че заедно със сумата 2030 лв. се дължи и ДДС, в диспозитива на
обжалваното решение присъдил в полза на адв. Д. “2030 лв. ведно с 20 %
включен ДДС”, вместо правилния размер от “2436 лв. с включен ДДС”. Иска
се отмяна на решението и уважаване на искането на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК.
Ответникът по частната жалба ЗД “Б. и.”АД не е представил писмен
отговор.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства приема следното:
По т.д. № 24/2022 г. на Окръжен съд – Бургас ищцата Х. П. Л. е
представлявана по пълномощие от адвокат Н. Д., който е предоставил
безплатно адвокатска помощ, и на когото се дължи възнаграждение съгласно
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в размерите по Наредба № 1 на ВАдвС,
ако насрещната страна бъде осъдена за разноски. При присъдено обезщетение
на ищцата в размер на 50 000 лв. с решението по делото съдът осъдил
ответника на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА да заплати на адвоката на ищцата сумата
1
2030 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
С молба в срока за обжалване на решението ищцата поискала
изменение на решението в частта за разноските като изложила доводи, че
възнаграждението се дължи заедно с ДДС на осн. §2а от ДР на Наредба № 1
на ВАдвС и поискала да се присъди допълнително сумата 406 лв, равна на
дължимия ДДС. Ответникът не изразил становище по молбата. С
обжалваното решение от 22.10.2022 г., имащо характер на определение
съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът изложил мотиви, че действително за
регистрираните по ЗДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху
възнаграждението, определено по Наредба № 1, и се счита за неразделна част
от дължимото адвокатско възнаграждение. При тези мотиви съдът изменил
решение № 795 от 26.07.2022 г. в частта за разноските, като осъдил ответника
да заплати на адв. Д. “сумата от 2030 лв., ведно с 20 % ДДС”.
Частната жалба против това определение е недопустима. С обжалвания
съдебен акт съдът е изразил съгласие с тезата на молителя по чл. 248 ГПК, че
заедно с възнаграждението в размер на 2030 лв. ответникът следва да заплати
и дължимия ДДС, тъй като адвокатът е регистриран по ЗДДС. С обжалвания
съдебен акт съдът е уважил молбата на осн. чл. 248 ГПК, а не я е оставил без
уважение, както сочи частният жалбоподател. След като молбата е уважена и
съдът е изменил решението си в частта за разноските по начина, поискан от
ищцата, тя, респ. адвокатът , няма интерес от обжалването. Ако страната
счита, че съществува противоречие между волята, формирана от съда в
мотивите на определението по чл. 248 ГПК, и волята, изразена в диспозитива
на същия акт, то за нея съществува възможността да поиска по реда на чл.
247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка. Ако страната счита, че
изразената в диспозитива на съдебния акт воля на съда е неясна, то за нея
съществува възможността да поиска тълкуване на съдебния акт по реда на чл.
251 ГПК.
По тези съображения частната жалба ще се остави без разглеждане като
недопустима.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адвокат Н. Н. Д.
против решение № 987 от 22.10.2022 г., постановено по гр.д. № 24/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3