ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в
закрито заседание на 150.01.2021 г./петнадесети януари, две хиляди двадесет и първа година/ в
състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова – Алексиева
като разгледа докладваното от съдията Жаклин
Димитрова – Алексиева гражданско дело № 248 описа за 2020 г. на Козлодуйския
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба с правно основание
чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, от ГПК на „Ч.Е.Б.” АД, *** и адрес на управление ***
1784, Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК *********. представлявано от Димчо Станев Станев и Леон
Връшка. в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез Свилен Петров
Трифонов против Р.Г.Ц.,ЕГН: **********. адрес: ***
С молбата се иска от съда да постанови
решение, да признаете по отношение на Р.Г.Ц., ЕГН: **********, адрес: ***, че
същият дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: *********, адрес: *** размер на 798.14 лева -
главница, представляваща задължение по фактура № **********/29.08.2016 г. на
стойност 431.56 лв. за периода 27.05.2016 г. - 24.08.2016 г., издадена по повод
на извършена проверка, обективирана в КП 3015298/24.08.2016 г. и по фактура №
**********/21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 25.08.2016 г. -
19.10.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП
3016126/19.10.2016 г. която сума е начислена като корекция на сметка по реда на
ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 220.80 лева лихва върху главницата,
начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от
тях, както следва: 122.28 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г. върху
фактура № **********/29.08.2016 г. и 98.52 лв. за периода 04.11.2016 г. -
09.07.2019 г. върху фактура № ********** /21.10.2016 г,
както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на
сумата,
Претендират се направените съдебно -
деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 913 / 2019 г. по описа на PC Козлодуй и направените
в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
В исковата молба се твърди, че страните са
били в облигационни правоотношения по силата на общи условия,.
Заявява се, че спорното право е във
връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № 11618010,
Договорна сметка: 300230960162 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с.
Бутан, ул. ..Владимир Цветков“ № 11. На ответника са издадени фактури, описани
по - долу, които не са заплатена към настоящия момент. Поради неизпълнението на
ответника ищецът подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за
горепосочените суми, било образувано ч. гр. дело № 913/2019 г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по
същото съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е
депозирано възражение, поради което ищцовото дружество е предявило настоящите
искове.
С исковата молба
са направени и следните доказателствени искания:
Съдът да допусне
до разпит при режим на довеждане двама свидетели: Йордан Игнатов Иванов и Светлин Страхилов Фердинандов.
Направено е искане в случай, че ответникът оспори основанието и
размера на процесиите фактури, съдът да допусне съдебно - електротехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:
1. Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 /
24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. водят ли до извода, че консумираната
ел. енергия от потребителя не се отчита от СТИ?
2. Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 /
24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. означават ли. че има промяна в
схемата на свързване на измервателната система?
3. Как следва да се изчислят дължимите суми при
установено неправомерно въздействие върху СТИ. респективно върху ел. схемата по
реда предвиден в Правилата за измерването на количеството електрическа енергия,
приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013 г. и при извършването на корекцията по КП 3015298
/ 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са правилата?
4. При изготвянето на корекцията на сметка на
потребителя по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени
ли са действащите през процесния период цени на електрическата енергия?
5. Какъв е размерът на дължимата лихва за
забава изчислен върху сумата по фактура с № ********** / 29.08.2016 г. на
стойност 431.56 лв. и по фактура № ********** / 21.10.2016 г. на стойност
366.58 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г.?
6. Процесиите фактури, осчетоводени ли са в
счетоводството на „Ч.Е.Б." АД и включени ли са в дневниците за продажби за
месеца на издаването им?
Пълномощникът на ищцовото дружество моли
след становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да му бъде дадена възможност
за съответните процесуални действия, както и представяне на допълнителни
доказателства.
Към исковата молба са приложени следните
доказателства: Общи условия за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.”АД; Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
"ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД; Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ
публикуването на ОУ; Предложение за корекция на сметка 2 броя; Копие от
отговора с приложените доказателства за ищеца; Пълномощно за процесуално
представителство; Обратни разписки- 2 броя; Уведомителни писма - 4 броя; Конастативни
протоколи - 5 броя; Фактури с приложение - 2 броя; Преводно нареждане за
платена държавна такса.
Исковата молба е редовна, съдържа
изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на
които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, в едно с
доказателствата, е връчена на ответника
и в срока по чл.131 от ГПК не е депозиран
такъв.
По допустимостта на претенцията съдът
намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на
спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е
сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното
производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение
вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по
оспорено вземане е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимите
държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното
производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.
ПРОЕКТ на доклад.
„Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ********* със седалище ***,
е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване срещу Р.Г.Ц.,ЕГН: **********.
адрес: *** искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на
798.14 лева - главница, представляваща задължение по фактура № **********/29.08.2016
г. на стойност 431.56 лв. за периода 27.05.2016 г. - 24.08.2016 г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3015298/24.08.2016 г. и по
фактура № **********/21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 25.08.2016
г. - 19.10.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП
3016126/19.10.2016 г. която сума е начислена като корекция на сметка по реда на
ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 220.80 лева лихва върху главницата,
начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от
тях, както следва: 122.28 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г. върху
фактура № **********/29.08.2016 г. и 98.52 лв. за периода 04.11.2016 г. -
09.07.2019 г. върху фактура № ********** /21.10.2016 г,
както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на
сумата. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч.
гр. д. 913 / 2019 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото
производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът поддържа, че с ответника са се
намирали в облигационни отношения, регулирани от публично известни Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия, по силата на които му е
доставял през процесния период електрическа енергия. От своя страна ответникът
се явява неизправна страна, тъй като е останал задължен за стойността на
доставената му електрическа енергия за процесния период, като дължи и
обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът поддържа, че се е
снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по ч. гр. дело № 913/2019 година по описа на Козлодуйския районен съд,
срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за
съдебно установяване на вземанията си. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал
писмен отговор, не е представил доказателства и не е направил доказателствени
искания.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.
146, ал. 1, т. 5 от ГПК, указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е
изпълнил задължението си за реално доставяне на електрическа енергия по
издадените фактури през процесния период, стойността на същата, началния период
на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай,
че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във
времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на
потребената електрическа енергия за процесния период.
Признати и неподлежащи на доказване факти
няма.
Съдът при
решаване на въпросите по чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема
исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Да
се изиска и приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 913/2019 г. по описа на PC-
гр. Козлодуй.
На основание чл.7 от ГПК
допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Насрочвам делото в открито
съдебно заседание на 23.02.2021г. от 10.30 часа, за когато да се призоват
страните.
Препис от определението да се изпрати на
страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7
на МП на ищеца да се изпрати отговора.
С оглед характера на спора,
съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от
доброволно уреждане на спора.
В случай на
постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено
подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само
някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и
по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на
медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Районен
съдия:
/Ж.
Димитрова/