№ 173
гр. Б., 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900137 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца К. В. С. против ответника СДРУЖЕНИЕ Н.у.п., ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в гр. Б., ул. К.№вх.а ет., представлявано от Д. В. С..
В исковата молба се сочи, че ищецът е член на ответното сдружение.
Твърди, че на 10.07.2024г. се провело Общо събрание /ОС/ на сдружението,
при следния дневен ред: Решение за приемане на дневен ред; Решение за
приемане на доклада за дейността и финансовия отчет за 2023г.; Решение за
приемане на И.И.К., С.И.Д. и Л.Е.К. за членове на управителния съвет с
мандат от 5 години, както и за избор на С.И.Д. за Председател на
управителния съвет (имплицитно съдържащо решение за освобождаване на Д.
В. С. като Председател на управителния съвет), Л.Е.К. - за Зам.- Председател
на управителния съвет и И.И.К. - за Секретар на управителния съвет. Твърди
се, че в ТРРЮЛНЦ е подадено заявление А15 с вх. № 20240710165947, с което
се иска вписване на взети решения, съответно на обстоятелства подлежащи на
вписване: Заличаване на представляващия (длъжност: председател на
управителния съвет) на Сдружението - Д. В. С., ЕГН: **********; Вписване
на нов представляващ (длъжност: председател на управителния съвет) на
1
Сдружението - С.И.Д., ЕГН: **********; Вписване на нов мандат на
членовете на управителния съвет 5 (пет) години; Заличаване на члена на
управителния съвет на Сдружението Д. В. С., ЕГН: **********; Вписване на
нов член на управителния съвет на Сдружението - И.И.К., ЕГН: **********.
Вписване на нов адрес на електронна поща на Сдружението - *****
Сочи се, че решенията на ОС са взети в нарушение на устава и закона.
Конкретно се твърди, че заседанието на управителния съвет от
04.06.2024г. е проведено в нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗЮЛНЦ във вр. с чл.
41, ал. 5 от устава на Сдружението. Не е налице законосъобразно взето
решение на управителния съвет на Сдружението за свикване на ОС. Видно от
представения в ТРРЮЛНЦ Протокол от заседание на управителния съвет,
състояло се на 04.06.2024 г., на въпросното заседание са присъствали двама от
тримата членове, като липсващият член е председателят на управителния
съвет. Същевременно, липсват доказателства за законосъобразно свикване на
това заседание на управителния съвет, изразяващи се в покана от страна на
председателя или документи, установяващи проведена процедура за свикване
по чл. 32, ал. 1, изр. 2 и 3.
На следващо място се сочи, че ОС е свикано в нарушение на чл. 30, ал. 2,
чл. 45, ал. 1, изр. 1 и ал. 3, т. 4 от устава на Сдружението във вр. с чл. 26, ал. 3
от ЗЮЛНЦ. Твърди се, че покана не е била отправена от председателя на УС,
не е получена от членовете на сдружението. На следващо място се сочи, че
събранието е свикано в нарушение на чл. 30, ал. 3 и чл. 31 от устава на
Сдружението във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ. В тази насока се сочи, че
поканата не съдържа информация за точките от дневния ред - какви са
предложенията на управителния съвет във връзка с точките от дневния ред,
дали/къде/как членовете на сдружението могат да се запознаят с материалите
от дневния ред преди датата на събранието и т.н. На следващо място се сочи,
че липсват доказателства относно конкретните членове на Сдружението,
съответно на ОС (арг. чл. 24 от ЗЮЛНЦ), както към датата на свикване на ОС,
така и към датата на провеждането му. На следващо място се сочи, че ОС
изобщо не е било проведено. Липсват доказателства дали новите членове на
УС отговарят на изискванията на чл. 40, ал. 1 от Устава.
С оглед на изложеното в исковата молба е направено искане да бъдат
отменени като незаконосъобразни и противоречащи на устава всички
2
решения, взети от ОС на СДРУЖЕНИЕ Н.у.п., ЕИК ***, проведено на
10.07.2024г.
Претендират се разноски.
В срок от ответника по делото е постъпила писмен отговор. Заявява се,
че исковете са допустими и основателни, поради което следва да бъдат
уважени.
В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която се
заявява, че се поддържа първоначалната искова молба.
Допълнителен писмен отговор не е постъпвал по делото.
Настоящата съдебна инстанция, въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, и по вътрешно убеждение, намира за установено от
фактическа страна следното:
От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че към датата на подаване на
исковата молба – 12.07.2024г., ответната страна – Сдружение Н.у.п. е вписано
под правната форма на сдружение, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
ул. К.№..., с представляващ Д. В. С..
Първоначалните учредители на сдружението са седем лица: Д. В. С.,
С.И.Д., Л.Е.К., К. В. С., И.Е.К., К. К.ова С.а и И.И.К..
Според Устава на сдружението органи на управление са Общо събрание
/ОС/ и Управителен съвет /УС/, като в първото участват всички членове на
сдружението. В чл. 28 от устава са разписани правомощията и въпросите, по
които е компетентно да взема решение ОС, в чл. 30 е разписан начинът на
свикването му.
Видно от устава на сдружението като органи са вписани - Управителен
съвет и Общо събрание. Членове на УС са Д. В. С., С.И.Д. и Л.Е.К.. Членове
на сдружението към дата 10.07.2024г. са седемте учредители: Д. В. С., С.И.Д.,
Л.Е.К., К. В. С., И.Е.К., К. К.ова С.а и И.И.К..
Представен е протокол от заседание на УС, състояло се на 04.06.2024г.,
на което са присъствали двама от членовете на УС – С.Д. и Л.К.. Взето е
решение за свикване на ОС на Сдружението на дата 10.07.2024г. на адрес: гр.
Б., ул. К.№ от 13 часа. Взето е и решение за поставяне на покана за
провеждане на ОС на адреса на Сдружението.
3
Представена е покана на свикване на ОС на Сдружението, което да се
проведе на 10.07.2024г. от 13 часа на адреса на управление на Сдружението:
при следния дневен ред: 1. Приемане на дневен ред на събранието. 2. Доклад
за дейността на сдружението и представяне на финансовия отчет за 2023г.; 3.
Избор на нов УС. Посочено е, че поканата е изпратена по електронната поща
на членовете на Сдружението.
Представен е списък на присъстващите членове на ОС на Сдружението
от дата 10.07.2024г. от 13 часа, а именно С.Д., И.К., И.К. и Л.К. /чрез
пълномощник/.
Представен е протокол от проведено ОС на сдружението, в който е
посочено, че същото се е състояло на 10.07.2024г. на седалището на
Сдружението от 13 часа. Взети са решения за приемане на дневен ред на
събранието; приемане на доклад за дейността на Сдружението и финансовия
отчет за 2023г. и е избран нов УС с членове: И.К., С.Д. и Л.К., като С.Д. е
избрана за председател на УС, Л.К. за зам. Председател, а И.К. се секретар.
По делото в качеството на свидетели са разпитани К. С.а и В. С. –
родители на ищеца и на представляващия ответното сдружение. Свидетелката
К. С.а е и член на сдружението от самото му учредяване.
И двамата свидетели /живущи на мястото посочено като седалище и
адрес на управление на сдружението/ посочиха, че през лятото на 2024г. и по -
конкретно на 10.07.2024г. не е провеждане ОС на СДРУЖЕНИЕ Н.У.П., не са
виждали хора да се събират там, както в кооперацията, така и покрай нея,
както и не са виждали покана, която да е била разлепена на входните врати.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
От обстоятелствената част и петитума на исковата молба следва извод,
че предмет на делото е иск по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ – за отмяна на
решения, взети на проведено ОС на дата 10.07.2024г.
Съгласно чл. 25, ал. 4 и ал. 6 ЗЮЛНЦ решенията на общото събрание на
сдружението подлежат на съдебен контрол относно тяхната
законосъобразност и съответствие с устава. Спорове могат да бъдат повдигани
пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки негов член или на
негов орган, или от прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-
4
късно от една година от датата на вземане на решението. На ищеца е
предоставено потестативното право да иска отмяна на определени решения на
ОС на сдружението на материалноправни или процесуалноправни основания.
Искът се предявява срещу сдружението и по естеството си е конститутивен.
В случая исковата молба е подадена от член на ответното сдружение, в
едномесечен срок от провеждане на събранието.
В производството по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ съдът е
ограничен от въведените от ищеца пророци на процесните решения на ОС,
заявени в подадената искова молба.
Искането за отмяна на решенията на ОС на ответното сдружение,
проведено на 10.07.2024г., на първо място, се основава на твърдение за
процесуална незаконосъобразност на оспорваните решения, състояща се в
опорочена процедура по свикване на ОС. В тази връзка съдът намира за
основателно оспорването, че е нарушена процедурата по свикване на
процесното ОС, доколкото по делото не се ангажираха доказателства за това
покани да са били поставени на мястото на обявления на сградата, в която се
намира седалището на ЮЛНЦ. Така свидетелите С.и посочиха, че не са
виждали залепена покана за свикване на ОС. В чл. 30, ал. 2 от Устава е
посочено, че свикването на събрание става с покана, която се оповестява по
електронна поща и е поставена на мястото за обявление в сградата, в която се
намира седалището на сдружението най - малко един месец преди насрочения
ден. По делото се съдържа покана, изпратена по електронни пощи, но по
делото липсват доказателства дали това действително са електронни пощи на
членовете на сдружението, както и дали поканите са получени от техните
адресати. Но дори и да се приеме, че покани са получени по електронните
пощи, устава предвижда кумулативно връчване на покана по ел. поща и
поставянето й на мястото за обявления в сградата, в която се намира
управлението на сдружението, а както вече се посочи за второто липсват
доказателства да е изпълнено.
Освен, че при връчване на покани за ОС са нарушени разпоредбите на
Устава е нарушена и разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, която също
посочва, че поканата следва да се постави на мястото за обявления в сградата,
в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди
насрочения ден.
5
На следващо място е посочено, че поканата е изпратена от председателя
на УС – Д. С., но в свое писмено становище същият отрича да е изпращал
покана по електронна поща до членовете на ответното сдружение.
По делото не се установи да е спазена разпоредбата на чл. 31 от Устава,
доколкото видно от приложената по делото покана липсва посочване на това
дали са налични писмени материали, свързани с дневния ред на ОС, ако са
налични такива какви са и къде се намират.
На следващо място съдът намира, че е налице нарушение и при самото
провеждане на ОС. В поканата е посочено, че то ще се проведе в гр. Б., ул. К.
№. В протокола от оспореното събрание е посочено, че то е проведено в 13
часа в гр. Б., ул. К.№. Посоченият адрес е частен дом, в който живеят
членовете на сдруженото, които не са присъствали на събранието, както и
техните родители. Последните, разпитани в качеството на свидетели,
посочиха, че както в дома им, така и пред него не са видели да се събират хора
и да се провежда събрание. Т.е такова е проведено, доколкото са налице
писмени данни в тази насока, но не и на мястото посочено в поканата и
протокола на събранието.
На следващо място при провеждане на ОС е нарушена и разпоредбата на
чл. 40, ал. 1 от Устава. В същата е посочено на какви изисквания следва да
отговарят членовете на УС. Видно от протокола от ОС са избрани нови трима
членове на УС, но не е посочено, както и не са ангажирани доказателства за
това дали те отговарят на изискванията, регламентирани в устава – да имат
постоянно местоживеене в страната и да не са осъждани на лишаване от
свобода за умишлено престъпление от общ характер.
Констатираните по-горе нарушения на ЗЮЛНЦ и устава са достатъчни
основания, които обуславят извода за незаконосъобразно проведено ОС и
съответно незаконосъобразност на взетите на него решения. Поради това
искът с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ като основателен
и доказан следва да бъде уважен, като се отменят като незаконосъобразни
всички решения, взети на проведено ОС от дата 10.07.2024г. на СДРУЖЕНИЕ
Н.у.п..
Нарушения, при провеждане на заседание на УС, не следва да се
анализират, доколкото тези решения могат да се атакуват пред ОС съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ.
6
По разноските:
С оглед изхода на спор на ищеца се следват сторените по делото
разноски, възлизащи на 960 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение и
заплатена държавна такса.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията на общото събрание на
СДРУЖЕНИЕ Н.у.п., ЕИК ***, взети на 10.07.2024 г. по иск предявен от
ищеца К. В. С., с адрес: Б., ул. К.№****.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ Н.у.п., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. Б., ул. К.№вх.а ет., представлявано от Д. В. С., ЕГН
********** да заплати на К. В. С., ЕГН **********, с адрес: Б., ул. К.№****
сторените по делото разноски в размер на 960 лв. (деветстотин и шестдесет
лева).
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
7