Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети септември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 13631 по описа на съда за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск от М. ЕАД, с променено
наименование в хода на процеса ***, със седалище и адрес на управление:*** против В.Т.У., ЕГН **********, адрес: *** с
правно основание чл.92 от ЗЗД за заплащане на сумата от 196,86 /сто деветдесет и шест и 0,86/ лева, представляваща дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна *** от 04.03.2014 г., за което е
издадена фактура № *. с падеж на плащане 10.09.2014 г. , ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда-11.09.2017г.
Ищецът
твърди, че между страните е съществувал и валидно действал договор за
далекосъобщителни услуги *** с клиентски номер *** , с които на ответника е
предоставен пакет за пренос на данни за телефонен номер ***по тарифен план ***Мобилен
интернет 2.5 GB, видно от Приложение 1 към сключения договор. Длъжникът
е бил въведен в системата на Мобилтел с един индивидуален номер –М 4030313 и с
клиентски номер ***, по които са издавани фактури за няколко договора. В срока
на действие на договора е издадена фактура ***., с падеж на плащане 10.09.2014г.,
в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер
на 196.86 лв. Ищецът твърди, че ответника не е изпълнил задълженията си по
договора, поради което той прекратил същия предсрочно и му начислил неустойка.
Твърди, че е прекратил договора на осн.т.27.2 от Общите условия на оператора.
Твърди, че абоната не заплатил сумите по издадените фактури, поради което той
едностранно прекратил договора, съобразно приетите Общи условия. Излага, че при
неспазване на срока за заплащане, потребителят дължи неустойка за забава в
размер на законната лихва за всеки ден закъснение.
В срока за
отговор, ответникът не изразява становище.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от
фактическа и правна страна.
По частно гражданско дело № 7746/17 г. на ВРС е издадена Заповед № 4168 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу В.Т.У., ЕГН **********, адрес: *** в полза
на „М.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, със законни представители *** за сумата от 196,86 /сто деветдесет и шест и 0,86/ лева, представляваща дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна *** г., за което е издадена фактура *** с падеж на плащане 10.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 12.06.2017 г. до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва за забава начислена върху главницата в размер на 54,39
/петдесет и четири и 0,39/ лева, дължима
за периода от 11.09.2014 г. до 30.05.2017 г., както и сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева – заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 /сто и осемдесет/
лева. Издадената заповед е обезсилена с разпореждане ***
По Договор № ***/03.04.2014г., с Приложение № 1 към
него потребителят В.У. е избрал тарифен план ***Мобилен
интернет 2,5 GВ за телефонен номер ***със срок 24 часа от активиране на
картата.
По делото са
представени общи условия за взаимоотношения между М. ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на М. ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.92 от ЗЗД.
Ищецът е представил доказателство за облигационна връзка
между страните единствено по № ***/03.04.2014г.,
с Приложение № 1 към него.Не бяха ангажирани по делото
доказателства по какъв начин ответникът В.У. се индивидуализира с индивидуален
потребителски, *** и съответно именно този номер да
отговаря на представения по делото договор.
От друга страна по отношение на претенцията за неустойка,
за да възникне задължение за заплащане на такава, то в тежест на оператора е да
установи наличието на такава клауза в договора, както и възникване на
основанието за плащане. В случая ищецът
твърди /уточняваща молба от 13.11.2017г./, че по чл.54 от ОУ, оператора
Мобилтел е прекратил договорите с ответника, поради неплащане и на осн.чл.54,12
от ОУ е начислил следваща се неустойка. Тълкуването на израза прекрати договора
означава, че оператора има потестативното право да развали договора при
неизпълнение на задължението на абоната по договора за заплащане на дължими
суми по фактури в случая. Тъй като, това право е от категорията на
потестативните права, упражняването му и възникването на правните последици от
него се извършва след изпращане на уведомление до страната. Липсват представени
такива доказателства, поради което не е възникнало основанието за заплащане на
неустойка и искът следва да се отхвърли в тази част като неоснователен, както и за законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда-11.09.2017г.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника разноски не
се присъждат предвид липсата на направено искане.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ***
със седалище и адрес на управление ***, иск срещу В.Т.У. ЕГН **********
за
заплащане на сумата от 196,86 лева (сто деветдесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга *** по фактура № ***/10.09.2014 г. с падеж на плащане
10.09.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда-11.09.2017г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му, пред
Варненски окръжен съд.
Районен съдия: