№ 1414
гр. София, 30.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501388 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 435, ал. 4 ГПК.
Постъпила е частна жалба от третото лице – „Газ ликиефи индъстри“,
дружество регистрирано в Република Франция, вписано с № ********* в
Търговския регистър и регистър на дружествата – Търговски съд в Нантер,
чрез адв. Р. срещу определение № 2276 от 17.03.2022г., по ч.гр.д. №
12973/2021г. по описа на Софийски градски съд, с което като недопустима е
оставена без разглеждане частната му жалба срещу отказа на ЧСИ Р. М. да
вдигне наложен запор върху банкова сметка по изпълнително дело №
1007/2019г.
Частният жалбоподател – „Газ ликиефи индъстри“ счита, че
обжалваното определение е неправилно и представлява отказ от съдебна
защита. Твърди, че неправилно СГС е оставил жалбата без разглеждане, тъй
като срокът за обжалване за третите лица течал от узнаване на действието –
налагането на запор, на основание чл. 436, ал. 1, изр. 2 ГПК. На следващо
място твърди, че предметът на жалбата бил отказът на ЧСИ да прекрати
провежданото незаконосъобразно принудително изпълнение по отношение на
длъжника – „Аутоекперт експрес“ ООД. Счита, че поради бездействие на
длъжника да иска прекратяване на незаконосъобразното принудително
изпълнение, възниквало правото на кредитора да упражни процесуално
застъпничество по реда на чл. 134 ЗЗД. Моли въззивния съд да отмени
1
обжалваното определение и да върне делото на СГС за разглеждане на
жалбата по същество. Не претендира разноски за частното въззивно
производство.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна - „Сакса“
ООД, който е подала в срок отговор на частната жалба, чрез адв. Т.. Счита, че
депозираната жалба е неоснователна и недоказана, поради което следва да се
остави без уважение. Твърди, че частният жалбоподател няма качеството
присъединен кредитор, същият е трето лице с противопоставими права по
отношение на заложеното имущество по аргумент от чл. 40, ал. 2 ЗОЗ. Счита,
че трето лице можело да обжалва налагането на запора, но не и отказа на ЧСИ
за неговото вдигане. Не претендира разноски за частното въззивно
производство.
Препис от частната жалба е връчен на длъжника по изпълнението -
„Аутоекперт експрес“ ООД, който не е подал отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок, но е неоснователна, по следните
съображения:
За да остави без разглеждане частната жалба, решаващият съдебен
състав на СГС е изложил мотиви, че трето лице можело да обжалва
налагането на запор, но не и отказът същият да бъде вдигнат. На следващо
място приел, че липсата на вземане обезпечено със залог, респективно
незаконосъобразно водене на изпълнително производство било извън
приложния обхвата на чл. 435, ал. 4 ГПК.
Частният въззиваем/трето за изпълнението лице не е процесуално легитимиран да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по индивидуално
принудително изпълнение срещу длъжника по изпълнението. Съгласно разпоредбата на чл.
435, ал. 2, т. 6 ГПК, това право принадлежи единствено и само на длъжника по
изпълнението. На основание чл. 26, ал. 2 ГПК, никой не може да защитава чужди права пред
съд, освен в изрично указаните от закона случай, каквото изключение не е налице в
процесната хипотеза. Разпоредбата на чл. 134 ЗЗД, урежда хипотеза на упражняване на
имуществени права на длъжника от кредитора и не намира приложение в това производство.
Ирелевантни за това производство са останалите правни доводи в жалбата срещу
действията на съдебния изпълнител, досежно обстоятелствата, че запорираните средства не
принадлежали на длъжника, а на пострадалото лице - „Газ ликиефи индъстри“, доколкото
същите биха били предмет на евентуално исково производство по реда на чл. 440 ГПК.
Насрещните страни по частната жалба не претендират разноски за това производство
2
и такива не следва да им бъдат присъждани.
На основание т. 2 от ТР № 3 от 12.07.2005г., по ТД № 3/2005г., ОСГТК на ВКС,
постановеното по делото определение не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2276 от 17.03.2022г., по ч.гр.д. №
12973/2021г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без
разглеждане частната жалба на „Газ ликиефи индъстри“, дружество
регистрирано в Република Франция, вписано с № ********* в Търговския
регистър и регистър на дружествата – Търговски съд в Нантер, срещу срещу
отказа на ЧСИ Р. М. да вдигне наложен запор върху банкова сметка по
изпълнително дело № 1007/2019г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3