Р Е Ш Е Н И Е
гр.Плевен, 27.07.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 29.06.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.дело № 2102 по описа за 2018год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.357 вр. чл.358 ал.1 т.2 от КТ.
Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Г.Й.Д., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. С.И.,
ПлАК, съдебен адрес:***, офис 206 против „ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” – Г.
ОРЯХОВИЦА, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от инж. Д.Б.
– Директор, в която се твърди следното: ищецът работи длъжност „Депомайстор,
машинист, локомотивен, маневра депо, стрелочник, раздавач ГСМ“ в
Експлоатационен пункт гр.Плевен към Локомотивно депо гр.Русе, при „Поделение за
товарни превози“ - Г. Оряховица.
На 18.09.2017г. възникнал железопътен инцидент. Локомотив, управляван от
друг машинист - Г.Б.М., е изтеглен от депото в екплоатационен ***, обърнати за
движение от дежурния депомайстор Г.Й.Д.. След преминаване на стрелка №902,
локомотивът е дерайлирал.
Вследствие
на случая против ищеца е проведено дисциплинарно производство, като му е
търсена дисциплинарна и имуществена отговорност.
Със Заповед №ЛС-22/ 22.01.2018г., издадена от инж.
Д.Б. - Директор на „Поделение за товарни превози“- Г.Оряховица, на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Излага се , че
заповедта е незаконосъобразна, поради следните съображения:
Дисциплинарното
наказание е наложено извън законово предвидения двумесечен срок, визиран в
чл.194, ал.1, предл.1 от КТ. Железопътният инцидент се е случил на
18.09.2017г., а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена
на 22.01.2018г. и е връчена на работника на 26.01.2018г., т.е. четири месеца
след извършване на вмененото на ищецанарушение.
Издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание - „предупреждение за уволнение“, е незаконосъобразна.
Същата е издадена в нарушение на чл.195 от КТ и по-конкретно не съдържа
словесно описание на нарушението, т.е. как работникът е нарушил трудовите си
задължения и трудовата дисциплина. Сочи се, че механичното изброяване на
посочените от Длъжностната характеристика на работника и правилата за
движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, не
представлява посочване и описание на извършеното нарушение.
В
заповедта липсват мотиви по същество относно тежестта на извършеното нарушение
и съответствието й с наложеното наказание.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение,
с което да отмени Заповед №ЛС-22/ 22.01.2018г., като незаконосъобразна.
Претендират
се направените по делото разноски и са направени искания по доказателствата, които са относими
към спорния предмет на делото.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор, чрез процесуалния
представител Я.Л. – Гл. юрисконсулт в ПТП Г. Оряховица, с който искът се
оспорва изцяло и са изложени следните
твърдения:
Ищецът
е в трудово правоотношение с ответника и заема длъжността „Депомайстор,
машинист, локомотивен, маневра депо, стрелочник, раздавач ГСМ“ в
Експлоатационен пункт гр.Плевен към Локомотивно депо гр.Русе, при „Поделение за
товарни превози“ - Г. Оряховица, както и че със Заповед №ЛС-22/22.01.2018г.,
връчена на 26.01.2018г., работодателят му е наложил дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение”. Дисциплинарната отговорност на ищеца е била
ангажирана по повод конкретни нарушения на трудовата дисциплина, допуснати по
време на работната му смяна на 18.09.2017г., установени по повод извършено
разследване на железопътно произшествие – дерайлирането на локомотив №55-201.
Разследването за причините, довели до дерайлирането, е приключено с Окончателен
доклад № 2-ТП на Районна железопътна инспекция /РЖИ/ Г.Оряховица от заседание
на 09.11.2017г. /получен с peг. № 11-00- 6079/14.11.2017г./, който е изготвен
от компетентния разследващ орган по чл.77, ал. 3 от „Наредба N 59 от
05.12.2006г. за управление на безопасността в железопътния транспорт”, въз
основа на Доклад от 25.09.2017г. на оперативната група по чл. 73, ал. 3 от Наредба
№ 59. Съгласно Окончателния доклад на дата 18.09.2017г. машинист, локомотивен Г.Б.М.
е бил назначен да обслужва маневра с локомотив № 55-201 в гара Плевен-запад.
Локомотивът е изтеглен от депото в Експлоатационен пункт Плевен по 2-ри деповски
коловоз, преминавайки през стрелки № 907 и 902, подготвени за движение от
дежурния депомайстор Г.Й.Д.. След преминаване на стрелка 902 машинистът е
слязъл от локомотива и е обърнал стрелката за движение по първи коловоз към
гара Плевен-запад. След това, без подаден сигнал за движение напред от Г.Й.Д.,
е започнал придвижване към коловоз № 1 в посока гара Плевен-запад, но при
преминаване през стрелка № 902 локомотивът е дерайлирал с двете колооси на
първа талига. Причината за дерайлирането, посочена в доклада, е движението на
локомотива по стрелка № 902, която е останала полуотворена с неприлепнал език
към раменната релса. В първоначалното писмено обяснение, дадено пред
разследващите, ищецът е заявил: „На 17/18.09.2017г. бях по график нощно
депомайстор. Локомотив 55201 беше в депо за вл 2062311 за ман. ГОР. Подготвих
маршрута за излизане на лок. от II к-з. стр. 907 и стр. 902. Лок. машинист
подмина стр. 902 с лок., след което обърна стр. 902 за Iвu к-з и дерайлира с
Iвa талига с двете колооси. Не съм подавал сигнал за излизане от стр. 902.
Впоследствие в изисканото обяснение по дисциплинарното производство е посочил:
,,На 18.09.2017г. подготвих маршрута за излизане на лок. 55-201 от II-ри к-з,
като подадох с-л за излизане от стр. № 907 до стр. N 902. Отидох да взема
бордовия дневник на лок. и дам на маш. Локомотив 55201 стоеше на стр. 902, а
лок. машинист долу до него. Локомотива беше дерайлирал. При въпроса ми как е
станало лок. маш. ми обясни, че е обърнал стр. 902 и я натиснал два пъти. Не
съм давал устно разпореждане за обръщане или всякакви манипулации със стр. 902.
Обяснението не е прието за достоверно от работодателя, защото се е установило,
че Г.Й.Д. и машинистът Г.Б.М. са се разбрали, че последният сам ще обърне
стрелка № 902 и ще придвижи локомотива към гара Плевен-запад, без участието на
ищеца, понеже същият е отишъл да извършва маневра с локомотив № 55-127. От така
установените факти работодателят е заключил, че ответникът, без да има
правомощие да възлага своите трудови задължения, е допуснал машинистът на
локомотива да изпълнява функциите му на ръководител на маневрата в
Експлоатационен пункт Плевен, свързани с подготовка на маршрута за движение -
обръщане на стрелки и придвижване на локомотива по коловозите в ЕП Плевен. Тези
обстоятелства обуславят основанието за търсене на дисциплинарна отговорност,
защото маневрата с локомотив № 55-201 е извършена в отсъствие на ръководителя й
- Г.Й.Д., който е бил длъжен да обърне стрелка № 902 /както преди това е
обърнал стрелки 907 и 902 за излизане от 2-ри коловоз/, да подаде сигнал за
движение напред, да проследи движението на локомотива към коловоз № 1, преминаването
му през стрелка №902 и правилното й положение. Поради недовършване на
започнатата маневра с локомотив № 55-201, работодателят е направил извод, че
ищецът, в качеството на ръководител на маневрената работа, не е изпълнил
задълженията си по длъжностна характеристика: „Ръководи и извършва маневра с
ТПС и ПЖПС по коловозите на депото"; „Обръща стрелки при извършване на
маневра в коловозното развитие на ЕП”, както и по чл. 422, ал. 1, ал. 3, т. 1 и
чл. 426, т. 3,т.4 от „Правила за движението на влаковете и маневрената работа в
железопътния транспорт” /ПДВ и МР в жп транспорт/: „Ръководителят на маневрата
ръководи работата на всички работници в...локомотивната бригада във връзка с
маневрената работа”; Ръководителят на маневрата е длъжен: 1. да организира
безопасно извършване на маневрената работа и осигурява личната безопасност на
работниците, заети в маневрата"; „При извършване на маневра ръководителят
на маневрата е длъжен да: 3. да следи за своевременното обръщане на стрелките и
правилната подготовка на исканите маршрути ": 4. да ръководи всички
придвижвания на маневрения локомотив... ” /ПДВ и МР в жп транспорт са
публикувани на http://www.rail-infra.bg> Дейности> Безопасност>
Безопасност на превозите/. Неизпълнението на вменените трудови задължения е
квалифицирано в заповедта за наказание като нарушение на трудовата дисциплина
по смисъла на чл. 186 от КТ, осъществяващо съставите на чл. 187,т.3 и т.10 от КТ: „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила" и „неизпълнение на други задължения, предвидени в
...нормативни актове”.
Заявява се, че в случая е спазен
двумесечният срок по чл.194 ал. 1 от КТ
за налагане на наказанието, независимо, че заповедта е връчена на 26.01.2018г.,
а инцидентът се е случил на 18.09.2017г. Излага се, че е неправилно да се
счита, че началото на срока следва да съвпада с датата на произшествието,
защото към този момент все още не е било изяснено каква е причината за
дерайлирането на локомотива. Компетентният орган, който трябва да установи това
обстоятелство е приключил разследването си с Окончателен доклад, получен от
работодателя с peг. № 11-00-6079/14.11.2017г. Данните от доклада за обърната
стрелка по инициатива на машиниста и движение по коловоза без подаден сигнал е
насочило работодателя към търсене на дисциплинарна отговорност от машиниста Г.Б.М..
По тази причина с писмо peг. № 11-00-6132/15.11.2017г. е изискано писменото му
обяснение. В даденото обяснение с peг. № 11-00-6132/29.11.2017г. работникът е
заявил: „ ...Деж. депо дойде за да уточни начина на излизане в гарата и че се
налага да прибере лок 55 127 на 2ри коловоз, за да направи място на диз лок. за
ман ПлЗ защото закъсняваха. Разбрахме се да не идва и аз ще си обърна стр 902
за коловоза към гара ПлЗ. Потеглих и след отстъпване на стрелката, спрях слязох
и я обърнах за посока гарата извърших визуален оглед на езиците дали са
прилепнали. В същото време деж депо извършваше маневра с лок 55 127 затова
потеглих без подаден сигнал от деж депо". Излага се, че изложените
обстоятелства са първата индикация за допуснати нарушения от ищеца /„деж
депо"/. Ето защо едва след получаване на писменото обяснение на машиниста М.
може да се счита, че е открито нарушение от работодателя по смисъла на чл. 194
ал. 1 от КТ и съответно от този момент тече двумесечният срок за налагане на дисциплинарното
наказание. В тази връзка се посочва и
съдебна практика. От получената допълнителна информация с обяснението на
машиниста М., считано от 29.11.2017г. работодателят е узнал за пръв път
конкретни факти, сочещи допуснато неизпълнение на трудови задължения от ищеца и
на това основание срещу него е образувано дисциплинарно производство с връчване
на покана peг. № 11-00-6492/04.12.2017г. за даване на писмено обяснение.
Заявява се, че срокът за налагане на дисциплинарно наказание е бил прекъснат на
основание чл. 194 ал. 3 от КТ, защото ищецът е ползвал общо 10 дни платен
отпуск на дати 28-29.12.2017г. и от 10.01. до 19.01.2018г. Поради това
двумесечният срок, изтичащ на 29.01.2018г., е удължен с 10 дни и окончателното
му изтичане е на 08.02.2018г., съответно налагането на наказанието не е
просрочено.
Излага
се твърдение, че е неоснователно оплакването в исковата молба по отношение
съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание, респ. същата да е била
издадена в нарушение на чл. 195 ал. 1 от КТ. Работодателят е изпълнил
задължението си да опише достатъчно ясно дисциплинарните нарушения, като е
изложил фактическата обстановка при осъществяването им по време и място,
посочил е в какво се състои неправомерното поведение на ищеца /допуснал е
машинистът да довършва сам маневрената дейност чрез обръщане на стрелка 902 и
придвижване по коловоза/ и е заключил, че по този начин не са изпълнени
конкретни трудови задължения от страна на ищеца /да ръководи лично маневрата,
осъществявайки контрол за безопасното й
извършване, да следи за правилната подготовка на маршрута и ръководи работата
на машиниста и придвижването на локомотива/. Посочените реквизити в заповедта
напълно удовлетворяват изискванията на чл.195 ал. 1 от КТ за нейната
мотивираност, след като за ищеца не е било загадка по каква причина и във
връзка с какви конкретни обстоятелства, предшестващи железопътното
произшествие, му е наложено дисциплинарно наказание.
В
дисциплинарното производство по случая ищецът, с писмо peг. №
11-00-6492/04.12.2017г., е бил запознат с фактологията по случая с дерайлиралия
локомотив и е поканен да отговори писмено на въпроса: Защо е позволил на
машиниста да обърне стрелка № 902 след като подготовката на маршрута за
движение и подаването на сигнал е следвало да се извърши от него? В обяснението
си ищецът е отговорил по същество като се е оправдал, че не е давал
разпореждане за обръщане на стрелка 902. От даденото обяснение с peг. №11-00-6492/13.12.2017г.
личи добрата осведоменост на ищеца за обстоятелствата, относно които му е било
поискано, посочени впоследствие в заповедта като основания за ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. Следователно ищецът от заповедта, а преди това
и от връчената покана за обяснение е узнал какво нарушение на трудовата
дисциплина и по какъв начин е извършил. Твърди се, че в отношенията между
работника и работодателя е ясно за какво е наложено наказанието. Наличието на
яснота се установява от поставените от работодателя въпроси по повод на
дисциплинарното нарушение и дадените от работника или служителя отговори.
Дадените писмени обяснения от страна на работника /по връченото му искане за
даване на обяснения/, когато в искането - нарушението на трудовата дисциплина е
било посочено по разбираем за работника начин, са достатъчни да установят, че
същият е бил наясно с причините за налагане на наказанието. В хода на дисциплинарното
производство, с изложеното в поканата за обяснение, впоследствие и в заповедта
за наказание, на ищеца достатъчно добре му е обяснено какво е неговото
неправомерно поведение, нарушаващо трудовите му задължения, квалифицирано като
дисциплинарно нарушение по съответните състави на чл.187 от КТ. Допълнително
свидетелство за добрата му информираност е подаденото Възражение с peг. №11-
00-643/30.01.2018г. срещу заповедта, в което ищецът твърди, че не е прехвърлял
служебните си задължения към локомотивния машинист, не е давал устна заповед за
обръщане на стрелка 902, следял е стриктно за маневрата от стрелка 907 до
стрелка 902 и не носи отговорност за грешните действия на локомотивния
машинист. Не е имал възможност за предотвратяване на произшествието, тъй като
при пристигането му на стрелка 902 локомотивът е бил дерайлирал.
Не
може да бъде споделен доводът от исковата молба за липсващи мотиви в заповедта
по отношение тежестта на извършеното нарушение и съответстващото му наказание.
От самата заповед се установява, че при определяне вида на наказанието
работодателят е съобразил множество факти, относими към изискването на чл.189
ал. 1 от КТ за съответствие на наказанието с тежестта на извършените
дисциплинарни нарушения. В разглеждания случай, в заповедта за наказание
работодателят подробно е аргументирал съображенията си, с оглед които е приел,
че ищецът заслужава по-тежкото дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“. Обърнато е внимание на факта, че недовършването на започнатата маневрена
работа е съществено нарушение на правилата за безопасно извършване на
маневрената дейност, която се отличава с повишен риск от увреждане, съобразено
е длъжностното качество на ищеца - лице, на което е възложено ръководството и
контрола на маневрата и съблюдаването на правилата за безопасност, което
допълнително утежнява отговорността за неизпълнението на трудовите задължения.
Взети са предвид и други утежняващи признаци на нарушенията - безкритичното
отношение на работника към собственото поведение и настъпилите неблагоприятни
последици - дерайлирането на локомотив № 55-201, вследствие неизпълнените
задълженията за лично ръководене на маневрата и контрол за безопасното й
извършване, правилната подготовка на маршрута, надзор върху работата на машиниста
и придвижването на локомотива. В заповедта са обсъдени и твърденията от
писменото обяснение на ищеца и е изложено защо работодателят не ги възприема
като доводи, изключващи отговорността му.
Анализирайки
изчерпателно всички посочени обстоятелства и тяхното значение за
дисциплинарната отговорност, съобразно критериите по чл. 189, ал.1 от КТ за
определяне вида на наказанието, работодателят е заключил, че нарушенията на
трудовата дисциплина не са формални, а резултатни и е преценил, че ищецът заслужава
да бъде санкциониран, чрез налагане на второто по тежест дисциплинарно
наказание, предвидено в закона.
В
заключение съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск.
В о.с.з. ищецът се явява и
се представлява от адв.С.***, която поддържа иска и навежда доводи в
представена по делото писмена защита.
В о.с.з. ответната страна се представлява от юркс.Л., който оспорва иска и навежда подробни одводи в представена по делото писмена защита.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявеният иск е допустим и по
същество основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
БЕЗСПОРНО по
делото е, че ищецът работи на
длъжност „Депомайстор, машинист, локомотивен, маневра депо, стрелочник,
раздавач ГСМ“ в Експлоатационен пункт гр.Плевен към Локомотивно депо гр.Русе,
при „Поделение за товарни превози“ - Г. Оряховица. Не се спори, че свидетелят Г.М.
работи на длъжност „Машинист,локомотивен, влакова работа“ в ЕП
Г.Оряховица-разпределителна, към Локомотивно депо-Русе. Не се спори, че на 18.09.2017г.
при възникналия железопътен инцидент в гр.Плевен с дерайлиралия локомотив,
машинист на същия бил св.Г.М., а дежурен депомайстор бил ищецът. Не се спори, че
инцидентът настъпил след преминаването на локомотива през стрелка №902, която
била обърната за движение не от ищеца /който съгласно длъжностната си
характеристика имал правомощие и задължение да
извърши това/, а от св.Г.М., който
освен, че нямал такива задължения, слязъл от локомотива, за да обърне стрелката, върнал се обратно в същия и след
като потеглил и след преминаването през стрелката №902 се стигнало до
настъпването на инциднета с локомотива.
Не е спорно, ч именно във вр. с този инцидент работодателят освен, че наложил
атакуваното с настоящата заповед дисциплинарно наказание на ищеца, наложил същото
наказание и във вр. със същия случай и на св.Г.М., като спрямо него е
ангажирана и имуществена отговорност. Не се спори, че св.Г.М. не е обжалвал пред съда заповедите съответно
за налагане на наказание и за ангажиране
на имуществена отговорност.
Процедурата по чл.193 от КТ е спазена, като предвид разпоредбата на
чл.194 ал.1 от КТ, наказанието е наложено във визирания в закона срок.
По делото не се спори, а това се
установява и от приетите като писмени доказателства длъжностни
характеристики на ищеца и на св.Г.М., че единствено ищецът е имал правомощията
„да обръща“ стрелките – и конкретно
посочените в заповедта стрелки №907 и №902. Едва след извършването на тази процедура, а също така и
след подаването на сигнал от негова страна /през деня с флаг, а през тъмната
част на деня-с фенерче/, локомотивният машинист следва да приведе в движение
машината и да продължи по маршрута си. В случая, а това е ясно отразено и в
самата атакувана от ищеца заповед, преместването
на стрелките било извършено не от ищеца, а от св.Г.М.. От показанията му се установява, че т.к. вече имал закъснение
от разписанието /което било свързано с намаляване на трудовото му
възнаграждение, като вид санкция/, същият решил сам, самоволно, да премести
стрелките, поради което слязъл от
локомотива на въпросния ден и извършил
това. Не преместил обаче стрелка №902 както
трябва, в резултат на което локомотивът дерайлирал.
В
хода на делото и от разпита на свидетеля
Г.М. се установява по несъмнен начин, че между него и ищеца не е имало
предварителна уговорка за това
свидетелят да смени въпросните
стрелки вместо ищеца. Установява се ,че
свидетелят М. потеглил с локомотива, без
ищецът да му даде сигнал за това - било то с флаг, било то с фенерче.
Установява се, че т.к. стрелките се
местят ръчно, свидетелят не изместил
стрелка №902 правилно, в резултат на което управлявания от него локомотив дерайлирал. Действително в писмените обяснения,
дадени до работодателя Г.М. е написал,
че имал уговорка с ищеца да смени сам стрелка №902, но в о.с.з. на изрично зададен му въпрос /два пъти, вкл.
от страна на съда/, същият отговаря отрицателно и твърди, че не се е уговарял с
ищеца за това, а т.к. бързал и композицията щяла да пристигне със закъснение, за
което отговорен щял да бъде той, решил и
извършил това преместване на стрелката. В случая инцидентът, за щастие,
се развил без жертви и сам по себе си свидетелства за поведение, което може да
бъде окачествено в най-лека форма като безотговорно, самонадеяно и извършено,
без да се предвидят евентуалните негативни последици. Свидетелят Г.М. е наказан
за това, същият заявява, че съзнава вината си и че не е обжалвал наложените му
от работодателя наказания. В заключение по отношение поведението на ищеца
следва да се посочи, че по делото не се доказва между него и свидетеля М. да е
имало предварително съгласуване за това свидетелят практически да извърши и
изпълни неговата трудова функция, поради и което ищецът се явява неправилно наказан.
При това положение и с оглед установените
в хода на делото факти, съдът приема, че ищецът не е виновен за така настъпилия
инцидент, поради което обжалваната от него заповед следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
При
този изход на делото на ищеца следва да се присъдят разноски в размер 500лв.
Представен е списък на разноските –л.108 от делото.
Воден от горното съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА на основание чл.357 вр. чл.358 ал.1 т.2 от КТ наказанието “Предупреждение за уволнение”, наложено на Г.Й.Д., ЕГН **********, адрес: *** със Заповед №ЛС-22/ 22.01.2018г., издадена от инж. Д.Б. - Директор на „Поделение за товарни превози“- Г.Оряховица, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” – Г. ОРЯХОВИЦА,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от инж. Д.Б. ДА ЗАПЛАТИ на Г.Й.Д., ЕГН **********, адрес: ***, пълномощник адв. С.И., ПлАК, съдебен адрес:***, офис 206
разноски по делото в размер 500лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: