Мотиви към присъда по НОХД № 1227/2020 г. по описа на
Русенски районен съд, Х н.с.
Русенска
районна прокуратура е обвинила Ч.Д. *** в извършване на престъпление по чл.343
ал.ІІІ пр.3 б.“а“ пр.2 вр. ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 03.04.2019 г.,
на път RSE1130 /Русе- Николово/ на км 3+100,
при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с
рег. № Р 9537 ВР, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.25 ал.І от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средсо, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“- като водач на пътно превозно средство, който предприема маневра- да
се отклони наляво по платното за движение, в частност- да завие наляво за
навлизане по друг път, преди да започне маневрата не се убедил, че няма да
създаде опасност за участника в движението- лек автомобил „Хюндай Акцент“ с
рег. № Р 0010 ВР, управляван от С.В.Д. ***, който възнамерявал да премине
покрай него и извършил маневрата, като не се съобразил с неговото положение,
посока и скорост на движение; чл.25 ал.ІІ изр.1 от ЗДвП: „При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея“- като водач, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло в съседна пътна лента- при навлизане в лява пътна лента на платното за
движение, не пропуснал пътното превозно средство- лек автомобил „Хюндай Акцент“
с рег. № Р 0010 ВР, управляван от С.В.Д. ***, което се движило по нея и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на С.В.Д. ***, изразяваща се в
трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от
тридесет дни и средни телесни повреди на
В.П.Д. ***, изразяващи се в разстройство на здравето, временно опасно за живота
и трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от
тридесет дни, като деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
се възползва от правото си да не дава обяснения.
След преценка
на събраните доказателства, съдът приема за установени следните фактически
обстоятелства:
Подсъдимият Ч.Д.Х.
е български гражданин, роден на *** г. в гр.****, с висше образование, женен,
работи, неосъждан.
Подсъдимият
е правоспособен водач на МПС категории „В“, „М“ и „АМ“, като в това си качество
е наказван за нарушения по ЗДвП.
На
03.04.2019 г., около 05.10 часа, подс.Х. потеглил с
личния си автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № Р 9537 ВР от гр.Русе в посока с.Николово,
като се движел по път RSE1130.Същият възнамерявал да застъпи
на работа първа смяна в завод „Дунарит“.Пътната
настилка била суха, от едрозърнест асфалт, без дупки и значими неравности, като
имало две платна за движение.Времето било ясно, с добра видимост, в тъмната
част на денонощието.Х. управлявал автомобила си с включени дълги светлини. В същото време от с.Николово в посока гр.Русе
пътували свидетелите С.Д. и неговия баща- В.Д..Двамата се придвижвали с лек
автомобил „Хюндай Акцент“ с рег. № Р 0010 ВР, управляван от С.Д..В 05.30 часа
на посочената дата, водачите приближили разклона на завод „Дунарит“
на път RSE1130.Подсъдимият имал намерение да
завие към предприятието и започнал маневра завой наляво за навлизане в
отсечката. Автомобилът на свидетелите Даскалови се движел направо с посока
гр.Русе.
При тези обстоятелства между двете превозни средства
настъпил силен удар в предните части.В резултат на него автомобилът на св.Д. се
завъртял и застанал напречно на пътя в
пътната лента, в която се движел преди катастрофата, а автомобилът на
подсъдимия се отклонил в ляво, завъртял се и спрял в затревената част на същата
пътна лента.В следствие на удара свидетелите В.Д. и С.Д. получили множество
наранявания и фрактури, като и двамата останали заклещени в превозното си
средство.Непосредствено след произшествието
по пътя преминал св.Й.Ц., който спрял за оказване на помощ.След него при
същите обстоятелства спрели и свидетелите Д.С. и И.К., които подали сигнал на
тел.112.На мястото на инцидента пристигнали екипи на спешна помощ, които отвели
пострадалите за болнично лечение.
Съгласно
приетите и неоспорени заключения по назначените СМЕ, св.С.Д. получил счупване
на тазови кости в областта на десния ацетабулум,
наложило метална остеосинтеза и алопластика,
открито счупване на дясно колянно капаче, наложило
метална остеосинтеза, счупване и изкълчване на дясна
тазобедрена става.Тези увреждания причинили на св.С.Д. трайно затрудняване на
движенията на десен долен крайник за срок повече от 30 дни. Св.В.Д. получил
счупване на единадесето ребро в дясно, колекция от въздух в дясно плеврално пространство, колекция от въздух в медиастинума, колекция от въздух в меките тъкани около
гръбначния стълб и в черепната кухина, разкъсване на черния дроб, разкъсвания
на серозата на дебелото черво, колекция от кръв в
коремната кухина- 500- 600 мл, наложила оперативно отваряне на коремната
кухина, кръвонасядания на гръдния кош в дясно-
счупване на леви лъчева и лакетна кости, наложило
метална остеосинтеза и остеопластика,
кръвонасядания на двете мишници и девте
лакетни стави, разкъсно- контузна рана на
ляво коляно, охлузвания и кръвонасядания на двете подбедрици.Посочените увреждания причинили на св.В.Д.
разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затрудняване на
движенията на ляв горен крайник за срок повече от 30 дни.
Изложените фактически обстоятелства съдът
приема за безспорно доказани от показанията на св.В.Д., св.С.Д., св.И.К., св.Д.С.,
св.Й.Ц., от приложените при разследването протокол за оглед на веществени
доказателства, декларация за материално положение и имотно състояние,
автобиография, констативен протокол за ПТП с пострадали, копия от документи на
МПС, справки за нарушител/водач, справки за собственост на МПС, протоколи от
медицински изследвания за употреба на алкохол, справки от ЕЕН 112, заключения
по СМЕ, справка за съдимост. От посочените гласни, писмени доказателства и
заключение на СМЕ се установява факта на настъпилото произшествие, участниците
в него, параметрите на оказаната им помощ, установените увреждания на пострадалите лица, предприетото лечение,
характеристичните данни на подсъдимия.Съдът кредитира изцяло този доказателствен материал, като намира същия за
последователен, логически издържан и лишен от съществени фактически
противоречия.Тук следва да се посочи, че с постановление на разследващ в хода
на досъдебното производство била възложена изготвена автотехническа
експертиза, приета от съда.Впоследствие е поставена и допълнителна задача на
експерта.Макар дадените заключения да са обосновани и пълни, съдът намира че
същите не следва да бъдат ценени като доказателство по делото, от което биха
могли да произтекат последователни и обективни изводи от гледна точка на
установяване на истината, поради незаконосъобразната форма на протокола за
оглед на ПТП /л.2 от делото/, по чиито данни са направени изводите на експерта.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
След анализ
на събраните доказателства, съдът намира, че подс.Ч.Х.
следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл.343 ал.ІІІ пр.3 б.“а“ пр.2 вр. ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 03.04.2019 г.,
на път RSE1130 /Русе- Николово/ на км 3+100,
при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с
рег. № Р 9537 ВР, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.25 ал.І от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“- като водач на
пътно превозно средство, който предприема маневра- да се отклони наляво по
платното за движение, в частност- да завие наляво за навлизане по друг път,
преди да започне маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за
участника в движението- лек автомобил „Хюндай Акцент“ с рег. № Р 0010 ВР,
управляван от С.В.Д. ***, който възнамерявал да премине покрай него и извършил
маневрата, като не се съобразил с неговото положение, посока и скорост на
движение; чл.25 ал.ІІ изр.1 от ЗДвП: „При извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“- като
водач, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло в съседна
пътна лента- при навлизане в лява пътна лента на платното за движение, не
пропуснал пътното превозно средство- лек автомобил „Хюндай Акцент“ с рег. № Р
0010 ВР, управляван от С.В.Д. ***, което се движило по нея и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на С.В.Д. ***, изразяваща се в трайно
затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от тридесет дни
и средни телесни повреди на В.П.Д. ***,
изразяващи се в разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно
затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от тридесет дни,
като деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице.
Посочената
по- горе доказателствена съвкупност, въз основа на
която съдът е очертал приетите за установени фактически обстоятелства, не
позволява да се достигне до несъмнен и еднозначен извод за осъществяването от
страна на подс.Х. на вмененото престъпление както от
обективна, така и от субективна страна.
Разпоредбата
на чл.144 ал.І от НПК задължава за изясняване на някои обстоятелства по делото,
за които са необходими специални знания из областта на науката, изкуството или
техниката, съдът или разследващите да възложат изготвянето на експертиза.
В настоящото
наказателно производство очевидно не е възможно постигане на пълнота на доказателствения материал от гледна точка на спазване на
принципа за изясняване на обективната истина, без да бъде назначена автотехническа експертиза, чрез която да се изясни
механизма на настъпването на произшествието, вкл. скорост, зона на видимост на
водачите, опасна зона за спиране, техническа възможност за предотвратяване на
произшествието.Ноторен факт е, че основното доказателствено средство, въз основа на което се изграждат
изводите на експерта в подобен вид задачи, са протоколите за оглед на местопроизшествие.
Същите имат характер на доказателствени средства по
смисъла на чл.131 от НПК.Цитираната норма указва, че протоколите, съставени при
условията и по реда, предвидени в този кодекс /НПК/, са доказателствени
средства за извършване на съответните действия, за реда по който са извършени и
за събраните доказателства. Очевидно е, че и конкретно вещото лице по
назначената автотехническа експертиза /вкл. и във
връзка с поставената от съда допълнителна задача/, е обосновало заключението си
на приложения по делото протокол за оглед от л.2 на досъдебното производство.
След запознаване със съдържанието на същия, съдът констатира, че в него са
направени около 10 поправки, касаещи конкретни параметри в посочени като
измерени разстояния /практически са поправени всички такива/.Налице е и
поправка в обозначаване на пътна лента, като първоначално вписана дясна е променена
на лява.Налице е и поправка в отбелязването на намерените следи по платното,
като първоначалното отразяване на побитости с
камъчета е поправено с друго вписване, което е със значителна семантична разлика. Касае се до
съществени изменения, които не просто не са удостоверени надлежно така, както
изисква чл.130 от НПК- „Всички поправки, изменения и допълнения в протокола
трябва да бъдат удостоверени с подписа на лицата, които са го подписали“.Налице
са корекции в данни, които пряко обосновават заключения за съществен елемент от
резултатите от огледа, каквито са разстоянията, от които са започнали и при които са свършили спирачните следи и
тяхната дължина.Това е основен критерий, според който вещото лице е изчислявало
скоростта на движение. Очевидно е невъзможно да бъде санирано
това действие по разследването чрез приповтарянето му, поради естеството
му.Понастоящем няма запазено място на произшествието и е невъзможно повторно
извършване на оглед.От друга страна, не е възможно с разпит на поемни лица да бъдат преодоляни
недостатъците на изготвеното доказателствено
средство, доколкото разследващият орган е следвало и сам да удостовери с подпис
корекциите, а какви са причините да не стори това явно ще остане
неизяснено.Извършилото огледа лице не би могло да бъде разпитано като свидетел
по делото поради забраната на чл.118 ал.ІІ от НПК.
При всичко
посочено, съдът намира, че не може да се заключи обосновано, че подс.Ч.Х. е нарушил правилата за движение по ЗДвП по чл.25
ал.І и ал.ІІ изр.1, при управление на МПС, като в следствие на това е причинил
ПТП с телесни увреждания на пострадалите.Присъдата не може да почива на
предположения и при съмнения в доказаността на
обвинението, подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.343 ал.ІІІ пр.3 б.“а“ пр.2 вр.
ал.І б.“б“ пр.2 мл. Чл.342 ал.І пр.3 от НК.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: