Р Е Ш Е Н И Е
№ 271 18.11.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор Константин Тачев
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 251 по описа за 2022г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Д.С.И. ***, против Решение № 261/ 08.06.2022г.,
постановено по АНД № 1104/ 2022г. по описа на Старозагорския районен съд, с
което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 5646951 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят
оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че съдържанието на
електронния фиш съответства на нормативно регламентираните формални изисквания
по чл.189, ал.4 от ЗДвП, по съображения, че не е конкретизирано мястото на
нарушението, както и обстоятелства от значение за съставомерността на деянието
и неговата административнонаказателна правна квалификация. Поддържа, че в
нарушение на процесуалните правила, съдът не се е произнесъл и респ. не е
уважил направени от санкционираното лице доказателствени искания, съотв. при
постановяване на решението не са разгледани, обсъдени и преценени всички
доказателства по делото, което е довело до формиране на неправилни и
незаконосъобразни правни изводи. С подробно изложени съображения по наведените
касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5646951 на ОД на МВР – Стара Загора и в условията на
алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
Старозагорския районен съд.
Ответникът по
касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния
си представител, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото
доказателства и установената фактическа обстановка, в съответствие и при
правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5646951 на ОД на МВР
– Стара Загора.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по
жалба на Д.С.И. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5646951
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Д.И. е наложена
глоба в размер на 400лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния
фиш е посочено, че на 12.01.2021г., в 15.40 часа, в област Стара Загора, гр.
Стара Загора, бул. „Н. Петков“ до магазин Хюндай, в посока към центъра на града,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е установено
извършване на нарушение при управление на МПС с рег. № *******, с установена
скорост на движение от 81км/ч, при превишена стойност на скоростта 31 км/ч и
отчетен километров толеранс – 3км, като извършеното нарушение е установено и заснето
с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 544.
Старозагорският
районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш по съображения за неговата
процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че
електронният фиш съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, като при
установяването на нарушението и издаването на електронния фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора, след
преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно Д.И.
е санкциониран с налагане на предвиденото в закона
по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на
електронен фиш.
Решението
на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Изцяло се споделя извода
на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания,
електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.
189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния
фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания
пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, в необходимата и
достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на
нарушението /гр. Стара Загора, бул. „Н. Петков“ до магазин Хюндай/; посочена е стойността
на разрешената скорост за движение /50 км/ч за
населено място/, на установената скорост на движение на МПС и сътв. стойността на
превишението, след отчитане на километров толеранс -3км. т.е посочени са всички
обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на
административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението
и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна квалификация
и вид/размер на приложимата административна санкция. След като процесното нарушение на скоростния режим не се свърза с неспазване
на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, а с превишаване на разрешената
скорост за управление на МПС в населено място, очевидно посоката на движение на
автомобила; в коя пътна лента се е намирал автомобилът и т.н, са обстоятелства,
абсолютно ирелевантни за съставомерността на деянието и съотв. тяхното
посочване при описанието на нарушението не е необходимо, още по-малко
задължително. Несъответно на съдържанието на електронен фиш серия К, № 5646951
на ОД на МВР – Стара Загора, е
възражението на касатора, че не е посочено и съответно не е ясно дали
заснемането е с мобилно или със стационарно техническо средство – както от
съдържанието на ЕФ, така и от приложените по преписката доказателства
еднозначно се установява, че извършеното нарушение е установено и заснето с
мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 544. Непосочването в електронния фиш на данни, които не са
въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /в т.ч къде и
по какъв начин е било поставено АТСС; в каква посока заснема и коя пътна лента;
на какво разстояние е било поставено АТСС и т.н/, не могат да обусловят
незаконосъобразността на електронния фиш.
Обоснован и правилен е и
изводът на Старозагорския районен съд, че са спазени условията и реда за
използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за
движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при
надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с
информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на
използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на
контролираните МПС и др. След като процесното нарушение е за превишаване на разрешената
скорост за управление на МПС в населено място, очевидно не се следва попълване
в протокола на графите относно вида на ограничителния пътен знак и за
разстоянието на АТСС от пътния знак с въведеното ограничение на скоростта. Несъстоятелно
е възражението на касатора, че Протоколът за използване на АТСС по чл.10, ал.1
от Наредбата, е негодно доказателствено средство, тъй като бил „издаден след датата
на твърдяното нарушение“. Протоколът за използване на АТСС е предаден на
12.01.2022г. т.е на датата на установеното с АТСС нарушение, обстоятелството, че
протоколът е регистриран в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора
с рег. № 191 от 13.01.2022г., съотв. че проверката на протокола е извършена на
13.01.2022г., е абсолютно ирелевантно и по никакъв начин не може да обуслови извод,
че протоколът е неистински, или че не представлява годно доказателствено
средство. Противно на твърдяното от
касатора, по делото са представени както доказателства, че АТСС, с което е
измерена, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип
автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за
измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението
/превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС, така и доказателства, че към момента на установяване на
нарушението мобилна радарна система TFR1-М – автоматизирано техническо средство № 544, е преминало последваща
проверка за техническа изправност.
Фактически, правно и доказателствено
обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е
установено и доказано извършеното с МПС с рег. № ******* на посочените в
електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на скоростния режим.
След подадената на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственика на автомобила писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на МПС, в съответствие със закона на Д.И., посочен като лице,
в чието владение е било МПС с рег. № ******* към
момента на извършване на нарушението, е наложено предвиденото в закона по вид и
размер административно наказание за това
нарушение с издадения електронен фиш серия К, № 5646951.
Неоснователно е и
въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3,
т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и
правилността на електронния фиш, като при формиране на
вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни
действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни
съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на
съдебното решение. Непроизнасянето, респ. неуважаването на направено от
страната доказателствено искане, би релевирало допуснато от съда съществено
процесуално нарушение, единствено когато искането касае събиране на
доказателства за правно и/или доказателствено релевантни факти и обстоятелства,
включени в предмета на доказване или от значение за извършваната от съда
проверка за формалната, процесуалната и материалната законосъобразност на
санкционния акт. В случая дори и районният съд да беше уважил направеното
доказателствено искане „за изискване на справка от Община Стара Загора откъде
започва и къде свършва бул. „Никола Петков“; какви ограничения на скоростта има
по цялата дължина на булеварда и по колко пътни ленти“, това не би довело до
други формирани от съда фактически и правни изводи досежно извършеното от санкционираното
лице нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото
вмененото на санкционираното лице нарушение не се свързва с неспазване на
въведено с пътен знак ограничение на скоростния режим, а за неспазване на законово
регламентираното ограничение на скоростта в населено място /50 км/ч/, очевидно
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени със справката, са абсолютно
ирелевантни. Противно на твърденията на касатора, въззивният съд не е допуснал
нарушение на правилата за оценка и проверка на доказателствения материал, като фактическите
изводи на съда съответстват на установените въз основа на събраните по делото
доказателства релевантни факти и обстоятелства.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при
спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН,
Д.С.И. следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара
Загора сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 261/ 08.06.2022г., постановено по АНД № 1104/ 2022г. по описа на
Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 5646951 на ОД на МВР – Стара
Загора.
ОСЪЖДА Д.С.И., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара
Загора сумата от 80 /осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.