№ 4624
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210672 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Д. Д. срещу Наказателно постановление №
22-4332-013787 от 20.07.2022 г. на Г.Вл.Б. - Началник група в Отдел „Пътна
полиция“в СДВР, с което на К. Д. Д., ЕГН **********, на осн. чл. 53 от
ЗАНН и чл.175, ал. 3 , пр. 1 ЗДВП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 140, ал., ЗДвП и лишаване от
право да управлява МПС за шест месеца.
Релевират се оплаквания, че жалбоподателят е имал валидно сключен
договор за застраховка „гражданска отговорност“, както и талон и стикер за
това, но поради техническа грешка това обстоятелство не е било отчетено
правилно. Моли да бъде отменено наложеното му наказание.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично,
поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление с
аргумент, че грешката не е негова, а на ЗК „Лев Инс“.
Органът, издал обжалвания акт, не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
При преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът, от фактическа страна, намира за установено следното:
На 28.03.2022 г., служители на СДВР – актосъставителят и свидетел
по делото - мл. автоконтрольор А. Т., при извършване на контрол по ЗДвП,
спрели за проверка в гр. София, на ул. „Околовръстен път“, на пътна връзка
за гр. Банкя, лек автомобил „БМВ 730 Д", с регистрационен номер ХХХХ,
управляван от К. Д. Д., с посока на движение от кв. Суходол към бул. Царица
Йоана. Служителите на СДВР извършили проверка в система РСОД, която
отчела, че за автомобила няма валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. При извършена справка в
системата на Пътна полиция се установило, че моторното превозно средство е
със служебно прекратена регистрация, поради липса на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
1
Заради това нарушение на водача на място, от мл. автоконтрольор А. Т. бил
съставен АУАН № GA569268/28.03.2022 г., за това, че управлява МПС
лична собственост, с прекратена регистрация, поради липса на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с
което е извършил нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. При проверката
контролните органи не са изискали от К. Д. Д. полица за сключена
застраховка.
От приложената по делото справка от „ОПП“ – СДВР се установява, че
регистрацията на автомобила е прекратена 09.03.2022 г., след получено в
КАТ уведомление от Информационния център на гаранционния фонд че за
процесното МПС не е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, като за това обстоятелство собственикът К.
Д. Д. е бил уведомен по електронен път на 06.02.2022 г., а на 28.03.2022 г.
регистрацията е била възсъановена.
От представената от жалбоподателя в съдебното заседание и приложена
към жалбата, приета от съда като доказателство по делото, служебна бележка
от ЗД „Лев Инс“, се установява, че поради техническа грешка в системата на
ГО полицата е излязла в системата на КАТ като невалидна, а всъщност е била
валидна.
От служебно изисканата от съда справка от Гаранционен фонд се
установява, че застрахователна полица, цитирана в справката е била подадена
в системата като прекратена, с причина „прекратяване поради невнесена
вноска“, като на 15.08.2022 г. са подадени данни за възстановяване на
действието й за целия период на валидност: 16.07.2021 г. – 16.07.2022 г.,
следователно към дати 09.03.2022 г. и 28.03.2022 г. процесният лек автомобил
е имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Представено е извлечение от Гаранционен фонд,
удостоверяващо това обстоятелство.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и доказателствени средства – показания на
свидетеля А. Т., копие от заповеди на министъра на вътрешните работи,
справка от Гаранционен фонд, служебна бележка от ЗК „Лев Инс“, както и
останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни и ясни – следователно
добросъвестно изложени от гледна точка на възприятията на свидетеля при
извършената проверка в системата на Отдел пътна полиция. Те се подкрепят
и от установеното от справката на Гаранционен фонд за наличие на
техническа грешка при подаване на информация в тази система.
Същевременно от останалите вече обсъдени доказателства по делото се
установява, че поради тази техническа грешка възприетата от свидетеля
информация от системата не е кореспондирала с действителните
обстоятелства.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът счита от
правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в изискуемата от закона форма, в рамките на неговата компетентност,
съобразно Заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г. на Министъра на
вътрешните работи. При издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Като съобрази чл. 33, ал. 2 ЗАНН и чл. 36, ал. 2
ЗАНН съдът счита, че администратовнонаказателното производство е
проведено законосъобразно. Предвиди, че деянието съдържа едновременно
признаци на административно нарушение и престъпление, съставеният
АУАН, заедно със сигнално писмо е изпратен на Софийска районна
прокуратура. Прокурорът е отказал да образува наказателно производство с
доводи, че макар деянието от формална страна да осъществява признаците от
състав на престъпление е с явно незначителна обществена опасност.
Постановлението за отказ, ведно с оригинала на АУАН, са изпратени на
административнонаказващия орган за реализиране на отговорността на
жалбоподателя по реда на ЗАНН.
В случая, следва да се приеме, че по арг. 36, ал. 2 ЗАНН, макар в
наказателното постановление, като основание за издаване на обжалваното
постановление да е посочен съставеният АУАН, правното основание за
неговото издаване е отказът за образуване на наказателно производство и
изпратените от прокуратурата материали. На това основание, съдът счита, че
при издаване на наказателното постановление е спазен срокът по чл. 34, ал. 3
ЗАНН.
Фактическите обстоятелства от състава на нарушението са описани
пълно и детайлно. Дадена е правилната правна квалификация на
нарушението, съобразно със словесното му описание. Правилно е
приложена санкционната норма.
При преценка на установените факти и съобразно дадената от
административнонаказващия орган правна квалификация на нарушението,
съдът счита, че с процесното деяние жалбоподателят не е осъществил състав
на нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Тази разпоредба предвижда, че по пътищата за обществено ползване се
допуска движение на пътни превозни средства, които са надлежно
регистрирани. На санкциониране по административен ред подлежи водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, се определени с издадената от министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
Законът предвижда, в чл. 143, ал. 10 ЗДвП, че регистрацията на моторно
превозно средство се прекратява служебно от органите на МВР, след
получено уведомление от Информационния център на Гаранционния фонд за
несключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тази хипотеза законът и чл. 18б, ал. от Наредба № I-
45 въвеждат задължение за органа по регистрация на МПС-то да уведоми
неговия собственик за прекратяване на регистрацията, за да може той да
съобрази поведението си с това обстоятелство и да не предприема управление
на МПС-то.
3
В случая се установява от представените по делото справка от
Гаранционен фонд и служебна бележка от ЗК „Лев Инс“, че че поради
допусната техническа грешка застрахователната полица на жалбоподателя, е
била подадена в системата на Гаранционен фонд като прекратена, с причина
„прекратяване поради невнесена вноска“, като на 15.08.2022 г. са подадени
данни за възстановяване на действието й за целия период на валидност:
16.07.2021 г. – 16.07.2022 г., следователно към дати 09.03.2022 г. – датата на
служебно прекратяване на регистрация поради липса на валиден договор за
застраховка, и 28.03.2022 г. – датата на нарушението, процесният лек
автомобил е имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“., с период на действие към датата на
нарушението.
Съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1 от Наредба № H-45 прекратената служебно
регистрация се възстановява служебно – при предоставени данни от
Гаранционния фонд на Министерството на вътрешните работи за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на
Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и
отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за
застраховането, за изпълнение на задълженията по чл. 574, ал. 6 КЗ във връзка
с чл. 143, ал. 10, изречение второ от ЗДвП /за служебно възстановяване на
прекратена регистрация на МПС, за което е подадена информация, че е
сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“/ „Гаранционният фонд изготвя автоматизирано
уведомление до органа по регистрация на превозни средства в МВР към
момента на започване на покритието по застрахователния
договор. Гаранционният фонд подава данните чрез автоматизирана
електронна услуга в реално време. В случая към датата на извършване на
посоченото в обжалваното Наказателно постановление нарушение
жалбоподателят е разполагал с валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност за автомобилистите“ за управлявания
от него лек автомобил, макар информация за това към органа по регистрация
е подадена едва на 28.03.2022 г. , т. е на датата на нарушението. Няма данни
за часа на подаване на информацията, но евентуалното закъсняло изпълнение
на задължението на Гаранционни фонд, не обосновава пораждане на
неблагоприятни последици за жалбоподателя, чрез реализиране на
административнонаказателна отговорност за нарушение, за чиито фактическа
признаци той не е имал обективна представа, тъй като включително към
датата на служебно прекратяване на регистрацията на автомобила му, макар
да е бил уведомен за това обстоятелство, той е разполагал с валидно сключен
договор за застраховка на автомобила и субективно е бил уверен в това
обстоятелство, тъй като е бил направил всичко, зависещо от него, да изпълни
това задължение.
По време на управление на МПС-то жалбоподателят е имал валидно
сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила
си, а наличието на техническа грешка в информационната система, липсата на
обмен или ненавременния обмен на тази информация между органа по
регистрация и Гаранционния фонд, не следа да му се вмени във вина.
По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно, Наказателно постановление № 22-
4332-013787 от 20.07.2022 г. на Г.Вл.Б. - Началник група в Отдел „Пътна
полиция“в СДВР, с което на К. Д. Д., ЕГН **********, на осн. чл. 53 от
ЗАНН и чл.175, ал. 3 , пр. 1 ЗДВП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 140, ал., ЗДвП и лишаване от
право да управлява МПС за шест месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчване на
съобщението до страните, че е изготвено, пред Административен съд София
град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5