П Р И С Ъ Д А

 

№ 260012

 

град Пловдив,  09.02.2021 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, на девети февруари две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  МИГЛЕНА МАРКОВА

               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: НИКО КОСТОВ

СОФИЯ ХАДЖИИВАНОВА

 

                                                                                                                                                

със секретар ДАНИЕЛА ДОЙЧЕВА и прокурор БОРИС МЕНДЕВ, като разгледа докладваното от Председателя НОХД № 40 по описа на съда за 2021 година, след тайно съвещание

 

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.М.Н. - роден на ***г***, Б., български гражданин, женен, осъждан след деянието, със средно образование, безработен, ЕГН:********** за ВИНОВЕН  в това, че в периода месец февруари 2009г. до 13.06.2009г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление и при условията на посредствено извършителство посредством Л.Н.Д. с ЕГН-**********, от която не може да се търси наказателна отговорност поради незнанието на фактическите обстоятелства, очертаващи състава на настоящото престъпление, в качеството му на упълномощен представител на дружество „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-***, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения за „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-***, представляващи „Данък добавена стойност“/ДДС/, в особено големи размери – в общ размер на 552 052,65 лева,  като при водене на счетоводството и при упражняване на стопанска дейност е използвал документи с невярно съдържание, а именно: отчетни регистри – Дневници за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-***, съгласно чл.124,ал.1,т.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, като е потвърдил неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му (чл.125, ал.1 от ЗДДС  и  чл.116,ал.1 от ППЗДДС), пред ТД НАП-гр.Пловдив, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на  552 052,65 лева, както следва:

         1. През месец февруари  2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-*** за месец януари 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец януари 2009 г., както следва:

- фактура № 1711/9.01.2009 г., сочена за издадена от „Алекс Трейд БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 60015,32 лева и ДДС в размер на 12003,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - винкел, изолация;

- фактура № 1712/19.01.2009 г., сочена за издадена от „Алекс Трейд БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 17305,43 лева и ДДС в размер на 3461,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 1713/20.01.2009 г., сочена за издадена от „Алекс Трейд БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 66224,60 лева и ДДС в размер на 13244,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 121/7.01.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 32435,30 лева и ДДС в размер на 6487,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел, изолация, алм.заг.;

- фактура № 122/17.01.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 23800,00 лева и ДДС в размер на 4760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, изолация;

- фактура № 601/12.01.2009 г., сочена за издадена от „Алек-Си Строй 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 28394,12 лева и ДДС в размер на 5678,82 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли и керемиди;

- фактура № 602/24.01.2009 г., сочена за издадена от „Алек-Си Строй 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 76000,80 лева и ДДС в размер на 15200,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 603/28.01.2009 г., сочена за издадена от „Алек-Си Строй 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 10300,00 лева и ДДС в размер на 2060,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 760/14.01.2009 г., сочена за издадена от „Бове” ЕООД с данъчна основа на стойност 12815,60 лева и ДДС в размер на 2563,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 761/22.01.2009 г., сочена за издадена от „Бове” ЕООД с данъчна основа на стойност 21859,68 лева и ДДС в размер на 4371,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,изолация;

- фактура № 658/5.01.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 56750,00 лева и ДДС в размер на 11350,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг.,винкел,дървени изрезки,изолация;

- фактура № 659/21.01.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 58236,80 лева и ДДС в размер на 11647,36 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 660/27.01.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,00 лева и ДДС в размер на 8600,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг.,двойно Т,винкел,покривен и панел и изолация;

- фактура № 661/31.01.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 54284,20 лева и ДДС в размер на 10856,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – сам.винт,силикон,винт,цимент,Титан 50 кг.,изолация;

- фактура № 1111/19.01.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 46358,72 лева и ДДС в размер на 9271,74 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,изолация;

- фактура № 1112/26.01.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 34766,38 лева и ДДС в размер на 6953,27 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 1114/30.01.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 38453,20 лева и ДДС в размер на 7690,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация,тухли,дървени изрезки;

- фактура № 10/19.01.2009 г., сочена за издадена от „Еси и Айти” ЕООД с данъчна основа на стойност 26092,00 лева и ДДС в размер на 5218,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – болтове 19800 бр.,винкел 12320 кг.;

- фактура № 11/21.01.2009 г., сочена за издадена от „Еси и Айти” ЕООД с данъчна основа на стойност 28644,00 лева и ДДС в размер на 5728,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия 17360 кг.;

- фактура № 13/23.01.2009 г., сочена за издадена от „Еси и Айти” ЕООД с данъчна основа на стойност 16917,40 лева и ДДС в размер на 3383,48 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – заварена мрежа ф.8 20/20 12960 кг.  -

и на 13.02.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 150 530,68 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № 16001235949/13.02.2009 г. за данъчен период месец януари 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 722406,20 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 154481,21 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 114,06 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 150 644,74 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 150 530,68 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 154481,21 лева и действителният такъв в размер на 3950,53 лева;

  

2. През месец март 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-*** за месец февруари 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец февруари 2009 г., както следва:

- фактура № 662/2.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 38147,80 лева и ДДС в размер на 7629,56 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – вложка,мрежа,дюбели,грунд,лепило,тухли,силикон;

- фактура № 664/5.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 38445,36 лева и ДДС в размер на 7689,07 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли;

- фактура № 665/7.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 42880,20 лева и ДДС в размер на 8576,04 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винкел,дървени изрезки,тухли;

- фактура № 666/9.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 53420,09 лева и ДДС в размер на 10648,01 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,винкел,дървени изрезки-82000 кг.;

- фактура № 667/10.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 34869,48 лева и ДДС в размер на 6973,89 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки,тухли,силикон,СОП;

- фактура № 668/13.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 27032,66 лева и ДДС в размер на 5406,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винт, кутия,винкел;

- фактура № 669/16.02.2009 г., сочена за издадена от „Нара 06” ЕООД с данъчна основа на стойност 47200,60 лева и ДДС в размер на 9440,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винкел,цимент,дървени изрезки,тухли,керемиди;

- фактура № 1411/17.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 22050,00 лева и ДДС в размер на 4410,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – цимент,лепило,изолация,болт,дюбели,картон,профил CD, С.О.П.;

- фактура № 1412/19.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 6342,55 лева и ДДС в размер на 7268,51 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – С.О.П.,кутия;

- фактура № 1413/21.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 26990,80 лева и ДДС в размер на 5398,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация,тухли;

- фактура № 1414/23.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 30402,06 лева и ДДС в размер на 6080,41 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,желязо;

- фактура № 1415/25.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,83 лева и ДДС в размер на 8600,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – плака,тухли,изолация,тухли;

- фактура № 1416/27.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,67 лева и ДДС в размер на 3864,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия,винкел;

- фактура № 1417/28.02.2009 г., сочена за издадена от „Йори Ейван” ЕООД с данъчна основа на стойност 13667,67 лева и ДДС в размер на 2733,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – профил,вата,окачвач,гипс,картон,сребърен феролит,изолация   -

и на 13.03.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 94 718,92  лева, като в СД по ЗДДС с вх. № 16001253270/13.03.2009 г. за данъчен период месец февруари 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 515766,96 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 103153,35 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 51,33 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 94 770,25 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 94 718,92 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 103153,35 лева и действителният такъв в размер на 8434,43 лева;

 

3. През месец април 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-*** за месец март 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец март 2009 г., както следва:

- фактура № 331/2.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 38256,00 лева и ДДС в размер на 7651,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо,тухли;

- фактура № 332/4.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,60 лева и ДДС в размер на 3864,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,керемиди;

- фактура № 333/6.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 71636,20 лева и ДДС в размер на 14327,24 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,керемиди,тухли;

- фактура № 336/16.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 15360,72 лева и ДДС в размер на 3072,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел,желязо;

- фактура № 337/18.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 45680,00 лева и ДДС в размер на 9136,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,кутия,двойно Т;

- фактура № 339/26.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 60000,00 лева и ДДС в размер на 12000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуга – СМР;

- фактура № 340/28.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 28800,00 лева и ДДС в размер на 5760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 341/30.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 22452,00 лева и ДДС в размер на 4490,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,керемиди;

- фактура № 342/30.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 24400,00 лева и ДДС в размер на 4880,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 343/31.03.2009 г., сочена за издадена от „Мет Строй 67” ЕООД с данъчна основа на стойност 32454,00 лева и ДДС в размер на 6490,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,СОП;

- фактура № 661/7.03.2009 г., сочена за издадена от „Ц.Строй БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 50000,00 лева и ДДС в размер на 10000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 662/9.03.2009 г., сочена за издадена от „Ц.Строй БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 45600,00 лева и ДДС в размер на 9120,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 663/12.03.2009 г., сочена за издадена от „Ц.Строй БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 58100,00 лева и ДДС в размер на 11620,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо,СОП;

- фактура № 666/20.03.2009 г., сочена за издадена от „Ц.Строй БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 125000,00 лева и ДДС в размер на 25000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 668/23.03.2009 г., сочена за издадена от „Ц.Строй БГ” ЕООД с данъчна основа на стойност 24387,45 лева и ДДС в размер на 4877,49 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,керемиди   -

и на 14.04.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 132 290,19 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № 16001270460/14.04.2009 г. за данъчен период месец март 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 720362,35 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 144072,44 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 41,66 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 132 331,85 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 132 290,19 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 144072,44 лева и действителният такъв в размер на 11782,25 лева;

 

4. През месец май 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-*** за месец април 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец април 2009 г., както следва:

- фактура № 400/3.04.2009 г., сочена за издадена от „Никсън 2000” ЕООД с данъчна основа на стойност 31150,00 лева и ДДС в размер на 6230,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 401/8.04.2009 г., сочена за издадена от „Никсън 2000” ЕООД с данъчна основа на стойност 18550,00 лева и ДДС в размер на 3710,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуга;

- фактура № 402/28.04.2009 г., сочена за издадена от „Никсън 2000” ЕООД с данъчна основа на стойност 30000,00 лева и ДДС в размер на 6000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 995/23.04.2009 г., сочена за издадена от „Котон Трейдинг” ЕООД с данъчна основа на стойност 62250,00 лева и ДДС в размер на 12450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,винкел,желязо;

- фактура № 997/28.04.2009 г., сочена за издадена от „Котон Трейдинг” ЕООД с данъчна основа на стойност 62360,00 лева и ДДС в размер на 12472,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 1270/14.04.2009 г., сочена за издадена от „Ив Голд” ЕООД с данъчна основа на стойност 22250,00 лева и ДДС в размер на 4450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли-31786 бр.;

- фактура № 1272/15.04.2009 г., сочена за издадена от „Ив Голд” ЕООД с данъчна основа на стойност 26700,00 лева и ДДС в размер на 5340,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 1275/20.04.2009 г., сочена за издадена от „Ив Голд” ЕООД с данъчна основа на стойност 36200,00 лева и ДДС в размер на 7240,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,тухли-81063 бр.    -

и на 14.05.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 49 559,14 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № 16001288636/14.05.2009 г. за данъчен период месец април 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 352653,35 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 70530,66 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 49 559,14 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 57 892,00 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 70530,66 лева и действителният такъв в размер на 12638,66 лева;

 

5. През месец юни 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „ЕСКО 79” ЕООД с ЕИК-*** за месец май 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец май 2009 г., както следва:

- фактура № 37/7.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 21633,50 лева и ДДС в размер на 4326,70 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винт,цимент,лепило,болт,СОП;

- фактура № 38/11.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 26078,40 лева и ДДС в размер на 5215,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,желязо № 8;

- фактура № 39/13.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 26164,80 лева и ДДС в размер на 5232,96 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,желязо № 98;

- фактура № 40/15.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 35236,30 лева и ДДС в размер на 7047,26 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо № 12 и № 14;

- фактура № 43/18.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 6900,00 и ДДС в размер на 1380,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки;

- фактура № 44/20.05.2009 г., сочена за издадена от „Мет Комерс 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 65930,70 лева и ДДС в размер на 13186,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 733/19.05.2009 г., сочена за издадена от „Лавин Груп” ЕООД с данъчна основа на стойност 23473,80 лева и ДДС в размер на 4694,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т;

- фактура № 734/22.05.2009 г., сочена за издадена от „Лавин Груп” ЕООД с данъчна основа на стойност 33429,00 лева и ДДС в размер на 6685,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – СОП;

- фактура № 735/27.05.2009 г., сочена за издадена от „Лавин Груп” ЕООД с данъчна основа на стойност 17240,40 лева и ДДС в размер на 3448,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 397/19.05.2009 г., сочена за издадена от „Краси Строй-999” ЕООД с данъчна основа на стойност 22933,80 лева и ДДС в размер на 4586,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел 16740 кг.;

- фактура № 240/7.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 78278,40 лева и ДДС в размер на 15655,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 241/11.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 45619,20 лева и ДДС в размер на 9123,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 243/13.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 55296,00 лева и ДДС в размер на 11059,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 244/15.02.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 31668,00 лева и ДДС в размер на 6333,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 245/18.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 25660,80 лева и ДДС в размер на 5132,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 246/20.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 31363,20 лева и ДДС в размер на 6272,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 247/22.05.2009 г., сочена за издадена от „Автотранс Груп 08” ЕООД с данъчна основа на стойност 36198,00 лева и ДДС в размер на 7239,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли   -

и на 13.06.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 116 620,86 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № 16001304520/13.06.2009 г. за данъчен период месец май 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 621781,85 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 124356,38 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 2324,90 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 118 945,76 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 116 620,86 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 124356,38 лева и действителният такъв в размер на 7735,52 лева, поради което и на основание  чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, т.2, предл.1, т.6, предл.2 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК  вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 вр. чл. 54 от НК  го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

         На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на подс. М.М.Н. наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, след влизане на присъдата в законна сила.

 

На основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия М.М.Н. наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан по НПК и  ЕЗА, считано от 20.08.2020г.  до  02.11.2020 г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

 

На основание чл. 45 от ЗЗД ОСЪЖДА подсъдимия М.М.Н. да ЗАПЛАТИ на Министъра на финансиите на Република България сума в размер на 552052,65 лв. /петстотин петдесет и две хиляди и петдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/, обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане до окончателното изплащане на сумата.

 

На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М.М.Н. да заплати по бюджетната сметка на ВСС в полза на  Окръжен съд  гр.Пловдив, направените разноски в хода на досъдебното производство общо в размер на 1813,20 лв. /хиляда осемстотин и тринадесет лева и двадесет стотинки/.

 

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред Пловдивския апелативен съд.

 

 

      

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                             

                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                   

 

 

 

 

 

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260012 по НОХД №40/2021г.  по   описа  на Пловдивския Окръжен съд

 

 

Окръжна прокуратура –Пловдив е повдигнала обвинение срещу М.М.Н. и същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, т.2, предл.1, т.6, предл.2 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Производството по делото е протекло по диференцираната процедура, уредена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимия М.М.Н. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

В качеството на граждански ищец по делото е конституиран Министъра на финансиите на Република България, чрез процесуаления си представител- юрк.Б.К..

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –Пловдив поддържа повдигнатото обвинение и излага фактическа обстановка идентична с тази описана в обвинителния акт. Счита, че направеното от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК признание  на фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя напълно от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което и обвинението се явява доказано  по един несъмнен и категоричен начин. Относно реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание ориентирано към минималния размер, което на осн. чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3, предвид отчетените като смекчаващи вината обстоятелства- чисто съдебно минало към датата на деянието, изразеното критично отношение и съжаление за извършеното престъпление, изминалия дълъг период от време от извършване на деянието до предаването на подсъдимия на съд. Сочи се, че размера на данъчните задължения надвишава в пъти предвидения в чл.93 т.14 от НК размер, което според държавното обвинение следва да се отчете като оттегчаващо вината обстоятелство. Предлага се определеното от съда наказание да не бъде изтърпяно ефективно, а да бъде отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за срок от 5 години, както и да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание конфискация, предвид липсата на имущество от подсъдимия. Пледира се подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, както и да се приспадне времето на фактическото му задържане  от властите на ФРГ на осн. чл.59 от НК. По отношение на предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск, представителят на държавното обвинение счита, че същия е доказан по основание и размер и следва да се уважи.

Гражданският ишец, чрез процесуалния си представител моли подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде осъден да заплати причинените с деянието му имуществени вреди, като се уважи гражданския иск в пълен размер.

Защитникът на подсъдимия,  адв.Г.Д. счита обвинението, за което подсъдимият е предаден  на съд за доказано от събраните по делото доказателства. В пледоарията си акцентира, че са налице многобройни смекчаващите вината обстоятелства- направените самопризнания, чистото му съдебно минало, трудовата му ангажираност, оказаното съдействие на разследващите органи, семейство и възрастни родители, за които полага грижи, дългия период от време от деянието до разглеждането на делото от съда. Оттегчаващи вината обстоятелства не се сочат от защитата, поради което и се пледира съдът да определи  наказание под минималния размер визиран в състава на престъплението, който да се намали с 1/3 предвид процедурата на съкратено съдебно следствие. Иска  се определеното от съда наказание да бъде отложено за изтърпяване, както и да не бъде налагано наказание конфискация предвид липсата на имущество на подсъдимия. По отношение на гражданския иск, адв.Д. пледира,  че същият е основателен, но следва съда да прецени дали не е погасен по давност.

Подсъдимият М.Н. изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание, което да не изтърпява ефективно, за да може да се грижи за семейството си.

Пловдивският Окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият М.М.Н. е роден на ***г. в с.***, обл. Кърджали, българин, български гражданин, женен, осъждан след деянието, със средно образование, строител, с ЕГН:**********.

Търговското дружество „***” ЕООД с ЕИК **** било учредено на 20.03.2008г. от свид. С.И.Д..  Седалището  и адреса на управление на фирмата било: гр.Пловдив, ***.  Дружеството било регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП- Пловдив на 06.06.2008г., а на 01.07.2008г. било регистрирано по ЗДДС. На 16.01.2009г. бил сключен договор за продажба на дружествени дялове на „***” ЕООД, с който свид. С.И.Д. прехвърлил дружествения си дял от 5000 лв. на свид.С.М.С.. На 20.01.2009г. в Търговския регистър били вписани новите обстоятелства: прехвърлянето на дружествените дялове, заличаването като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството С.Д. и вписването на свид. С.М.С. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Променено било седалището и адресът на управление на „***” ЕООД на гр.Пловдив, ***. На 24.07.2009г. отново в Търговския регистър била вписана промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, а именно – гр.Пловдив, ***. На 07.06.2010 г. дружеството било дерегистрирано по ЗДДС. През 2012 г. по искане на ТД на НАП-Пловдив в Окръжен съд Пловдив било образувано производство по несъстоятелност по отношение на „***” ЕООД с ЕИК ****. С Решение № 412/28.06.2012г. по търг. дело № 352/2012г. по описа на ОС-Пловдив дружеството било обявено в неплатежоспособност и несъстоятелност, като била прекратена дейността на предприятието. С Решение № 360/25.07.2013 г. по  т.д. № 352/2012г.било постановено заличаване на търговеца „***” ЕООД с ЕИК ****.

В периода от 13.06.2008г. до 23.02.2010 г. търговското дружество било обслужвало счетоводно от счетоводна кантора „***“ ЕООД със собственик и управител свид.Л.Н.Д.-С..

В периода от 2008 до края на 2009г. подс.Н. осъществял  цялата дейност на дружеството и се занимавал с данъчното му отчитане като предоставял необходимите документи на свид.Д., която след изготвяне на счетоводните документи го запознавала с отразеното в тях. Подсъдимият Н. осъществявал дейността на дружеството, въз основа на нотариално заверено пълномощно издадено му от св.С.С. на 21.01.2009г. Пълномощното го легитимирало като представител на дружеството както пред държавните органи и институции, така и пред евентуални контрагенти при сключването на договори. Така цялата фактическа дейност на дружеството била осъществявана през този период единствено от подсъдимия.

През 2009г. била извършена данъчна ревизия на дружеството от свидетелите: С.И.К. и Н.Х.Т. във връзка със задължения по „Данък върху добавената стойност“ за периода от 01.07.2008г. до 31.05.2009г. В хода на ревизията чрез упълномощени лица – подсъдимият М.М.Н. и свид. Д.Н.А. предоставили фактури по доставки, ведно с касови бележки, счетоводни регистри на сметки, по които били отразени фактурите, договори за наем на търговски обект и офис, оборотни ведомости, главни книги и хронологични ведомости на счетоводни сметки. Ревизията приключила с издаването на Ревизионен доклад № ***/24.02.2010г. и Ревизионен акт № ***/07.06.2010г. Ревизионният акт бил връчен по реда на чл.32 от ДОПК. Същият не е бил обжалван.

 Като регистрирано по ЗДДС за търговското дружество „***“ ЕООД Пловдив съществувало по смисъла на чл.125 ал.1 от ЗДДС задължение за всеки данъчен период (който съгласно чл.87 ал.2 от Закона е едномесечен и съвпада с календарния месец) да подава справка декларация, съставена въз основа на съответните отчетни регистри – дневника за покупките и дневника за продажбите (явяващи се задължителни регистри съгласно изискванията на чл.124 ал.1 от ЗДДС), които следвало да съдържат информация за всички издадени и получени данъчни документи и отчети (чл.113 ал.1 от ППЗДДС). Съобразно чл.125 ал.5 от ЗДДС тези документи следвало да бъдат подавани до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Тези си нормативно уредени ангажименти юридическото лице следвало да осъществява чрез своя управителен орган или упълномощено от него лице.

От регистрирането си, дружеството „***“ ЕООД било счетоводно обслужвано от св.Л.Н.Д., която обработвала документите, касаещи търговските операции на дружеството и ги осчетоводявала. Изготвяла справките декларации по ЗДДС и придружаващите ги отчетни регистри, като в тях, включвала фактурите, предоставяни и от управляващия и представляващ дружеството – подсъдимия М.Н.. След оформянето на справката декларация за съответния период свид.Д. уведомявала подсъдимия за получения резултат и при липса на корекции, произтичащи от допълнително предоставени от него документи, я подавала пред органите на ТД на НАП Пловдив заедно с дневниците за покупки и продажби. Същите подавала по електронен път, за което била упълномощена от подс.Н. като представител на „***“ ЕООД. Свид. Д. не познавала и не контактувала с клиентите и с доставчиците на стоки/услуги на „***“ ЕООД, респ. не участвала в договарянето им, като информация за параметрите на сделките черпела единствено от съдържанието на предоставяните ѝ от подсъдимия фактури, поради което и не била запозната дали представаните й първични счетоводни документи отразяват реални търговски отношения.

През месец февруари 2009г. у подс.М.Н. се формирало намерението да избегне установяването и плащането на данъчни задължения на управляваното и представляваното от него дружество, като решил да ползва неистински документи, удостоверяващи привидно реализирани сделки, по които „***“ ЕООД се водело като получател на стоки. Така чрез имитирането на облагаеми доставки, т.е. реализирани от друг данъчнозадължен по ЗДДС търговец, да ползва неправомерно данъчен кредит по смисъла на чл.68 ал.1 от Закона, а именно да приспадне сумата на начисления данък по повод доставката от размера на данъчните си задължения. По този начин следвало да се преобразува финансовият резултат на дружеството за съответния данъчен период, като за сметка на изчисления по тези сделки данъчен кредит се намали размерът на данъка върху добавената стойност, който следвало да се декларира и внесе за посочения период.

В изпълнение на намисленото за данъчния период по ЗДДС месец януари (01.01. - 31.01.) 2009 г. подс.Н.  се снабдил по неустановен начин със следните фактури:

- фактура № 1711/9.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 60015,32 лева и ДДС в размер на 12003,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - винкел, изолация;

- фактура № 1712/19.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 17305,43 лева и ДДС в размер на 3461,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 1713/20.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 66224,60 лева и ДДС в размер на 13244,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 121/7.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 32435,30 лева и ДДС в размер на 6487,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел, изолация, алм.заг.;

- фактура № 122/17.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 23800,00 лева и ДДС в размер на 4760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, изолация;

- фактура № 601/12.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28394,12 лева и ДДС в размер на 5678,82 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли и керемиди;

- фактура № 602/24.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 76000,80 лева и ДДС в размер на 15200,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 603/28.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 10300,00 лева и ДДС в размер на 2060,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 760/14.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 12815,60 лева и ДДС в размер на 2563,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 761/22.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 21859,68 лева и ДДС в размер на 4371,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, изолация;

- фактура № 658/5.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 56750,00 лева и ДДС в размер на 11350,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг., винкел, дървени изрезки, изолация;

- фактура № 659/21.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 58236,80 лева и ДДС в размер на 11647,36 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 660/27.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,00 лева и ДДС в размер на 8600,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг., двойно Т, винкел, покривен и панел и изолация;

- фактура № 661/31.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 54284,20 лева и ДДС в размер на 10856,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – сам.винт,  силикон, винт, цимент,Титан 50 кг., изолация;

- фактура № 1111/19.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 46358,72 лева и ДДС в размер на 9271,74 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, изолация;

- фактура № 1112/26.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 34766,38 лева и ДДС в размер на 6953,27 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 1114/30.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38453,20 лева и ДДС в размер на 7690,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация, тухли, дървени изрезки;

 - фактура № 10/19.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26092,00 лева и ДДС в размер на 5218,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – болтове 19800 бр., винкел 12320 кг.;

- фактура № 11/21.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28644,00 лева и ДДС в размер на 5728,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия 17360 кг.;

- фактура № 13/23.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 16917,40 лева и ДДС в размер на 3383,48 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – заварена мрежа ф.8 20/20 12960 кг.

Отразените чрез всяка една от изброените по- горе фактури сделки били симулативни, тъй като в действителност такива доставки като описаните по-горе не били осъществени. Подсъдимият като управител и представител на „***“ ЕООД, ръководещ стопанската му дейност, знаел, че не е осъществявал контакти с тези контрагенти и че дружеството му реално не е получило посочените във фактурите стоки.

Към този момент управител на „***“ ЕООД бил И.А. /покойник към момента/, чийто наследници- свидетелите М.С., Б.С. и С.А. не знаят някога той да е притежавал такава фирма и да е осъществявал дейност с нея, както и да е издавал фактури за някакви доставки. Същият не разполагал със счетоводна документация на фирмата, което ясно да го идентифицира като неин управител.

Фактурите за месец януари 2009г. не били придружени с фискални бонове, въпреки че в тях бил посочен като начин на плащане - в брой. Служителите на НАП извършили проверка в системата за управление на приходите при ТД на НАП, при която било установено, че „***”, ЕИК *** няма регистрирано фискално устройство. Дружеството не представило счетоводни документи, регистри, както и документи отразяващи разплащането. Не били представени и доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, поради което не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, както и с какви  материали са извършени фактурираните СМР. За издадените фактури за СМР не са представени, количествено-стойностни сметки, актове за извършените строително-монтажни работи, обектите, на които са извършени същите, вложените материали чия собственост са, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***” ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени и документи за предходни доставчици на стоките. Фактурите за м.януари 2009г. не са придружени с фискални бонове. Установено е, че  „***” ЕООД, ЕИК ***няма регистрирани ЕКАФП, от които да са издадени представените от „***” ЕООД касови бележки към проверяваните фактури за м.юли 2008г., м.август 2008г., за м.септември 2008г. и за  м.октомври 2008г.

На база представени по делото документи, се установява, че „***” ЕООД с ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени на „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

 Управител към месец януари 2009г. на дружеството „***“ ЕООД  и в последващия период били свидетелите М.М. и Г.Д., които отричат да са извършвали фактически дейност с дружеството и да са издавали фактури за доставки. Те не разполагат със счетоводна документация на фирмата, което ясно да ги идентифицира като нейни управители. „***“ ЕООД  не е представило документи, данни, информация относно реалността на сделките документирани с издадените към „***" ЕООД фактури.

От дружеството „***” ЕООД, не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. В следствие на това не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури; с какви  материали са извършени фактурираните СМР; за издадените фактури за СМР и услуги не се представени, количествено-стойностни сметки, актове за извършените строително-монтажни работи, обектите на които за извършени същите, вложените материали чия собственост са; с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на "***" ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал; не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите; фактурите за м.януари 2009 г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП № *** и ФП № ***, но „***" ЕООД, БУЛСТАТ ***, няма регистрирано фискално устройство.

На база събраните по делото документи, се установява, че „***” с БУЛСТАТ *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Търговското дружеството „***“ ЕООД, представлявано от А.А.Н. също не са представили доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури за месец януари 2009г. Вследствие на това не може да се установят: какво представляват фактурираните услуги, с какъв ресурс са осъществени тази услуги, т.е. не са представени доказателства за притежавани строителни машини, складове, търговски обекти, офиси, персонал със съответната квалификация, който да извърши въпросните услуги. Не са представени счетоводни регистри доказващи отразяване на фактурираните услуги в счетоводството на „***” ЕООД. Фактура № 602/24.1.2009г. не е придружена с фискален бон, а фактури с № 601/12.1.2009г. и № 603/28.1.2009г. са придружени с фискални бонове издадени от ЕКАФП с инд № *** и ФП № ***. Дружеството „***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***, няма регистрирано фискално устройство. Съгласно данните в информационния масив на НАП е установено, че дневника на продажби за месец 01.2009г. с контрагент „***“ ЕООД са включени издадени фактури за този период.

На база представени по делото документи, се устяновява, че „***” ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Към месец януари 2009г. управител на „***“ ЕООД бил св.Л.П., който фиктивно придобил дружеството, като не е извършвал дейност и не е издавал фактури за доставки. Самият той не разполагал със счетоводна документация на фирмата, което ясно да го идентифицира като неин управител. Видно от материалите по делото органите на НАП са направили проверка в офис Самоков в данъчното досие на „***" ЕООД, ЕИК ***, от която е установено, че в дневника за продажби и в СД, подадени за данъчните периода м.декември 2008г. и м.януари 2009г. са отразени данни от данъчни фактури, издадени на контрагент „***”ЕООД с БУЛСТАТ ***. Не са предоставени счетоводна и търговска документация от дружеството „***" ЕООД с ЕИК ***, от която  да се направи извод за сключени договори и анекси към тях за извършването на тези доставки, както и други съпътстващи документи. Не са представени документи, че дружеството разполага с магазини, складове или имоти, МПС и ДМА. Не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. В следствие на това не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***" ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи и за предходни доставчици на стоките и материалите. Процесните фактури не са придружени с фискални бонове, въпреки че като начин на плащане е отбелязано „в брой”. Установено е в хода на разследването, че търговското дружество „***" ЕООД с ЕИК *** има регистрирано ФУ на територията на Офис Самоков - модел А-100 с инд. № *** и ФП № ***. Не са представени счетоводни регистри доказващи отразяване на фактурираните доставки в счетоводството на „***” ЕООД. Има назначен по трудов договор само един работник -строителна изолация. За м.декември 2008г. и м.януари 2009 г. няма данни за изплатени възнаграждения, сигуровки и др. данъци по ЗДДФЛ. Гореизложеното обосновава извод, че „***" ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не е възникнало данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Към инкриминирания период управители на търговското дружество „***“ ЕООД  са били свидетелите Ц.Ц. и Г.Д.. Същите  отричат да са извършвали фактически дейност с дружеството или да са издавали фактури за доставки. Те не разполагат със счетоводна документация на фирмата, което ясно да ги идентифицира като нейни управители. Видно от материалите по делото органите на НАП са извършили проверка в системата за управление на приходите при ТД на НАП, при която е установено, че „***”, с БУЛСТАТ ***, няма регистрирано фискално устройство. Установено е, че фискалните бонове за м.януари 2009г. приложени към фактурите на „***” ЕООД и фискалните бонове към фактурите за м.януари 2009г. на „***” ЕООД са с едни и същи индивидуални номера и еднакъв № на ФП. Практически не е възможно в един и същи период да се издадат фискални бонове от едно фискално устройство на две задължени лица. При проверка на органите на НАП в регистър „СУП” е установено, че фискално устройство с инд. № *** е регистрирано със задължено лице „***“ с БУЛСТАТ ***.

От анализа на събраните доказателства може да се направи изводът, че тези фискални бонове не са издадени от регистрирани фискални устройства със задължено лице „***”, с БУЛСТАТ *** и „***”, с БУЛСТАТ ***.

От направена справка от ТД на НАП в информационния масив на НАП се установява, че процесните фактури издадени от “***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***, към “***“ ЕООД не са посочени в Дневника за продажби на “***” ЕООД, за данъчен период  01.01.2009г. - 28.02.2009г., съгласно изискванията на ЗДДС.

Липсват доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, вследствие на което не може да се установят:  произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ *** – транспорт, транспортни документи, персонал.  Не са представени документи за предходни доставчици на стоките. Не са представени счетоводни регистри доказващи отразяване на проверяваните доставки в счетоводството на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***. Процесните фактури за м.януари 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. Фискалните бонове за м.януари 2009г. приложени към фактурите на „***” ЕООД и фискалните бонове към фактурите за м.януари 2009г. на „***” ЕООД са с едни и същи индивидуални номера и еднакъв № на фискално устройство. Практически не е възможно в един и същи период да се издадат фискални бонове от едно ФУ на две задължени лица.

При проверка на органите на НАП в регистър „СУП” е установено, че фискално устройство с инд. № *** е регистрирано със задължено пице „***“ с БУЛСТАТ ***. Гореизложеното обосновава извод, че “***” ЕООД, БУЛСТАТ *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Процесните фактури издадени от  дружеството „***“ ЕООД за м.януари 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. Предмета на доставките записан във фактурите е „По опис”, а приложените описи към фактурите са без подпис. По делото не са представени документи от „***” ЕООД, БУЛСТАТ ***, доказващи извършеното плащане по процесните фактури; ресурсна и кадровата обезпеченост на фирмата; предходен доставчик на стоките описани в описите към процесните фактури. На база така приложени документи не може да се установи наличие на доставки по смисъла на ЗДДС.

От направена справка от ТД на НАП в система VAT 5 се установява, че  фактурите не са включени в дневниците за продажби на „***” ЕООД, БУЛСТАТ *** за съответния данъчен период.

Гореизложеното обосновава извод, че липсват доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, поради което не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***” ООД – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени и документи за предходни доставчици на стоките и материалите. Процесните фактури за м.януари 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. „***”, ЕИК ***. няма регистрирано фискално устройство. „***", ЕИК ***, има регистрирано фискално устройство с индивидуален № *** и ФП № *** с марка „Елит микро LT-01”, няма обявен обект и адрес на обекта.

Фискалните бонове за м.януари 2009г. приложени към фактурите на „***” ЕООД и фискалните бонове към фактурите за м. януари 2009г. на „***” ЕООД са с едни и същи индивидуални номера и еднакъв № на фискално устройстно. Практически не е възможно в един и същи период да се издадат фискални бонове от едно фискално устройство на две задължени лица. При проверката в регистър „СУП” е установено, че фискално устройство с инд. № *** е регистрирано със задължен» лице „***”, с БУЛСТАТ ***.  Гореизложеното обуславя извода,  че „***", ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Управители към месец януари 2009г. на дружеството „***“ ЕООД  и в последващия период са били свидетелите С.Д. и С.С.. И двамата отричат да са извършвали фактически дейност с дружеството или да са издавали фактури за някакви доставки. Те не разполагат със счетоводна документация на фирмата, което ясно ги идентифицира като фиктивни нейни управители. На база представени документи от „***” ЕООД, ЕИК ***, не са представени доказателства удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, както и не се установява плащане от „***” ЕООД към „***” ЕООД

Във връзка с фактурираните доставки не са представени документи, както и писмени обяснения относно: платежни документи и осчетоводяване на плащанията на посочените фактури; документи, доказващи наличие на материална и техническа обезпеченост, необходими за извършване на фактурираните доставки; документи, доказващи извършен транспорт - фактури, пътни листове, товарителници и др.; Декларация за стопанисваните от дружеството обекти за периода 01.01.2009г. - 31.01.2009г. - собствени или наети, адрес по местонахождението им /складове, магазини, производствени или офис помещения/, придружена от заверени копия от договори за наем или документ за собственост; ведомост за изплатени заплати за м.януари 2009г.;  Документи, доказващи предходни доставки, свързани с доставките по цитираните фактури, ведно със справка за стоковия поток. Счетоводни разпечатки за извършените осчетоводявания на документите за предходни доставки. Не са представени следните справки: Справка за точните адреси на притежаваните или наети офиси и обекти за периода 01.01.2009г. - 31.01.2009г.;  Справка за стоково-паричния поток по образец, за издадените на „***” ЕООД, фактури № 10/19.01.2009г.; № 11/21.01.2009г.; № 13/23.01.2009г.;  Справка по образец за обстоятелствата по транспортирането на стоките, фактурирани на „***” ЕООД през м. 01/2009г. при тяхната покупка и при тяхната продажби. Не са представени документи, удостоверяващи транспортирането на стоките, предмет на доставките по посочените фактури - товарителници, пътни листове, кантарни бележки, фактури за извършен транспорт, регистрационни талони, договори за наем на транспортни средства, извлечение от сметките на група 20 и др.

От Справка актуално състояние на всички трудови договори е видно, че няма подадени уведомления за сключени трудови договори. /т.7, л.180-183/. От представената оборотна ведомост за периода от 01.01.2009г. до 31.01.2009г. /т.7, л.169-170/ се вижда, че няма начислени разходи за заплати и осигуровки, както и начислени заплати на персонал. При извършената проверка е установено, че дружеството няма търговски обекти, складове и офиси. Няма назначени работници и служители. Не са представени доказателства относно: мястото от което са извършени доставките; обекта в който е станало предаването на стоките; за чия сметка е транспортирането на стоките; лицата участвали в предаването и получаването на стоките; наличие на обект, собствен или нает; наличие на транспортно средство, собствено или наето; транспортни документи, доказващи извършен превоз на стоките предмет на цитираните фактури; наличие на персонал, както и други документи, необходими за доказване на реално извършени доставки; предходни доставчици на материалите и стоките описани в процесните фактури издадени към „***” ЕООД.

Гореизложеното обосновава извод, че „***” ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Независимо от това, че знаел за абсолютната фиктивност на отношенията между „***“ ЕООД  и всеки от изброените по- горе доставчици подс.Н. представил гореизброените фактури на св.Л.Д. за тяхното осчетоводяване. Тя, съобразявайки донесените ѝ от подсъдимия документи и предвид установения механизъм на работа, невключващ познание за истинския характер на търговските отношения, ги включила в дневника за покупки на „***“ ЕООД за месец януари 2009г. Съответно с това му поведение и чрез невиновно действащия счетоводител – при условията на посредствено извършителство, служейки си като инструмент със св.Д., несъзнаваща ролята на предоставения ѝ първичен счетоводен документ като описващ несъществуваща стопанска операция – подс.Н. повлиял за оформянето на дневника за покупки като документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделка, неосъществена в действителност, т.е. при липса на истинска доставка съгласно чл.6 от ЗДДС. А той е такъв според действащата тогава норма на чл. 6 от ЗСч (отм.), обявяващ регистрите, носители на систематизира информация за стопански операции, за счетоводни документи (в този смисъл е и чл. 4 от сега действащия нормативен акт със същото име). Свид. Д. отразила съобразно представаните й документи, счетоводните данни и в справката декларация за  м.януари 2009г, като в кл. 41 посочила размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията посочила размер на данъчната основа от 722406,20 лева и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 154481,21 лева, а в кл. 50 – ДДС за внасяне в размер на 114,06 лв. при действителен такъв в размер на 150644,74 лв. Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването в счетоводните отчети на коментираните фактури с посочени по-горе издатели автоматично довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 150530,68лв., представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 154481,21 лева и действителният такъв в размер на 3950,53 лева;

Изготвената справка декларация свид.Д. подала на 13.02.2009г. по електронен път в ТД на НАП гр.Пловдив, където била заведена с вх.№***/13.2.2009г., с което и коментираните неистински сведения, фигуриращи в документа, били потвърдени посредствено – използвайки я като оръдие за постигане на целите си с оглед незнанието ѝ за фактите от действителността – от управителя на дружеството пред органите на приходната администрация. Съответно това довело до избягване едновременно на установяването и плащането на данъчни задължения за „***“ ЕООД за периода в размер на 150 530,68 лв. поради неправомерно приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер. Заедно със справката декларация съобразно изискванията на чл.125 ал.3 от ЗДДС на 13.02.2009г. от св.Д. били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупки за периода, пред органите по приходите – ТД на НАП гр.Пловдив. Така той бил фактически използван от подсъдимия,чрез опосредственото действие на счетоводителката- свид. Д. – в качеството му на документ с невярно съдържание, с оглед отразените в него фактури, издадени от името на гореизброените доставчици, по които липсвали всъщност реални по смисъла на чл.6 от ЗДДС доставки на стоки.

Продължавайки своя замисъл за данъчния период по ЗДДС месец февруари (01.02. - 29.02.) 2009г. подс.Н. се снабдил по неустановен начин със следните фактури:

- фактура № 662/2.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38147,80 лева и ДДС в размер на 7629,56 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – вложка, мрежа, дюбели, грунд, лепило, тухли, силикон;

- фактура № 664/5.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38445,36 лева и ДДС в размер на 7689,07 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли;

- фактура № 665/7.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 42880,20 лева и ДДС в размер на 8576,04 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон, винкел, дървени изрезки, тухли;

- фактура № 666/9.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 53420,09 лева и ДДС в размер на 10648,01 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, винкел, дървени изрезки-82000 кг.;

- фактура № 667/10.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 34869,48 лева и ДДС в размер на 6973,89 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки, тухли, силикон,СОП;

- фактура № 668/13.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 27032,66 лева и ДДС в размер на 5406,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винт, кутия,винкел;

- фактура № 669/16.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 47200,60 лева и ДДС в размер на 9440,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон, винкел, цимент, дървени изрезки ,тухли, керемиди;

- фактура № 1411/17.02.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22050,00 лева и ДДС в размер на 4410,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – цимент, лепило, изолация, болт, дюбели, картон, профил CD, С.О.П.;

- фактура № 1412/19.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 6342,55 лева и ДДС в размер на 7268,51 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – С.О.П.,кутия;

- фактура № 1413/21.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26990,80 лева и ДДС в размер на 5398,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация, тухли;

- фактура № 1414/23.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 30402,06 лева и ДДС в размер на 6080,41 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, желязо;

- фактура № 1415/25.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,83 лева и ДДС в размер на 8600,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – плака, тухли, изолация, тухли;

- фактура № 1416/27.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,67 лева и ДДС в размер на 3864,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия, винкел;

- фактура № 1417/28.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 13667,67 лева и ДДС в размер на 2733,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – профил, вата, окачвач, гипс, картон, сребърен феролит, изолация.

Отразените чрез всяка една от изброените фактури сделки всъщност били симулативни, тъй като в действителност подобни доставки  не били осъществени. Подсъдимият ясно съзнавал това, тъй като, като управител и представител на „***“ ЕООД, ръководещ стопанската му дейност, му било добре известно, че не е осъществявал контакти с тези контрагенти и че дружеството му реално не е получило посочените във фактурите стоки.

Към инкриминирания период управители на „***“ ЕООД  и в последващия деянието период били свидетелите Ц.Ц. и Г.Д..  И двамата отричат да са извършвали фактически дейност с дружеството или да са издавали фактури за доставки. Те не разполагат със счетоводна документация на фирмата, което ясно ги идентифицира като фиктивни нейни управители. Фактическа дейност дружеството не е извършвало, не са издавани фактури за доставки. Процесните фактури за м.февруари 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. Описите, приложени към същите фактури са без подпис. Видно от материалите по делото органите на НАП са извършили проверка в системата за управление на приходите при ТД на НАП при която е установено, че: „***”, с БУЛСТАТ ***, няма регистрирано фискално устройство. Установено е, че „***”, с БУЛСТАТ ***, има регистрирано фискално устройство с индивидуален № *** и ФП № *** с марка Елит микро LT-01, но няма обявен обект и адрес на обекта.

От направена справка от ТД на НАП в информационния масив на НАП процесните фактури издадени от “***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***, към “***“ ЕООД е установено, че не са посочени в Дневника за продажби на “***” ЕООД, за данъчен период  01.01.2009г. - 28.02.2009г., съгласно изискванията на ЗДДС. Липсват доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. В следствие на това не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките. Не са представени счетоводни регистри доказващи отразяване на проверяваните доставки в счетоводството на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***.

Процесните фактури за м.февруари 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***.

На база представени по делото документи, се прави изводът, че “***” ЕООД, БУЛСТАТ *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Търговското дружество „***“ ЕООД е издало фактури за м.февруари 2009г., които са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. По делото не са представени документи от „***” ЕООД, БУЛСТАТ ***, доказващи извършеното плащането по процесните фактури; ресурсна и кадрова обезпеченост на фирмата; предходен доставчик на стоките описани в описите към процесните фактури, поради което и не може да се установи наличие на доставки по смисъла на ЗДДС. От направена справка от ТД на НАП в система VAT 5 се установява, че процесните фактури не са включени в дневниците за продажби на „***” ЕООД, БУЛСТАТ *** за съответния данъчен период. Липсват доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. В следствие на това не може да се установят:  произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***” ООД  – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. На база представени по делото документи, се прави изводът, че „***", ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Независимо, че съзнавал абсолютната фиктивност на отношенията между „***“ ЕООД и всеки от изброените по-горе доставчици подс.Н. представил гореизброените фактури на св.Л.Д. за тяхното осчетоводяване.Тя, съобразявайки донесените ѝ от подсъдимия документи и предвид установения механизъм на работа, невключващ познание за истинския характер на търговските отношения, ги включила в дневника за покупки на „***“ ЕООД за месец февруари 2009г. С тези си действия и чрез невиновно действащия счетоводител – при условията на посредствено извършителство, служейки си като инструмент със св.Д., несъзнаваща ролята на предоставения ѝ първичен счетоводен документ като описващ несъществуваща стопанска операция – подс.Н. повлиял за оформянето на дневника за покупки като документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделки, неосъществени в действителност, т.е. при липса на истинска доставка съгласно чл.6 от ЗДДС. А той е такъв според действащата тогава норма на чл. 6 от ЗСч (отм.), обявяващ регистрите, носители на систематизира информация за стопански операции, за счетоводни документи (в този смисъл е и чл. 4 от сега действащия нормативен акт със същото име). 

Свид. Д. попълнила и  справката декларация за периода м.февруари 2009г., в която отразила редица несъответстващи на истината обстоятелства, а именно: в кл. 41 посочила размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 515766,96 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 103153,35 лева, а в кл. 50 – ДДС за внасяне в размер на 51,33 лв при действителен в размер на 94 770,25 лв. Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването в счетоводните отчети на коментираните фактури с посочени по-горе издатели автоматично довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 94 718,92 лв., представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 103153,35 лева и действителният такъв в размер на 8434,43 лева.

 На 13.03.2009г. св.Д. подала справката декларация за периода, по електронен път в ТД на НАП гр.Пловдив, където била заведена с вх.№***/13.3.2009г.Така коментираните неистински сведения, фигуриращи в документа, били потвърдени посредствено – използвайки я като оръдие за постигане на целите си с оглед незнанието ѝ за фактите от действителността – от подс. Н.  пред органите на приходната администрация. Съответно това довело чрез действията на подсъдимия до избягване едновременно на установяването и плащането на данъчни задължения за „***“ ЕООД за периода в размер на 94 718,92 лв., поради неправомерно приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер. Заедно със справката декларация съобразно изискванията на чл.125 ал.3 от ЗДДС на 13.03.2009г. от св.Д. били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупки за периода, с което пред органите по приходите – ТД на НАП гр.Пловдив – при представянето на произтичащата от подадените документи информация той бил фактически използван от подсъдимия – посредствено чрез счетоводителката си – в качеството му на документ с невярно съдържание с оглед отразените в него фактури, издадени от името на гореизброените доставчици, по които липсвали всъщност реални по смисъла на чл.6 от ЗДДС доставки на стоки.

Продължавайки своя замисъл за данъчния период по ЗДДС месец март (01.03. - 31.03.) 2009г. подс.Н.  се снабдил по неустановен начин със следните фактури:

- фактура № 331/2.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38256,00 лева и ДДС в размер на 7651,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо, тухли;

- фактура № 332/4.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,60 лева и ДДС в размер на 3864,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, керемиди;

- фактура № 333/6.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 71636,20 лева и ДДС в размер на 14327,24 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, керемиди, тухли;

- фактура № 336/16.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 15360,72 лева и ДДС в размер на 3072,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел, желязо;

- фактура № 337/18.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45680,00 лева и ДДС в размер на 9136,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, кутия, двойно Т;

- фактура № 339/26.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 60000,00 лева и ДДС в размер на 12000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуга – СМР;

- фактура № 340/28.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28800,00 лева и ДДС в размер на 5760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 341/30.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22452,00 лева и ДДС в размер на 4490,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, керемиди;

- фактура № 342/30.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 24400,00 лева и ДДС в размер на 4880,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 343/31.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 32454,00 лева и ДДС в размер на 6490,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, СОП;

- фактура № 661/7.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 50000,00 лева и ДДС в размер на 10000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 662/9.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45600,00 лева и ДДС в размер на 9120,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 663/12.03.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 58100,00 лева и ДДС в размер на 11620,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо,СОП;

- фактура № 666/20.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 125000,00 лева и ДДС в размер на 25000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 668/23.03.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 24387,45 лева и ДДС в размер на 4877,49 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,керемиди.

Отразените чрез всяка една от изброените фактури сделки всъщност били симулативни, тъй като в действителност подобни доставки като описаните по-горе не съществували. Подсъдимият ясно съзнавал това, тъй като, като управител и представител на „***“ ЕООД, ръководещ стопанската му дейност, му било добре известно, че не е осъществявал контакти с тези контрагент и че дружеството му реално не е получило посочените във фактурите стоки и услуги.

Управители към месец март 2009г. на дружеството „***“ ЕООД  и в последващ период били свидетелите М.М. и Г.Д..  Същите сочат, че не са извършвали фактически дейност с дружеството, както и не са издавали фактури за доставки. Те не разполагат със счетоводна документация на фирмата, което ясно да ги идентифицира като нейни управители. По делото няма данни „***“ ЕООД да е представило, документи, данни,  информация относно реалността на сделките документирани с издадените към „***" ЕООД фактури. Фактурите за м.март 2009г. не са придружени с фискални бонове, въпреки че в тях е записано, че начинът на плащане е в брой. Плащането на фактурите е осчетоводено от сметка 501 „Каса в левове”, а фактурираните стоки са осчетоводени по сметка 3042 „Стоки”. Установено е, че „***” с БУЛСТАТ ***, няма регистрирано фискално устройство. За издадените фактури от "*** " ЕООД, ЕИК *** на „***” ЕООД с предмет СМР и услуги, а именно фактури с № 339, № 340, №341 и № 342 не са представени количествено стойностни сметки, актове за извършените СМР, договори и др. документи, поради което не може да се направи извода за кой обект се отнасят извършените СМР, какви са точно извършените СМР и услуги, вложените материали за чия сметка са, само труд ли е фактуриран или труд и материали. Търговското дружество „***“ ЕООД не е представило, документи, данни, информация относно реалността на сделките документирани с издадените към  „***" ЕООД фактури.

От извършена проверка на органите на приходите в информационния масив е установено, че „***” ЕООД е отчело в дневника за продажби за м.март 2009г. процесните фактури издадени към „***” ЕООД. Предвид липсата на представени по делото документи от страна на търговското дружество, не са налице доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. Вследствие на това не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури, с какви материали са извършени фактурираните СМР, за издадените фактури за СМР и услуги не се представени количествено-стойностни сметки, актове за извършените строително-монтажни работи, обектите на които за извършени същите, вложените материали чия собственост са. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на "***" ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. Фактурите за м.март 2009г. не са придружени с фискални бонове, въпреки че в тях е записано, че начинът на плащане е в брой. Гореизложеното обосновава извода, че „***” с БУЛСТАТ *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Отчетените фактури издадени от търговското дружество „***“ ЕООД не са придружени с фискални бонове, въпреки че във фактурите е записано за начин на плащане „в брой”. Описите към фактурите не са със подписи. В „***” ЕООД е осчетоводено плащане по фактурите от сметка 501 „Каса в левове”, а фактурираните стоки са осчетоводени по сметка 3042 „Стоки”. В „***” ЕООД фактурираните СМР и услуги са осчетоводени по сметка 602 „Разходи за външни услуги“.

За издадените фактури с предмет СМР и услуги с № 661, №662 и №666 не са представени количествено стойностни сметки, актове за извършените СМР, договори и др. документи, поради което не може да се направи извода за кой обект се отнасят извършените СМР, какви са точно извършените СМР и услуги, вложените материали за чия сметка са, само труд ли е фактуриран или труд и материали. Установено е от органите на НАП, че „***’ с БУЛСТАТ ***, има регистрирано фискално устройство с индивидуален № *** и ФП № ***. Дружеството не е представило документи, справки, информация относно сделките документирани с издадените към „***” ЕООД фактури. Видно от приложените от СУП данни,  към 31.03.2009г. в „***” ЕООД не е имало назначени работници на трудов договор.

В регистъра на НАП не са посочени обекти на „***” ЕООД. Издадените към „***” ЕООД  фактури са включени в Справка-декларация и Дневника за продажби за м.март 2009г. на дружеството „***” ЕООД, без да е посочен предмета на доставките с данъчна основа и ДДС. Липсват доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури от„***” ЕООД към „***” ЕООД, поради което не може да се установят:  произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. Не може да се установи с какви  материали са извършени фактурираните СМР. За издадените фактури за СМР и услуги не се представени количествено-стойностни сметки, актове за извършените строително-монтажни работи, обектите, на които за извършени същите, вложените материали чия собственост са. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на "***" ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. Фактурите не са придружени с фискални бонове, въпреки че в тях е записано, че начинът на плащане е в брой. Гореизложеното обосновава изводът, че "***" ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Независимо от това, че е знаел за фиктивността на отношенията между „***“ ЕООД и всеки от изброените по-горе доставчици подс.Н. представил гореизброените фактури на свид.Л.Д., за да бъдат осчетоводени. Тя, съобразявайки донесените ѝ от подсъдимия документи и предвид установения механизъм на работа, невключващ познание за истинския характер на търговските отношения, ги включила в дневника за покупки на „***“ ЕООД за месец март 2009г. Съответно с това му поведение и чрез невиновно действащия счетоводител – при условията на посредствено извършителство, служейки си като инструмент със свид.Д., несъзнаваща ролята на предоставения ѝ първичен счетоводен документ като описващ несъществуваща стопанска операция – подс.Н. повлиял за оформянето на дневника за покупки като документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделки, неосъществени в действителност, т.е. при липса на истинска доставка съгласно чл.6  и 9 от ЗДДС. Дневникът за покупки според действащата тогава норма на чл. 6 от ЗСч (отм.), обявяващ регистрите, носители на систематизира информация за стопански операции, за счетоводни документи (в този смисъл е и чл. 4 от сега действащия нормативен акт със същото име).

След като осчетоводила представените й от подсъдимия фактури, без да е наясно с фиктивността им,  свид.Д. изготвила и  справката декларация за периода м.март 2009г., като  попълнила нейното съдържание с редица несъответстващи на истината обстоятелства: в кл. 41 бил посочен размерът на данъчната основа от 720362,35 лева и  начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 144072,44 лева, а в кл. 50 – ДДС за внасяне в размер на 41,66 лв. при действителен в размер на 132 331,85 лв. Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването в счетоводните отчети на коментираните фактури с посочени по-горе издатели автоматично довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 132 290,19 лв., което представлява разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 144072,44 лева и действителният такъв в размер на 11782,25 лева.

 На 14.04.2009г.  свид.Докузанова подала справката декларация за периода, по електронен път в ТД на НАП гр.Пловдив, където била заведена с вх.№***/14.4.2009г., с което и коментираните неистински сведения, фигуриращи в документа, били потвърдени посредствено – използвайки я като оръдие за постигане на целите си с оглед незнанието ѝ за фактите от действителността – от управителя на дружеството  пред органите на приходната администрация. Съответно това довело чрез действията на подсъдимия до избягване едновременно на установяването и плащането на данъчни задължения за „***“ ЕООД за периода в размер на 132 290,19 лв., поради неправомерно приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер.

Заедно със справката декларация съобразно изискванията на чл.125 ал.3 от ЗДДС на 14.04.2009г. от свид.Д. били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупки за периода, с което пред органите по приходите – ТД на НАП гр.Пловдив – при представянето на произтичащата от подадените документи информация той бил фактически използван от подсъдимия – посредствено чрез свид.Д. – в качеството му на документ с невярно съдържание с оглед отразените в него фактури, издадени от името на гореизброените доставчици, по които липсвали всъщност реални по смисъла на чл.6 и 9 от ЗДДС доставки на стоки и услуги.

През данъчния период по ЗДДС месец април (01.04. - 30.04.) 2009г. подс.Н.  се снабдил по неустановен начин със следните фактури:

- фактура № 400/3.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31150,00 лева и ДДС в размер на 6230,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 401/8.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 18550,00 лева и ДДС в размер на 3710,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуга;

- фактура № 402/28.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 30000,00 лева и ДДС в размер на 6000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 995/23.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 62250,00 лева и ДДС в размер на 12450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т, винкел, желязо;

- фактура № 997/28.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 62360,00 лева и ДДС в размер на 12472,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 1270/14.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22250,00 лева и ДДС в размер на 4450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли-31786 бр.;

- фактура № 1272/15.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26700,00 лева и ДДС в размер на 5340,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 1275/20.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 36200,00 лева и ДДС в размер на 7240,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,тухли-81063 бр. 

Отразените чрез всяка една от изброените по- горе фактури, сделки всъщност били симулативни, тъй като в действителност подобни доставки като описаните по-горе не били осъществени. Подсъдимият бил с ясното съзнание за тяхната действителна стойност, тъй като, бидейки управителен и представителен орган на „***“ ЕООД, ръководещ стопанската му дейност, му било добре известно, че не е осъществявал контакти с тези контрагенти и че дружеството му реално не е получило посочените във фактурите стоки и услуги.

Издададените от търговското дружество „***“ ЕООД, процесни фактури за м.април 2009г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. След проверка в системата за управление на приходите при ТД на НАП, е  установено, че „***” ЕООД, ЕИК ***, няма регистрирано фискално устройство. Не са открити данни за процесните фактури в информационната система на НАП. За фактурираните СМР и услуга липсват, каквито и да е документи - количествено-стойностни сметки, актове за извършените СМР, приемо-предавателни протоколи, договори от които да е видно, какви точно СМР и услуги са извършени, за кой обект или клиент.

В хода на данъчната ревизия на „***” ЕООД, ЕИК *** е връчено на 20.10.2009г. ИПДПОЗЛ с изх.№ 1653.03.788 от 20.10.2009г., по реда на чл. 32 от ДОПК. От дружеството не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставкитe по посочените фактури, поради което не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на цитираните фактури, с какъв ресурс са осъществени тази доставки, т.е. „***” ЕООД, ЕИК *** не е предоставило доказателства за притежавани от него строителни машини, складове, търговски обекти, офиси, персонал със съответната квалификация който да извърши въпросните доставки на стоки, материали. Не са представени доказателства за притежаван от дружеството регистриран ЕКАФП, от който да са издадени представените от „***” ЕООД касови бележки към проверяваните фактури. Не са представени счетоводни регистри, доказващи отразяване на проверяваните доставки в счетоводството на „***” ЕООД, ЕИК ***. Няма персонал назначен по трудов договор. Не са установени обекти на дружеството.

Гореизложеното обосновава изводът, че „***” ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Издадените в данъчния период по ЗДДС- м.04.2009г. от търговското дружество „***“ ЕООД фактури са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. Плащането на фактурите е осчетоводено от сметка 501 „Каса в левове” на “***“ ЕООД. Фактурираните стоки са осчетоводени по сметка 3042 „Стоки” на “***“ ЕООД. За фактурираните СМР липсват - количествено-стойностни сметки, актове за извършените СМР, приемно-предавателни протоколи, договори, от които да е видно, какви точно СМР и услуги са извършени за кой обект или клиент.

При извършената насрещна проверка на “*** ЕООД, с БУЛСТАТ *** от органите на НАП е установено, че дружеството има регистрирано фискално устройство с инд. № ***и ФП № *** с марка „Дейзи микро“, с обявен търговски обект - офис на адрес - гр. С.,*** . Не са представени  документи от „*** ЕООД доказващи реална доставка по фактурите издадени към „***“ ЕООД.

След извършена проверка от ТД на НАП в информационния масив на НАП е установено, че процесните фактури издадени на „***“ ЕООД : № 995/23.04.2009г. с данъчна основа 62250,00 лв. и ДДС 12450,00 лв. и № 997/28.04.2009г. с данъчна основа 62360,00 лв. и ДДС 12472,00 лв. са включени в дневника за продажби и СД за съответния период на „*** ЕООД. Не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. Вследствие на това не може да се установят:   Произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. Не може да се установи с какви  материали са извършени фактурираните СМР. За издадените фактури за СМР и услуги не се представени, количествено-стойностни сметки, актове за извършените строително-монтажни работи, обектите на които са извършени същите, вложените материали чия собственост са. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***" ЕООД, БУЛСТАТ *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите.

На база представени по делото документи, се прави изводът, че „***" ЕООД ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Управител на дружеството „***“ ЕООД към инкриминирания период била св.Г.Ц., която твърди, че е била използвана да бъде вписана като фиктивен негов собственик и управител. Отрича да е извършвала фактически дейност с дружеството или да  е издавала фактури за някакви доставки. Същата не разполага със  счетоводна документация на фирмата, което ясно я идентифицира като фиктивен неин управител. Процесните фактури за м.април 2009 г. са придружени с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № *** и ФП № ***. Фискалното устройство с марка „ЕЛКА 2000”, с обявен търговски обект - Офис на адрес - гр. С.,*** /т.7, л.218/. Плащането на фактурите е осчетоводено от сметка 501 „Каса в левове” на “***“ ЕООД. Фактурираните стоки са осчетоводени по сметка 3042 „Стоки” на “***“ ЕООД.

От анализа на Справка за всички подадени уведомления от работодател по чл. 62 от КТ е установено, че към периода на издаване на фактурите, дружеството е имало назначени на трудов договор лица, а именно /т.7, л.213-217/: И.Р.И. на длъжност „шофьор на лек автомобил до 9 места“ с икономическа дейност на лицето „Търговия с автомобили”; Е.Е.К. на длъжност „секретар“, с икономическа дейност на лицето „Търговия с автомобили” – Таблица 79.

При проверка с информационния масив на офис „Център” е установено, че в дневника за продажби за м.април 2009г. на „***” ЕООД са включени фактури с получател „***” ЕООД,

Не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. В следствие на това не може да се установят:  Произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. Не може да се установи с какви  материали са извършени фактурираните СМР. За издадена фактура 1272 от 15.04.2009г. с пр едмет „услуга” не се представени документи какво представлява услугата. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***" ЕООД, с БУЛСТАТ *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите.

Гореизложеното обосновава изводът, че „***" ЕООД, БУЛСТАТ *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Независимо, че знаел за абсолютната фиктивност на отношенията между „***“ ЕООД и всеки от изброените по-горе доставчици подс.Н. представил гореизброените фактури на св.Л.Д., за да бъдат осчетоводени. Тя, съобразявайки донесените ѝ от подсъдимия документи и предвид установения механизъм на работа, невключващ познание за истинския характер на търговските отношения, ги включила в дневника за покупки на „***“ ЕООД за месец април 2009 г. Съответно с това му поведение и чрез невиновно действащия счетоводител – при условията на посредствено извършителство, служейки си като инструмент със св.Д., несъзнаваща ролята на предоставения ѝ първичен счетоводен документ като описващ несъществуваща стопанска операция – подс.Н. повлиял за оформянето на дневника за покупки като документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделки, неосъществени в действителност, т.е. при липса на истинска доставка съгласно чл.6  и 9 от ЗДДС. Дневникът за покупки според действащата тогава норма на чл. 6 от ЗСч (отм.), обявяващ регистрите, носители на систематизира информация за стопански операции, за счетоводни документи (в този смисъл е и чл. 4 от сега действащия нормативен акт със същото име).

 Свид. Д. попълнила в справката декларация за периода м.април 2009г., редица несъответстващи на истината обстоятелства: в кл. 41 посочила размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 352653,35 лева и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 70530,66 лева, а в кл. 50 – ДДС за внасяне в размер на 0,00 лв при действителен в размер на 49 559,14 лв. Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването в счетоводните отчети на коментираните фактури с посочени по-горе издатели автоматично довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 49 559,14 лв., представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 70530,66 лева и действителният такъв в размер на 12638,66 лева.

На 14.05.2009г. свид.Д. подала справката декларация за периода по електронен път в ТД на НАП гр.Пловдив, където била заведена с вх.№16001288636/14.5.2009г., с което и коментираните неистински сведения, фигуриращи в документа, били потвърдени посредствено – използвайки я като оръдие за постигане на целите си с оглед незнанието ѝ за фактите от действителността – от управителя на дружеството  пред органите на приходната администрация. Съответно това довело чрез действията на подсъдимия до избягване едновременно на установяването и плащането на данъчни задължения за „***“ ЕООД за периода в размер на 49 559,14 лв. поради неправомерно приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер.

Заедно със справката декларация съобразно изискванията на чл.125 ал.3 от ЗДДС на 14.05.2009 г. от св.Д. били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупки за периода, с което пред органите по приходите – ТД на НАП гр.Пловдив – при представянето на произтичащата от подадените документи информация той бил фактически използван от подсъдимия – посредствено чрез счетоводителката си – в качеството му на документ с невярно съдържание с оглед отразените в него фактури, издадена от името на гореизброените доставчици, по които липсвала всъщност реални по смисъла на чл.6 и 9 от ЗДДС доставки на стоки и услуги.

През данъчния период по ЗДДС месец май (01.05. - 31.05.) 2009г. подс.Н.  се снабдил по неустановен начин със следните фактури:

 - фактура № 37/7.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 21633,50 лева и ДДС в размер на 4326,70 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон, винт, цимент, лепило, болт, СОП;

- фактура № 38/11.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26078,40 лева и ДДС в размер на 5215,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел, желязо № 8;

- фактура № 39/13.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26164,80 лева и ДДС в размер на 5232,96 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т, желязо № 98;

- фактура № 40/15.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 35236,30 лева и ДДС в размер на 7047,26 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо № 12 и № 14;

- фактура № 43/18.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 6900,00 и ДДС в размер на 1380,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки;

- фактура № 44/20.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 65930,70 лева и ДДС в размер на 13186,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 733/19.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 23473,80 лева и ДДС в размер на 4694,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т;

- фактура № 734/22.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 33429,00 лева и ДДС в размер на 6685,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – СОП;

- фактура № 735/27.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 17240,40 лева и ДДС в размер на 3448,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 397/19.05.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22933,80 лева и ДДС в размер на 4586,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел 16740 кг.;

- фактура № 240/7.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 78278,40 лева и ДДС в размер на 15655,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 241/11.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45619,20 лева и ДДС в размер на 9123,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 243/13.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 55296,00 лева и ДДС в размер на 11059,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 244/15.02.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31668,00 лева и ДДС в размер на 6333,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 245/18.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 25660,80 лева и ДДС в размер на 5132,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 246/20.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31363,20 лева и ДДС в размер на 6272,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 247/22.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 36198,00 лева и ДДС в размер на 7239,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли.

 Отразените чрез всяка една от посочените фактури сделки всъщност били симулативни, тъй като в действителност подобни доставки като описаните по-горе не съществували. Подсъдимият ясно съзнавал тяхната привидност, тъй като, като управител и представител на „***“ ЕООД, ръководещ стопанската му дейност, му било добре известно, че не е осъществявал контакти с тези контрагенти и че дружеството му реално не е получило посочените във фактурите стоки.

Установено е, че издадените от доставчика – търговското дружество  „***“ ЕООД фактури за м.май 2009г. не са придружени с фискални бонове, въпреки, че за начин на плащане е записано “в брой“. Плащането на фактурите е осчетоводено от сметка 501 „Каса в левове" на „***” ЕООД. Фактурираните стоки са осчетоводени по сметка 3042 „Стоки” на „***” ЕООД. При проверка в системата за управление на приходите при ТД на НАП, органите на НАП установяват, че „***”, ЕИК ***, има регистрирано фискално устройство с индивидуален № *** и ФП № *** с марка „Датекс DP-50-02”, с обявен търговски обект – Офис на адрес - гр. С., ул. „***” № ***. От дружеството „***” с ЕИК *** не са представени счетоводни документи, регистри, оборотни ведомости, документи доказващи ресурсна, финансова и персонална обезпеченост, документи посочващи наличието на МПС, ДМА /техника, машини, оборудване/. Липсват данни за предходни доставчици, на материалите документирани във фактурите издадени към „***” ЕООД. Не е доказан начина на разплащане. Не са представени документи, удостоверяващи транспортирането на стоките. Не са декларирани обекти /собствени или наети/, складови помещения, и търговски обекти, където извършва дейността си.

От направена проверка от ТД на НАП в досието на “***” ЕООД и информационния масив на НАП се установява, че процесните фактури издадени към „***” ЕООД са включени в дневника за продажбите на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ ***. Регистрирани са 4 /четири/ уведомления за сключени трудови договори с дата на прекратяване на договора  01.03.2009 г., т.е. в периода на издаване на фактурите към „***” ЕООД, м.май 2009г., дружеството “***” ЕООД не е имало персонал.

Гореизложеното обосновава изводът, че “***” ЕООД, с ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС

Управител на  търговско дружество „***“ ЕООД към инкриминирания период  бил св.Б.И.. Същият твърди, че е бил принуден да подпише документи от други лица, с които е придобил дружеството. Не е извършил дейност с него, не познава протичащите по делото лица. Отрича да е извършвал фактически дейност с дружеството или  е издавал фактури за някакви доставки. Същият не разполага със счетоводна документация на фирмата, което ясно го идентифицира като фиктивен неин управител. Процесните фактури, издадени през м.май 2009г. не са придружени с фискални бонове, въпреки, че за начин на плащане е записано “в брой‘ и е установено, че „***” ЕООД има регистрирано едно фискално устройство – „ДЕЙЗИ МИКРО”, инд. № *** и ФП № *** в търговски обект склад за строителни материали, на адрес - гр. С.,***-128. /т.7, л.126-127/. Плащането на фактурите е осчетоводено от сметка 501 „Каса в левове” на „***” ЕООД.

При проверка в информационния масив е констатирано, че процесните данъчни фактури са отразени в дневника за продажби и в СД по ЗДДС на “***” ЕООД, с БУЛСТАТ *** за данъчен период м.май 2009 г., издадени към „***” ЕООД. Дружеството не е представило документи удостоверяващи реалността на сделките документирани във фактурите издадени към „***” ЕООД.  Не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури. Вследствие на това не може да се установят:  Произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***” ЕООД, с БУЛСТАТ *** – транспорт, транспортни документи, персонал. Не са представени счетоводни документи, регистри за осчетоводяването и разплащането между „***” ЕООД, с БУЛСТАТ *** и „***” ЕООД.

Гореизложеното обосновава изводът, че „***” ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Търговското дружество „***“ЕООД към месец май 2009г. е било представлявано и управлявано от Б.И.М.. Установено е в дневника за продажби за м.май.2009 г. на дружеството, че е включена фактура № 397/19.05.2009г. с данъчна основа 22933.80 лв. и ДДС – 4586.76 лв. Липсват доказателства обаче удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, поради което и не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата и технологичната обезпеченост на „***“ЕООД – транспорт, транспортни документи, персонал.  Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. Процесна  фактура № 397/19.05.2009г. не е придружена с фискален бон, въпреки, че за начин на плащане е записано „в брой”. Установено е, че дружеството няма регистрирани ЕКАФП.

Гореизложеното обосновава изводът, че „***” ЕООД, ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Управител на търговското дружество „***“ ЕООД към инкриминирания период бил св.Г.С., който твърди, че бил използван от друго лице, за да бъде вписан като фиктивен негов собственик и управител. Отрича да е извършвал фактически дейност с дружеството и да е издавал фактури за някакви доставки. Свид.С. не разполага със счетоводна документация на фирмата, което ясно го идентифицира като фиктивен неин управител. Същият не познава лицата имащи отношение към дейността на дружеството „***“. Няма документи от „***” ЕООД, БУЛСТАТ ***, които да документират реалността на сделките описани във фактурите издадени към „***” ЕООД. След проверка в информационния масив на офис „Център“ е установено, че в дневника за продажби на ***” ЕООД, ЕИК *** са включени фактури с получател „***” ЕООД, ЕИК **** за съответния данъчен период. По делото документи, не са представени доказателства, удостоверяващи реалното извършване на доставките по посочените фактури, поради което не може да се установят: произхода на стоките и материалите предмет на процесните фактури. С какъв ресурс са осъществени доставките на стоки и материали, т.е. не са представени документи удостоверяващи, техническата, кадровата и технологичната обезпеченост на „***” ЕООД, ЕИК *** – транспорт, транспортни документи, персонал. От изготвената справка за всички подадени уведомления от работодател по чл. 62 от КТ и справка за актуално състояние на всички трудови договори е видно, че дружеството няма назначени лица на трудови договори. Не са приложени счетоводни документи отразяващи счетоводни записвания при „***” ЕООД, ЕИК *** относно фактурираните доставки. Не са представени документи за предходни доставчици на стоките и материалите. Процесните фактури за м.май 2009 г. не са придружени с фискални бонове, въпреки, че като начин за плащане е записано „в брой“. Установено е, че дружеството „***” ЕООД, ЕИК *** има регистрирано едно фискално устройство - Елка 2000 вер.Н18, инд. № *** и ФП № *** в търговски обект - офис, на адрес - гр. С.,***  /т.7, л.94/.

Гореизложеното обуславя изводът, че „***” ЕООД с ЕИК *** не е осъществило доставки по процесните фактури издадени към „***“ ЕООД. Липсва доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице реално извършване на доставката. Не е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Не възниква данъчно събитие по реда на чл.25, ал.1,2 и 5 от ЗДДС. Не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл.68, ал.1, т,1 от ЗДДС. Няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗДДС.

Независимо от това, че знаел за абсолютната фиктивност на отношенията между „***“ ЕООД и всеки от изброените по-горе доставчици подс.Н. представил гореизброените фактури на свид.Л.Д., за да бъдат осчетоводени. Същата предвид предадените ѝ от подсъдимия документи и предвид установения механизъм на работа, невключващ познание за истинския характер на търговските отношения, я включила в дневника за покупки на „***“ ЕООД за месец май 2009г. Съответно с това му поведение и чрез невиновно действащия счетоводител – при условията на посредствено извършителство, служейки си като инструмент със св.Д., несъзнаваща ролята на предоставения ѝ първичен счетоводен документ като описващ несъществуваща стопанска операция – подс.Н. повлиял за оформянето на дневника за покупки като документ с невярно съдържание, понеже отразявал информация за сделка, неосъществена в действителност, т.е. при липса на истинска доставка съгласно чл.6 от ЗДДС. А той е такъв според действащата тогава норма на чл. 6 от ЗСч (отм.), обявяващ регистрите, носители на систематизира информация за стопански операции, за счетоводни документи (в този смисъл е и чл. 4 от сега действащия нормативен акт със същото име).  Свид. Д. попълнила и справката декларация за периода м.май 2009г., в която отразила редица несъответстващи на истината обстоятелства: в кл. 41 чрез свидетелката посочил размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 621781,85 лева и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 124356,38 лева, а в кл. 50 – ДДС за внасяне в размер на 2324,90 лв при действителен в размер на 118 945,76 лв. Увеличаването по този начин на размера на ДДС с право на пълен данъчен кредит чрез отразяването в счетоводните отчети на коментираните фактури с посочени по-горе издатели автоматично довело до преобразуване на размера на дължимия към държавата данък за периода, занижавайки го с 116 620,86 лв., представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 124356,38 лева и действителният такъв в размер на 7735,52 лева.

На 13.06.2009г.  свид.Д. подала справката декларация за периода по електронен път в ТД на НАП гр.Пловдив, заведена с вх.№***/13.6.2009г., с което и коментираните неистински сведения, фигуриращи в документа, били потвърдени посредствено – използвайки я като оръдие за постигане на целите си с оглед незнанието ѝ за фактите от действителността – от управителя на дружеството  пред органите на приходната администрация. Съответно това довело чрез действията на подсъдимия до избягване едновременно на установяването и плащането на данъчни задължения за „***“ ЕООД за периода в размер на 116 620,86 лв. поради неправомерно приспадане на неследващ се данъчен кредит в същия размер.

Заедно със справката декларация съобразно изискванията на чл.125 ал.3 от ЗДДС на 13.06.2009г. от св.Д. били подадени и съответните отчетни регистри, вкл. и дневникът за покупки за периода, с което пред органите по приходите – ТД на НАП гр.Пловдив – при представянето на произтичащата от подадените документи информация той бил фактически използван от подсъдимия – посредствено чрез счетоводителката си – в качеството му на документ с невярно съдържание с оглед отразените в него фактури, издадена от името на гореизброените доставчици, по които липсвала всъщност реални по смисъла на чл.6 от ЗДДС доставки на стоки.

В хода на разследването е назначена съдебно графическа експертиза, от чието заключение се установавя, че ръкописното име срещу обект „С.С.“, изписано в инкриминираните документи /където е налично/ е копие на текст, който не е изпълнен от никое от лицата С.М.С., С.И.Д. и М.М.Н.. Вещото лице е категорично в заключението си, че подписите срещу обекти, положени във: Фактура №********** от 19.01.2009г. със сума за плащане: 31310,40 лв. - /том 7, л.164/; Фактура № **********/21.01.2009г. със сума за плащане: 34372,80 лв. - /том 7, л.165/; Фактура № **********/23.01.2009г. със сума за плащане: 20300,88 лв. - /том 7, л.166/; Фактура № **********/11.05.2009г. на обща стойност: 31294,08лв.- /том 9, л.142/; Фактура № ********** от 13.05.2009г. на обща стойност: 31397,76 лв. - /том 9, л.142/; Фактура № **********/07.05.2009г. на обща стойност: 25960,20лв. - /том 9, л.142-гръб/; Фактура № **********/15.05.2009г. на обща стойност: 42283,56 лв. - /том 9, л.143/; Фактура № **********/18.05.2009г. на обща стойност: 8280,00лв. - /том 9, л.143/; Фактура № ********** от 20.05.2009г. на обща стойност: 79116,80 лв. - /том 9, л.144/; Фактура № **********/07.05.2009г. на обща стойност: 93934,09 лв. - /том 9, л.146/; Фактура № **********/11.05.2009г. на обща стойност: 54743,04 лв. - /том 9, л.147/, -  са копия на подписи, изпълнени от лицето М.М.Н..

Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е и съдебно счетоводна експертиза- /т.17 от ДП/, видно от която дружествата: „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД не са имали необходимата кадрова, техническа, ресурсна и финансова обезпеченост, за да осъществят реално стоките и услугите, посочени във фактурите. Липсват доказателства същите да са реално доставени или изпълнени. Установен е и размера на дължимия ДДС за инкриминирания период, както следва: за данъчния период от м.01.2009г. - в размер на 150 644,74лв,  за данъчния период м.02.2009г. - 94770.25лв; за м.03.2009г. - в размер на 132331.85лева; за м.04.2009г.- в размер на 49559.14лева; за м.05.2009г.- в размер на 118945.76лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните, по реда и със средствата предвидени в НПК доказателства, на досъдебното производство приобщени по реда на чл.283 от НПК. Направеното от подсъдимия М.Н. признание по реда на чл.371 т.2 от НПК на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя по един несъмнен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства: от показанията на свидетелите разпитани в хода на досъдебното производство, назначените и изготвени експертизи: съдебно счетоводна и съдебно графологична, както и от писмените доказателства събрани на досъдебното производство – справки деклации, фактури, дневници за покупки и продажби, ревизионен акт, ведомости, справка за съдимост, характеристична справка и други, от които се установява времето, мястото и механизма на осъществяване на деянието.

В показанията на разпитаните по делото свидетели: С.К., Н.Т., С.Д., С.С., Л.Д., Р.А., Д.А., Г.Ц., Г.Д., Л.П., С.А., Б.Г., Ц.Ц., Г.С., М.М., М. Р., Д.К., К.К., В.М., Х.К. не се установяват противоречия по отношение на включените в предмета на доказване факти и обстоятелства, които да налагат по-задълбоченото и подробното им обсъждане и анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Поради това съдът възприема и кредитира при постановяване на присъдата си показанията на свидетелите относно изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, признати по реда на чл.371, т.2 от НПК, като обективно, логично и последователно пресъздаващи обстоятелствата от значение за предмета на доказване, кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите, събрани и приложени по делото, писмени доказателства и заключения на изготвените експертизи, които съдът счита, че са компетентно изготвени в съответната област, отговорили в пълнота на поставените им въпроси.

 

                                                                             ПРАВНИ  ИЗВОДИ:

 

Подсъдимият М.М.Н. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил като пълнолетен в състояние на вменяемост.

Съдът счита, че  подсъдимият Н. е осъществил  от обективна и субективна страна  престъплението по  чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, т.2, предл.1, т.6, предл.2 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК,  а именно, че в периода месец февруари 2009г. до 13.06.2009г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление и при условията на посредствено извършителство посредством Л.Н.Д. с ЕГН-**********, от която не може да се търси наказателна отговорност поради незнанието на фактическите обстоятелства, очертаващи състава на настоящото престъпление, в качеството му на упълномощен представител на дружество „***” ЕООД с ЕИК-****, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения за „***” ЕООД с ЕИК-****, представляващи „Данък добавена стойност“/ДДС/, в особено големи размери – в общ размер на 552 052,65 лева,  като при водене на счетоводството и при упражняване на стопанска дейност е използвал документи с невярно съдържание, а именно: отчетни регистри – Дневници за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-****, съгласно чл.124,ал.1,т.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, като е потвърдил неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му (чл.125, ал.1 от ЗДДС  и  чл.116,ал.1 от ППЗДДС), пред ТД НАП-гр.Пловдив, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на  552 052,65 лева, както следва:

1. През месец февруари  2009г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-**** за месец януари 2009г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец януари 2009 г., както следва:

- фактура № 1711/9.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 60015,32 лева и ДДС в размер на 12003,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - винкел, изолация;

- фактура № 1712/19.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 17305,43 лева и ДДС в размер на 3461,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 1713/20.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 66224,60 лева и ДДС в размер на 13244,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли, изолация;

- фактура № 121/7.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 32435,30 лева и ДДС в размер на 6487,06 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел, изолация, алм.заг.;

- фактура № 122/17.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 23800,00 лева и ДДС в размер на 4760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, изолация;

- фактура № 601/12.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28394,12 лева и ДДС в размер на 5678,82 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли и керемиди;

- фактура № 602/24.01.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 76000,80 лева и ДДС в размер на 15200,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 603/28.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 10300,00 лева и ДДС в размер на 2060,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 760/14.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 12815,60 лева и ДДС в размер на 2563,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 761/22.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 21859,68 лева и ДДС в размер на 4371,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,изолация;

- фактура № 658/5.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 56750,00 лева и ДДС в размер на 11350,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг.,винкел,дървени изрезки,изолация;

- фактура № 659/21.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 58236,80 лева и ДДС в размер на 11647,36 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 660/27.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,00 лева и ДДС в размер на 8600,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – арм.заг.,двойно Т,винкел,покривен и панел и изолация;

- фактура № 661/31.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 54284,20 лева и ДДС в размер на 10856,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – сам.винт,силикон,винт,цимент,Титан 50 кг.,изолация;

- фактура № 1111/19.01.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 46358,72 лева и ДДС в размер на 9271,74 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,изолация;

- фактура № 1112/26.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 34766,38 лева и ДДС в размер на 6953,27 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 1114/30.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38453,20 лева и ДДС в размер на 7690,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация,тухли,дървени изрезки;

- фактура № 10/19.01.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26092,00 лева и ДДС в размер на 5218,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – болтове 19800 бр.,винкел 12320 кг.;

- фактура № 11/21.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28644,00 лева и ДДС в размер на 5728,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия 17360 кг.;

- фактура № 13/23.01.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 16917,40 лева и ДДС в размер на 3383,48 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – заварена мрежа ф.8 20/20 12960 кг. 

и на 13.02.2009г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 150 530,68 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № ***/13.02.2009 г. за данъчен период месец януари 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 722406,20 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 154481,21 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 114,06 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 150 644,74 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 150 530,68 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 154481,21 лева и действителният такъв в размер на 3950,53 лева;

2. През месец март 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-**** за месец февруари 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец февруари 2009 г., както следва:

- фактура № 662/2.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38147,80 лева и ДДС в размер на 7629,56 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – вложка,мрежа,дюбели,грунд,лепило,тухли,силикон;

- фактура № 664/5.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38445,36 лева и ДДС в размер на 7689,07 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока - тухли;

- фактура № 665/7.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 42880,20 лева и ДДС в размер на 8576,04 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винкел,дървени изрезки,тухли;

- фактура № 666/9.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 53420,09 лева и ДДС в размер на 10648,01 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,винкел,дървени изрезки-82000 кг.;

- фактура № 667/10.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 34869,48 лева и ДДС в размер на 6973,89 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки,тухли,силикон,СОП;

- фактура № 668/13.02.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 27032,66 лева и ДДС в размер на 5406,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винт, кутия,винкел;

- фактура № 669/16.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 47200,60 лева и ДДС в размер на 9440,12 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винкел,цимент,дървени изрезки,тухли,керемиди;

- фактура № 1411/17.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22050,00 лева и ДДС в размер на 4410,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – цимент, лепило, изолация, болт, дюбели, картон, профил CD, С.О.П.;

- фактура № 1412/19.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 6342,55 лева и ДДС в размер на 7268,51 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – С.О.П.,кутия;

- фактура № 1413/21.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26990,80 лева и ДДС в размер на 5398,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – изолация,тухли;

- фактура № 1414/23.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 30402,06 лева и ДДС в размер на 6080,41 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,желязо;

- фактура № 1415/25.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 43000,83 лева и ДДС в размер на 8600,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – плака,тухли,изолация,тухли;

- фактура № 1416/27.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,67 лева и ДДС в размер на 3864,93 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – кутия,винкел;

- фактура № 1417/28.02.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 13667,67 лева и ДДС в размер на 2733,53 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – профил, вата, окачвач, гипс, картон, сребърен феролит, изолация  

и на 13.03.2009г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 94 718,92  лева, като в СД по ЗДДС с вх. № ***/13.03.2009г. за данъчен период месец февруари 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 515766,96 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 103153,35 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 51,33 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 94 770,25 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 94 718,92 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 103153,35 лева и действителният такъв в размер на 8434,43 лева;

3. През месец април 2009г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-**** за месец март 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец март 2009 г., както следва:

- фактура № 331/2.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 38256,00 лева и ДДС в размер на 7651,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо,тухли;

- фактура № 332/4.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 19324,60 лева и ДДС в размер на 3864,92 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,керемиди;

- фактура № 333/6.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 71636,20 лева и ДДС в размер на 14327,24 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,керемиди,тухли;

- фактура № 336/16.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 15360,72 лева и ДДС в размер на 3072,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – стенен панел,желязо;

- фактура № 337/18.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45680,00 лева и ДДС в размер на 9136,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,кутия,двойно Т;

- фактура № 339/26.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 60000,00 лева и ДДС в размер на 12000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуга – СМР;

- фактура № 340/28.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 28800,00 лева и ДДС в размер на 5760,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 341/30.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22452,00 лева и ДДС в размер на 4490,40 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли,керемиди;

- фактура № 342/30.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 24400,00 лева и ДДС в размер на 4880,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 343/31.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 32454,00 лева и ДДС в размер на 6490,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,СОП;

- фактура № 661/7.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 50000,00 лева и ДДС в размер на 10000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 662/9.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45600,00 лева и ДДС в размер на 9120,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 663/12.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 58100,00 лева и ДДС в размер на 11620,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо,СОП;

- фактура № 666/20.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 125000,00 лева и ДДС в размер на 25000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 668/23.03.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 24387,45 лева и ДДС в размер на 4877,49 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли, керемиди  

и на 14.04.2009г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 132 290,19 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № ***/14.04.2009 г. за данъчен период месец март 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 720362,35 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 144072,44 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 41,66 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 132 331,85 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 132 290,19 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 144072,44 лева и действителният такъв в размер на 11782,25 лева;

4. През месец май 2009г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-**** за месец април 2009г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец април 2009г., както следва:

- фактура № 400/3.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31150,00 лева и ДДС в размер на 6230,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 401/8.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 18550,00 лева и ДДС в размер на 3710,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуга;

- фактура № 402/28.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 30000,00 лева и ДДС в размер на 6000,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 995/23.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 62250,00 лева и ДДС в размер на 12450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,винкел,желязо;

- фактура № 997/28.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 62360,00 лева и ДДС в размер на 12472,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – СМР;

- фактура № 1270/14.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22250,00 лева и ДДС в размер на 4450,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли-31786 бр.;

- фактура № 1272/15.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26700,00 лева и ДДС в размер на 5340,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС – услуги – услуги;

- фактура № 1275/20.04.2009г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 36200,00 лева и ДДС в размер на 7240,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,тухли-81063 бр.    -

и на 14.05.2009г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 49 559,14 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № ***/14.05.2009 г. за данъчен период месец април 2009г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 352653,35 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 70530,66 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 49 559,14 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 57 892,00 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 70530,66 лева и действителният такъв в размер на 12638,66 лева;

5. През месец юни 2009 г., при водене на счетоводството, при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите на приходите – ТД НАП-гр.Пловдив, е използвал документ с невярно съдържание – Дневник за покупките на „***” ЕООД с ЕИК-**** за месец май 2009 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за месец май 2009 г., както следва:

- фактура № 37/7.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 21633,50 лева и ДДС в размер на 4326,70 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – силикон,винт,цимент,лепило,болт,СОП;

- фактура № 38/11.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26078,40 лева и ДДС в размер на 5215,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел,желязо № 8;

- фактура № 39/13.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 26164,80 лева и ДДС в размер на 5232,96 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т,желязо № 98;

- фактура № 40/15.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 35236,30 лева и ДДС в размер на 7047,26 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – желязо № 12 и № 14;

- фактура № 43/18.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 6900,00 и ДДС в размер на 1380,00 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – дървени изрезки;

- фактура № 44/20.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 65930,70 лева и ДДС в размер на 13186,14 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 733/19.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 23473,80 лева и ДДС в размер на 4694,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – двойно Т;

- фактура № 734/22.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 33429,00 лева и ДДС в размер на 6685,80 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – СОП;

- фактура № 735/27.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 17240,40 лева и ДДС в размер на 3448,08 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 397/19.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 22933,80 лева и ДДС в размер на 4586,76 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – винкел 16740 кг.;

- фактура № 240/7.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 78278,40 лева и ДДС в размер на 15655,68 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 241/11.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 45619,20 лева и ДДС в размер на 9123,84 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 243/13.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 55296,00 лева и ДДС в размер на 11059,20 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 244/15.02.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31668,00 лева и ДДС в размер на 6333,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 245/18.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 25660,80 лева и ДДС в размер на 5132,16 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 246/20.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 31363,20 лева и ДДС в размер на 6272,64 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли;

- фактура № 247/22.05.2009 г., сочена за издадена от „***” ЕООД с данъчна основа на стойност 36198,00 лева и ДДС в размер на 7239,60 лева, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС – стока – тухли  

и на 13.06.2009 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 116 620,86 лева, като в СД по ЗДДС с вх. № ***/13.06.2009 г. за данъчен период месец май 2009 г., подадена в ТД НАП-гр.Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на данъчната основа на получените доставки  с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б” на декларацията е посочен размерът на данъчната основа от 621781,85 лева, и относно начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит - в размер на 124356,38 лева,  и е променил резултата за периода, като в раздел „В” на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 2324,90 лева, вместо действително установеният размер на ДДС за внасяне в размер на 118 945,76 лева,

както и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 116 620,86 лева, представляващ разликата между неправомерно посоченият данъчен кредит в размер на 124356,38 лева и действителният такъв в размер на 7735,52 лева.

Подсъдимият е бил упълномощен не само да се занимава с дейността на търговското дружество „***“ ЕООД, а и да го представлява пред всички държавни институции, физически и юридически лица. Същият осъществявал изцяло дейността му през инкриминирания  период, като е дължал и внасяне на данъци за това. С тези си задължения, подсъдимият е бил запознат, поради което и е ангажирал свид. Д. да води счетоводството му, да  попълва и подава дневници за покупки, справки декларации, годишните данъчни декларации, след което да му ги предоставя за одобрение. Подс. Н.  организирал съставянето и отчитането на документите за дейността на дружеството за всеки данъчен период, доколкото е предавал първичните счетоводни документи–фактури на свид. Д., които е следвало да бъдат осчетоводени от нея и за които е знаел, че са неверни, тъй като не сочат реално осъществени сделки. Подсъдимият Н. не е имал търговски отношения с търговските дружества издатели на фактурите, поради което и сделките са нереални. Той представял тези фактури на свид. Д., която ги отразявала в дневниците за покупки, а впоследствие тези данни са намерили отражение в подадените СД, които също били изготвени от нея. Целта е била чрез тези документи, които се представят пред данъчната администрация, да се установи едно несъществуващо право - да бъде възстановен данъчен кредит, който не се следва.

Въз основа на всички тези неправомерни действия подсъдимият, чрез свид. Д., действала като посредствен извършител е променял счетоводния, респективно – данъчния резултат, като е декларирал, че има право на ДДС за възстановяване /данъчен кредит/ по посочените фактури. Справките декларации и дневниците за покупки и продажби по ЗДДС са документи съобразно съдебната практика: Решение № 219/30.08.2010г. на ВКС по н.д. № 167/2010г. на І н.о., Решение № 416/17.11.2015г. на ВКС по н.д. № 1266/2015г. на І н.о. и Решение № 298/01.03.2017г. на ВКС по н.д. № 639/2016г. на ІІІ н.о. и правна доктрина, които категорично определят, че електронният документ е документ на общо основание, при това годен за различни неправомерни манипулации.

Деянията са извършени с посредственото извършителство на  свид. Д., която физически е оформяла, изготвяла и подавала инкриминираните дневниците за покупки и справките декларации, но не е знаела, че подсъдимият й е предоставял неверни данни. Следователно същата се явява фактически извършител на деянието, от когото не би могло да се търси наказателна отговорност, тъй като не е знаела фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението по укриване на данъци, поради което и не е съзнавала противоправността на деянията си. Свид. Д. не е знаела действителния характер на търговските отношения между „ ***“ ЕООД и другите търговски дружества: ***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и е нямала представа относно съвкупността от обстоятелства, при които е действала.

Деянията са осъществени от подсъдимия при условията на продължавано престъпление, с оглед наличието на обективна и субективна връзка помежду им. Те осъществяват  поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Ето защо съдът приема, че е налице продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.

Налице е и съставомерния признак „ особено големи размери“, тъй като размера, с оглед на причинения общ престъпен резултат надвишава 12 000 лв, който критерий е залегнал в нормата на чл.93 т.14 от НК.

От СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. М.М. е извършил престъплението с пряк умисъл.

 

 

                  ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

При индивидуализацията на наказанието на подс. М.Н. съдът взе предвид следните смекчаващи отговорността обстоятелства – липсата на осъждания към датата на извършване на деянието, проявеното критично отношение към извършеното деяние, добрите му характеристични данни и изминалия дълъг период от време от извършване на деянието до предаването на подсъдимия на съд. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, че размера на данъчните задължения надвишава в пъти предвидения в чл.93 т.14 от НК размер на данъчните задължения в особено големи размери, както и обстоятелството, че се касае за продължителен период на извършването му. При тези обстоятелства съдът приема, че в случая следва да се определи наказание на подсъдимия в минималния размер, при условията на чл. 54 от НК, а именно в размер на  три години лишаване от свобода. С оглед на нормата на чл.58а ал.1 от НК това наказание се намалява с една трета и окончателното наказание е ДВЕ години лишаване от свобода.

Така определеното наказание в размер на ДВЕ години лишаване от свобода на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за изтърпяване с изпитателен срок от ЧЕТИРИ години. Подс.Н.  не е бил осъждан към датата на довършване на деянието и за постигане на целите на наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимия, не е наложително същия да изтърпи ефективно наказание за деяние, което е извършено преди близо 12 години и съдът счита, че  нормата на чл.66 от НК би оказала нужното предупредително и възпиращо въздействие върху подсъдимия.  

На основание чл.59  ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия М.М.Н. наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан по НПК и  ЕЗА, считано от 20.08.2020г.  до  02.11.2020г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Съдът счита, че не следва да бъде наложено наказание конфискация на подс. Н., предвид липсата на имущество- движимо или недвижимо.

Настоящият съдебен състав счита, че е неоснователно искането на защитата на подсъдимия да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК предвид липсата на многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят извод у съда, че и най- лекото предвидено в закона наказание би се явило прекомерно, несъразмерно тежко. Размерът на данъчните задължения, чието установяване и плащане е избегнато от подсъдимия и периода на извършване на деянието, съпоставени с отчетените по- горе смекчаващи вината обстоятелства обосновават извод у съда, че наложеното му наказание от две години лишаване от свобода би постигнало напълно целите на чл.36 от НК.

 

 

          ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

 

Предявения и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Министъра на финансите, чрез процесуалния му представител е с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Налице са всички елелементи от състава – виновно противоправно поведение от страна на подсъдимия, в резултат на което пострадалото лице е претърпяло имуществени вреди.

С оглед на приетата за установена по категоричен начин фактическа обстановка и заключението на назначената и изготвена съдебно счетоводна експертиза, искът се явява доказан по основание и размер. Ето защо, съдът уважи изцяло претенцията, в размер на 552052,65 лв. /петстотин петдесет и две хиляди и петдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/, обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане до окончателното изплащане на сумата.

Неоснователно е възражението на защитника за изтекла погасителна давност от деня на извършване на деликта /13.06.2009г./ до предявяване на иска. Не е изтекла, според съдебния състав погасителната давност на задължението на подсъдимия за репарация на вредите от престъплението /деликта/ по чл.45 от ЗЗД в срок от 5 години визирана в чл.110 от ЗЗД. Това е така, защото по силата на чл.114 ал.3 от ЗДД се въвежда  изключение от общото правило, че давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а давността за непозволеното увреждане започва да тече от откриването на дееца. Общата изискуемост на обезщетението при деликт започва да тече от деня на настъпването на деликта и без покана, по правилото на чл.84 ал.3 от ЗЗД. Но давността не започва да тече от тази дата, видно от чл.114 ал.3 от ЗЗД, а от откриването на дееца -22.05.2019г., от който момент давността не е изтекла. Това е така, защото погасителната давност няма как да тече спрямо лице-ответник, което е неизвестно. ГПК не предвижда възможност за предявяване на иск срещу неизвестно лице, съобразно чл.124-133 от ГПК. Ето защо давността тече от откриването на дееца и в случая  същата не е изтекла.

В настоящия случай наказателното дело е образувано с постановление на прокурор при ОП Пловдив на 27.05.2014г. срещу незвестен извършител. В началния момент на разследването подсъдимия е бил разпитван като свидетел по делото. За пръв път  подсъдимият Н. е привлечен като обвиняем на 22.05.2019г. /л.154, том І –ви от ДП/.

Вярно е че в мотивите на т.2 от Тълкувателно решение № 5 от 5.04.2006 г. на ВКС по т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК на ВКС пише, че «в повечето случаи деецът е известен, поради което давността започва да тече от момента на извършване на деликта», но настоящия случай не е такъв. Става дума за престъпление по чл.255 ал.1 вр. с ал.3 от НК, където наказателно отговорното лице, може да е всяко едно наказателно отговорно лице, видно от думата «който» в ал.1. Става дума за престъпна дейност извършвана най-често по повод търговската дейност на юридически лица, в случая на «***» ЕООД. Последното не носи наказателна отговорност, защото е юридическо лице. Ето защо установяването кой носи отговорност за избягването на установяването и плащането на данъчни задължения е въпрос напълно неясен при започване на наказателното производство. Това може да са множество различни физически лица: управител, търговски представител, счетоводител, друг служител на търговското дружество и така нататък, както това е обяснено в т.3 на Тълкувателно решение № 4 от 12.03.2016г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСНК. Ето защо, въпреки принципното становище на ОСГК и ОСТК на ВКС за яснотата на дееца още към момента на извършване на престъплението това в конкретния казус не е така. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС  - Решение № 737/308/ от 30.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 865/2009г., III г. о., ГК.

Задължителната съдебна практика по приложението на нормата на чл.114 ал.3 от ЗЗД по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК обективирана в Решение № 380 от 13.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 429/2011 г., IV г. о., ГК, ясно сочи, че «Началният момент, от който започва да тече давностният срок при деликти, съставляващи същевременно и престъпления по глава VII от Особената част на НК, започва да тече от датата на откриването на дееца, което не може да стане по-рано от откриването на самото нарушение. По-конкретно не може да тече давност за престъпления, свързани с осуетяване на плащане на данъчни задължения, преди тези задължения да са установени от приходната администрация по съответния предвиден в ДОПК ред». Предвид изложеното и съдът счита, че направеното от защитата възражение за изтекла погасителна давност е неоснователно.

На осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М.М.Н. следва да бъде осъден да заплати  по бюджетната сметка на ВСС в полза на  Окръжен съд  гр.Пловдив, направените разноски в хода на досъдебното производство общо в размер на 1813,20 лв. /хиляда осемстотин и тринадесет лева и двадесет стотинки.

Причини за извършване на престъплението от дееца са незачитане на установения финансов ред, стремежа за облагодетелстване по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                               

 

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :