О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 535 30.04.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На тридесети април, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №604 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.374 от ГПК.
Предявен е иск от Т.П.А. *** против ЗК „Лев Инс“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София за заплащане на сумата в размер на 150 000 лв. на основание чл.432 ал.1 от ЗЗД въвв вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД. Ищцата сочи , че е баба на Любен Киров Киров. Същият на 15.02.2015 г. по главен път І-4 софия – Варна между гр.Търговище и гр.Шумен се е движел , управлявайки лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ А 8750 МВ. Товарен автомобил „Скания“ с рег.№ СА 8765 РК преди разклона за с.Черенча причинява ПТП навлиза в лентата за насрещно движение при което се блъска челно в управлявания от Киров лек автомобил. При удара е причинена смъртта на Любен Киров. За виновен е признат водача на товарния автомобил Спас Стефанов Христов – с влязла в сила присъда №24 от 06.11.2015 г., постановена по НОХД №182/2015 г. на ОС – Търговище. Налице към момента на ПТП-то е била валидно сключена застраховка за товарния автомобил със ЗК „Лев Инс“АД , поради което това дружество отговаря за вредите вследствие на пътния инцидент. Съгласно ТР №1/2016 г. от 21.06.2018 г. ищцата като баба на починалия обосновава основателността на претенцията си. Същата сочи , че е имала силна емоционална връзка с внука си , че страда по загубата му. След смъртта му получава здравословни усложнения – хипертонични кризи, разстройство на съня, депресия. На 09.08.2018 г. ищцата е предявила претенция пред застрахователната компания , но до завеждане на исковата молба не е получила никакъв отговор. Това обуславя правния й интерес от завеждане на иска по чл.432 от КЗ. Моли съда да осъди ответното застрахователно дружество да й заплати сумата от 150 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди настъпили вследствие причинената при ПТП смърт на внука й Любен Киров на 15.02.2015 г. както и законната лихва върху тази сума начиная от датата на ПТП до окончателното й изплащане. Претендират се и разноските по делото.Прилагат се писмени доказателства по опис в девет пункта. Направени са доказателствени искания – да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване отношенията на ищцата с нейния внук и за настъпилата промяна в живота й вследствие на неговата смърт. Моли се за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, към която са поставени задачи в исковата молба относно психическото състояние на ищцата. Направено е и искане за прилагане на застрахователната полица „ГО“ от ответното дружество в случай на оспорване на наличието на валидна застраховка „ГО“, както и всички документи по заведената въз основа на тази полица щета.
Постъпил е отговор на исковата молба на Т.П.А. *** от страна на ответника Застрахователна компания „Лев Инс“АД , ЕИК ********* – със седалище и адрес на управление – гр.София – чрез процесуален представител - адвокат по чл.367 от ГПК с вх.№18568 от 27.12.2018 г. На първо място от страна на застрахователя ЗК „ Лев Инс“АД е направено изцяло оспорване основателността на претенцията. Оспорва се механизма на настъпилото пътно-транспортно произшествие – че същото е настъпило единствено по вина на водача Спас Христов – водач на товарния автомобил. Твърди се , че произшествието е резултат на съпричиняване и в резултат на поведението на Любен Киров. При съпричиняване обезщетението следва да бъде определено при условията на чл.51 предл.2 от ЗЗД. Оспорва се интензитета, характера и продължителността на описаните неимуществени вреди. Претендира се присъждане на обезщетение съобразно практиката на ВКС. Оспорва се и претендираната от 15.02.2015 г. лихва. Прави се и възражение за погасяване по давност на претендираната лихва за периода от 15.02.2015 г. до 23.11.2015 г. Тъй като правната квалификация на предявените искове е по чл.493а ал.4 във вр. с § 96 ал.1 от ПЗР на КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД страната сочи , че на това основание обезщетенията не следва да бъдат в по-голям размер от 5000 лв. поради и което иска следва да се разглежда от районен съд и в тази връзка производството пред БОС следва да бъде прекратено и делото – изпратено пред РС. Моли се за отхвърляне на претенцията , алтернативно – за намаляне на претендирания размер като прекомерен. Претендират се разноски по делото. По направените доказателствени искания страната се противопоставя на разпита на двама свидетели и назначаването на СТЕ. Заявява се , че с оглед позицията на ищцата на осн. чл.143 ал.2 от ГПК ще иска събирането на други доказателства.
На основание чл.372 от ГПК от ищцата Т.А. е постъпила допълнителна искова молба. На първо място оспорва твърденията на ответника , че механизма на ПТП не бил установен. Налице са множество доказателства, вкл. механизма на ПТП е установен по НОХД №182/2015 г. , по която е налице влязла в сила присъда. Оспорват се и възраженията по размера на претенцията – че същата била изключително завишена. Страната сочи , че е недопустимо размера на обезщетението, чийто възможен предел е застрахователната сума, определена в нормативен акт на ЕС да бъде ограничаван с нормативен акт на вътрешното право. Освен това ограничението въведено с §96 ал.1 от ЗИДКЗ не се отнася за процесния случай защото посочената разпоредба няма ретроактивно действие и поради това съдът следва да определи размер на обезщетението съобразно чл.52 от ЗЗД. Оспорват се и възраженията на ответника досежно началния момент на дължимата лихва – че следва за такъв да се счита момента на изтичане на срока за произнасяне по заведената щета. Лихвата за забава в случая не се урежда специално от КЗ , а е предвидена в ЗЗД и се начислява от датата на непозволеното увреждане. Оспорва се и твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от потърпевшия Любен Киров – същото не отговаря на обективното положение. Оспорват се и възраженията относно доказателствените искания на ищцовата страна – за събиране на гласни доказателства и за назначаване на експертиза – тези доказателства се искат за изясняване на фактическата страна на спора по делото.
Отговор на допълнителната искова молба от страна на ЗК „Лев Инс“АД не е постъпил.
Исковата молба на Т.А. е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане – не се дължи заплащане на държавна такса на основание чл.83 ал.1 т.4 от ГПК поради установяване на деликта с влязла в сила присъда. Следва да бъдат приети и приложените с нея писмени доказателства.
Безспорно установено на основание чл.300 от ГПК и във вр. с присъда №24 от 06.11.2015 г. по НОХД №182/2015 г. по описа на ОС – Търговище е по делото , че при ПТП на 15.02.2015 г. е била причинена смъртта на внука на ищцата – Любен Киров. Налице е влязла в сила присъда относно вината на водача на товарен автомобил Скания – Спас Христов по НОХД №182/2015 г. на ОС – Търговище. Водачът Христов е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил смъртта на Любен Киров.Механизма на ПТП е изследван по наказателното дело и подробно обсъден в приложените към присъдата мотиви на ОС – Търговище. Ответната страна оспорва механизма на ПТП като сочи , че е налице съпричиняване от страна на пострадалия Киров. Оспорва се размера на претенцията като се сочи , че максимума, установен по нормативен ред е до 5000 лв. , отделно от това – страната счита същата за завишена съобразно принципа на справедливост по чл.52 от ЗЗД , както и дължимостта на лихвата , считано от датата на ПТП. От своя страна ищцата оспорва тези възражения на ответника.
Следва да бъде указано на страните , че всяка от тях на основание чл.154 от ГПК следва да установи фактите , на които основава своите искания или възражения.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели от страна на ищцата за установяване на отражението върху нея на настъпилата смърт на внука й . С оглед допускането на двама свидетели относно тези обстоятелства съдът намира за ненужна съдебно-психиатричната експертиза. Поради неоспорването на наличието на валидна застраховка „ГО“ от ответната страна, исканията по т.3 в исковата молба / л.4 на исковата молба/ не следва да бъдат разглеждани.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове с правно основание чл.432 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Т.П.А. *** против ЗК „Лев Инс“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София за заплащане на сумата в размер на 150 000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие причинената при ПТП смърт на внука й Любен Киров на 15.02.2015 г. от застраховано при ответника МПС ведно със законната лихва върху сумата , начиная от датата на ПТП-то – 15.02.2015 г. до окончателното изплащане на
ПРИЕМА приложените ведно с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата А. относно установяване на факти и обстоятелства касаещи отражението на смъртта на внука й върху живота й, отношенията й с него приживе и др.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата А. за назначаване на съдебна психиатрична експертиза
УКАЗВА на страните , че на осн. чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите , на които основават своите искания и възражения като по делото няма факти ненуждаещи се от доказване.
ДАВА възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 26.06.2019 г. от 11.00 часа , за когато да се призоват страните и да се водят свидетелите.
Окр. съдия:
от двустранно подписан Акт обр.19 за приемане на работата.. ,