МОТИВИ към Присъда № 355 постановена по НОХД № 369/ 2020г.
по описа на РС- Р.
Повдигнато
е обвинение срещу Г.Б.С., ЕГН **********,
за това, че на 13.01.2020г., в гр.Р., на кръстовище
бул.“Априлско въстание“- ул.“Цар Симеон“, при управление на МПС - лек автомобил
„Дачия Докер“ с ДК № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата /при
управление на ППС не е спазил предимство на пешеходец на пешеходна пътека М8.1
- (чл.64, т.З, б.“а“ - М.8.1 „...очертава
се с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя“ от ППЗДвП; § б.По
смисъла на този закон: 54 „Пешеходна пътека“ е част от платното за движение,
очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена
за преминаване на
пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на
тротоарите и банкетите върху платното за движение....“ от ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ от ЗДвП), като не е спрял за да пропусне преминаващия по пешеходната
пътека пешеходец; чл.5, ал.1, т.1 - „...Всеки участник в движението по
пътищата: 1 .с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“; чл.5, ал.2, т.1 - „...Водачът на пътно превозно
средство е длъжен: 1.да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства; Чл.47. Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към
кръстовище трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да
спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство“; чл.116 -
„...Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора“; чл.119, ал.1 - „...При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре“ от ЗДвП; чл.102 - „...При приближаване към
кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява
необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да
пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за
преминаване...“; чл.193 - „...Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун и към
престарелите хора“ и чл.196 - „...При приближаване към пешеходна пътека водачът
на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при
необходимост - и да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци“ от ППЗДвП) и по непредпазливост е причинил
тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на слезката (оперативно
отстранена поради разкъсването й) на Н.Н.Н.,***, като деянието е извършено на
пешеходна пътека - престъпление по чл.343, ал.3, пр.7, б.“а“, пр.1 във вр.с
ал.1, б.“б“, пр.1 във вр.с чл.343, ал.1, б.“б“, пр.1 във вр.с чл.342, ал. 1 от НК.
Производството по делото, по искане на подсъдимия се
развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК „ Съкратено съдебно следствие „, в
условията на чл. 371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е
доказано по безспорен начин пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „ лишаване от
свобода” в размер на две години, като изтърпяването бъде отложено по реда на
чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от четири години. Предлага на съда да
наложи и наказание по реда на чл. 343г от НК в размер на две години.
Повереникът на частния обвинител също намира деянието за доказано, като
моли съда да определи наказание при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства на подсъдимия и определи наказание лишаване от свобода, което
след редукцията по чл. 58а от НК да изтърпи ефективно, като съдът определи и
срока на наказанието „ лишаване от право да управлява МПС“.
Защитата на подс. Г. С., също счита обвинението за доказано както от
обективна, така и от субективна страна, предлага на съда при постановяване на присъдата
да се съобрази с наличието на многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства и се произнесе със съдебен акт съобразно нормата на
чл. 55 от НК.
Подсъдимият Г.Б.С. признава фактите описани в обстоятелствената част на
обвинителният акт, не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си, моли за минимално
наказание.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото,
твърденията и възраженията на страните, по реда на чл. 13 и чл.14 от НПК,
самопризнанието на подсъдимия, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Г.Б.С. е роден на *** ***, адрес за
призоваване: ***, български гражданин, със средно специално образование, женен,
работи като шофьор в***, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът с оглед самопризнанието на подсъдимия и разпоредбата на чл. 373, ал.3
от НПК, приема за установена по делото фактическата обстановка, така както е описана в
обвинителния акт:
Подс. Г.Б.С.
е правоспособен водач на МПС категории С, В, DE, D, АМ, ТКТ, BE от 1981г. До настоящият момент
има налагани 10 административни наказания за извършени от него нарушения на
ЗДвП.
Подс. Г.Б.С.
*** и работел като строител в **.
На 13.01.2020г., рано сутринта, около 05,30ч., подс. Г. С. заедно със
свидетелите В.Л.В. и Д.С.П., негови колеги, тръгнали със служебен т.а. „Дачия
Докер“ с рег.№ **, собственост на
„Химремонтстрой“ АД - гр. София, от гр. Белене към гр. Р., тъй като фирмата, в
която работели, била наела обект в гр. Р. и те тримата били изпратени да
работят в този обект. Автомобилът се управлявал от подс. Г.Б.С., а останалите
двамата свидетели се возели като пътници в него - съответно свид. Вл. Враиков
на предната дясна седалка до тази на водача, а свид. Д. П. на задната седалка
на автомобила. Около 07,40ч. пристигнали с автомобила до гр. Р., след което
влезли в града и продължили да се движат по бул. „Априлско въстание“ в гр. Р.,
в посока от магазин „Кауфланд“ към Автогара - Р.. Времето било ясно, видимостта
нормална за дневна светлина, а пътната настилка - суха. Участъкът, по който се
движел автомобила, управляван от подс. Г. С. бил прав и хоризонтален.
Движението към него момент на МПС по булеварда било интензивно. Самият булевард
бил разделен по средата на две части, като движението на МПС във всяка една от
тези части било еднопосочно и всяко от платната за движение в двете посоки
имало по две, а на кръстовищата и по три ленти за движение. Движейки се по
бул.“Априлско въстание“ в гр. Р., в посока от магазин „Кауфланд“ към Автогара -
Р., подсъдимият приближил с управлявания от него автомобил кръстовище,
образувано между бул. „Априлско въстание“ и ул.“Цар Симеон“ в гр. Р.. В този участък
пътното платно се разделяло на три ленти, като подсъдимият управлявал
автомобила „Дачия Докер“ с per. № ** в средната лента. На известно разстояние пред него в същата
посока се движел микробус, превозващ пътници, управляван от свид. М.М.С.. На
самото кръстовище имало поставена маркировка за пешеходна пътека, както и пътен
знак Д17, непосредствено пред нея, предупреждаващ водачите на МПС за наличието
на пешеходна пътека. По същото време на тротоара непосредствено пред
пешеходната пътека на бул.“Априлско въстание“, от страната на пътното платно,
по което се движел автомобила, управляван от подсъдимия, се намирал малолетният
към него момент свид. Н. Н.Н., ЕГН **********. Той бил излязъл малко преди това
от дома си и отивал на училище, като възнамерявал да пресече по пешеходната
пътека на пътното платно на булеварда, за да премине от другата страна.
Забелязвайки пешеходеца, свид. М. С., който се движел в най-дясната лента на
движение на пътното платно на бул. „Априлско въстание“, спрял управлявания от
него микробус, за да изчака преминаването на пострадалия Н. Н. по пешеходната
пътека. Виждайки това, свид. Н. Н. започнал да пресича кръстовището по
пешеходната пътека, като преминал, тичайки, пред микробуса. През това време
товарния автомобил „Дачия Докер“ с per. № **, управляван от подс. Г. С., застигнал
микробуса, управляван от свид. М. С., който бил спрял в най -дясното пътно
платно. Тъй като подсъдмият се движел в средната лента, решил да премине покрай
микробуса, управляван от свид. М. С. въпреки, че видял, че микробусът е спрял
пред пешеходната пътека. Подсъдимият продължил да се движи с автомобила напред
и стигайки на пешеходната пътека, блъснал първо с предната дясна част на
автомобила си, а след това и със страничното дясно огледало пресичащият по
пешеходната пътека малолетен свид. Н. Н.. От удара тялото на свид. Н.
отхвръкнало нагоре и се приплъзнало по предната дясна част на капака и калника
на т.а., управляван от подсъдимия, след което свид. Н. паднал на пътното платно
между автомобила на обвиняемия и този, управляван от св. М. С.. При настъпилото
ПТП, се счупило дясното странично огледало на т.а. „Дачия Докер“ с per. №**. След това подсъдимият спрял автомобила.
Свидетели, очевидци на настъпилото ПТП, станали Н.И.М., която също се намирала
по това време на тротоара пред пешеходната пътека, Д.М.Н. - майка на
пострадалия Н. Н., която гледала през прозорец на жилището си сина си, който отивал на училище и Х.Б.Ф.,
който управлявал лек автомобил и се движел малко по-назад, зад автомобила на подсъдимия. След настъпване на ПТП,
свид. Ф. спрял автомобила си, включил на аварийни светлини, след което излязъл
и отишъл при пострадалия Н., за да види какво е състоянието му и позвънил на
тел. 112, като съобщил за настъпилото ПТП. Малко по-късно на место отишъл и
автопатрул, съставен от служители от сектор „ПП“ при ОДМВР - Р., които изпробвали подсъдимия за употреба на
алкохол с уред „Алкотест Дрегер 7510“. Скалата на уреда не отчела наличие на
алкохол в издишания въздух от подсъдимия. На същия било предложено да даде
кръвна проба и му бил издаден талон за изследване с бл.№ 0023529/13.01.2020г.,
след което подсъдимият отишъл в МБАЛ-Р., където му била взета кръвна проба за
изследване, а пострадалият Н. Н. *** с автомобил на спешна мед. помощ.
От заключението на вещото лице по
назначената по делото химическа експертиза /л.69-70/, се установява, че в изпратената
за изследване проба кръв, взета от подс. Г.Б.С., не е установен етилов алкохол.
От
заключението на вещото лице по назначената по ДП съдебно-медицинска експертиза
/л. 170-176/, се установява, че в резултат на претърпяното ПТП на 13.01.2020г.
пострадалият Н.Н. е получил съчетана травма на:
1 . На
главата:
- сътресение
на мозъка средна степен - без убедителни данни за изпадане в безсъзнателно
състояние с пълно откъсване от обкръжаващата среда (травматична кома) и без
обективно установена отпадна неврологична симптоматика;
- хематом на
лява лицева половина и
- охлузни
рани;
2. На корема:
- разкъсване
на слезката (с последващо оперативно отстраняване по витални индикации);
- хемоперитонеум
(натрупване на патологична колекция кръв в коремна кухина);
- неголям
ретроперитонеален хематом в ляво;
По своята
медико-биологична характеристика описаните увреждания обуславят:
1 . Загуба
на слезка — оперативно отстранена поради разкъсването й;
2.
Разстройство на здравето с временна опасност за живота, поради натрупването
на патологична колекция кръв в коремна кухина (хемоперитонеум);
3.
Временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия заради
ретроперитонеалния хематом в ляво, преживяното мозъчно сътресение, хематома и
охлузните рани в лява лицева половина.
Всички
описани травматични увреждания могат да бъдат получени при ПТП по механизма на
директен удар, противоудар, притискане и сътресение.
За
установената съчетана травма срока за възстановяване е поне 6 месеца.
От
заключението на вещото лице по назначената по ДП техническа експертиза /л.181-188/:
1. Записът е
направен от камера Dahua-IPC-HFW2831T-VAS,
8 Мрх резолюция, IR до 60 м.,
Механичен IR филтър, Компресия Н265,120 бв - WDR.
2. 3аписът е
направен на 13.01.2010г., в часовия интервал от 08:43:42 до 08:49:01, което
според настройките на NVR-a
отговаря на часовия интервал от 07:43:42 до 07:49:01.
3. Устройството
направило записа (NVR) притежава
защити срещу манипулиране на записи. При техният оглед не е установено да е
извършван монтаж или допълнителна обработка върху предоставените за изследване
записи от ВД 1.
4. 3аписът е
направен на пътен участък, представляващ кръстовището на бул.“Априлско
въстание“ и ул.“Симеон“ в гр.Р..
От заключението
на вещото лице по назначената по делото автотехническа експертиза /л.202-217/, се
установява, че:
1 . Сблъсъкът
между т.а. “Дачия Докер“ с рег.№ ** управляван
от Г.Б.С. и пешеходеца Н.Н.Н. ***, в участъка между кръстовищата с ул. “Странджа“
и ул. “Цар Симеон“. Спрямо дължината на бул. “Априлско въстание“, сблъсъкът
между т.а. “Дачия Докер“ с рег. № * и пешеходеца
Н. Н.Н. е настъпил приблизително по средата на пешеходната пътека тип М 8.1,
намираща се непосредствено преди кръстовището с ул. “Цар Симеон“, т.е. на около
2,0 м. след Ориентир № 1, а спрямо неговата широчина - на 5,0 м. от дясната
граница на уличното платно.
2.
Скоростта на т.а. “Дачия Докер“ с рег. № **непосредствено преди ПТП е била Va~38,5 км/ч.
3.
При конкретната пътно-транспортна обстановка, водачът Г.С. е нямал
техническа възможност да предотврати сблъсъка с пешеходеца Н. чрез аварийно
спиране.
4. На 13.01.2020г., около 07,44ч., в гр. Р., по бул. “Априлско
въстание“, в участъка между кръстовищата с ул. “Странджа“ и ул. “Цар Симеон“,
по посока от магазин „Кауфланд“ към автогара - Р., се е движил т.а. “Дачия
Докер“ с рег.№ **, управляван от Г.Б.С.. На
предната дясна седалка до водача е пътувал свид. В.Л. Б., а на задната седалка
вдясно - свид. Д.С.П.. Видимо от приложения видеозапис, по това време по ул. “Априлско
въстание“ е имало интензивно движение на МПС. Приближавайки към кръстовището с
ул. “Цар Симеон“, автомобилът се е движил в лявата част на средната лента за движение. По същото
време, върху десния тротоар на булеварда, в същата посока се е движил
пешеходецът Н.Н.Н. - на 14 г. Когато достига до пешеходната пътека
непосредствено преди кръстовището с ул. “Цар Симеон“, Н. спира, обръща с лице
към нея и започва да се оглежда, подготвяйки се за пресичане на булеварда.
Тогава забелязва, че вляво от него, в дясната лента за движение на
бул.“Априлско въстание“ приближава автобус „Рено Мастер“ с рег.№ **. Водачът на
автобуса – свид. М.С., виждайки на десния тротоар пешеходци които се готвят да
пресичат уличното платно пред него, намалява рязко скоростта си, за да спре и
ги изчаква да преминат. Малко преди автобусът да спре, пешеходецът Н.
предприема пресичане на булеварда по средата на пешеходната пътека с темп на
движение между бърз ход и бягане. При това движение на пешеходеца, траекторията
му на движение се пресича с траекторията на движещия се по средната лента на
бул. “Априлско въстание“ - т.а. “Дачия Докер“ с рег.№ **, вследствие на което между тях възниква сблъсък. По
отношение на процесното МПС, сблъсъкът е лявостраничен, на границата между
предния, десен калник и предната дясна врата. При удара се изкъртва и отхвръква
дясното странично огледало на автомобила, който спира непосредствено след
пешеходната пътека, а Н. пада върху пътната настилка.
5.
Причина за възникване на ПТП е, че в условията на ограничена видимост към
десния край на пешеходната пътека тип М8.1, наличието на пътни знаци А18 и Д17
и почти спрял пред същата пътека автобус „Рено Мастер“ с рег. № **, водачът на
т.а. “Дачия Докер“ с рег. № ***- Г.С., не е съобразил евентуално наличие на
пресичащи пешеходци и е продължил движението си без видимо да намалява
скоростта си на движение, вследствие на което е възникнал сблъсък с пешеходеца Н.Н..
В условията
на ограничена видимост към уличното платно от спиращия пред пешеходната пътека
автобус „Рено Мастер“ с рег. № **, пешеходецът Н. Н. *** с относително висока
скорост (нещо средно между бърз ход и бягане), с качулка на главата и без да се
оглежда за приближаващи МПС. Ако Н. се движеше със спокоен ход и в същото време
се оглеждаше наляво, би могъл след като премине пред спрелия автобус, да
възприеме своевременно приближаващия се т.а. “Дачия Докер“ с рег. № **, да спре, да го изчака да отмине и
да продължи безопасно пътя си.
Подс. Г.Б.С. е неосъждан.
От правна страна :
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна
страна съдът намира следното: Деянието
на подсъдимия е съставомерно по чл. 343, ал. 3, пр. 7, б. “а“,
пр. 1 във връзка с ал. 1, б. “б“, пр. 1 във връзка с чл. 343, ал. 1, б. “б“,
пр. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.
От обективна страна – на
13.01.2020 г., в гр. Р., на кръстовище бул. “Априлско въстание“ - ул. “Цар Симеон“,
подс. Г. С., при
управление на МПС - лек автомобил „Дачия Докер“ с ДК № **, като е нарушил
правилата за движение по пътищата / Чл.47. Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство“; чл.119, ал.1 - „...При приближаване към пешеходна пътека водачът
на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре“ от ЗДвП; чл.102 - „...При приближаване към кръстовище водачът на
пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за
да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни
средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване...“; и чл.196 -
„...При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост - и да спре, за да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци“ от
ППЗДвП) и по непредпазливост е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в
загуба на слезката (оперативно отстранена поради разкъсването й) на Н.Н.Н.,***,
като деянието е извършено на пешеходна пътека.
От субективна страна – подс. Г. С. като правоспособен
водач на МПС, придобил съответната квалификация и умения, като не е предвиждал
и целял настъпването на обществено опасните последици – причиняването на
тежката телесна повреда на пострадалия, но като е бил длъжен да ги предвиди,
защото е управлявал процесното МПС, нарушавайки посочените разпоредби от ЗДвП и
ППЗДвП, което нарушение неминуемо е довело до настъпването на вредоносния
резултат, е осъществил по непредпазливост процесното деяние.
По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани
и проверени по реда на НПК доказателства по делото – самопризнанието на подс. Г.
С., което се подкрепя от показанията на свидетелите М. С., Вл. В.,
Д. П., Н. Н.,
Н. М., Хр. Ф.,
Д. Н., Т. Х.,
както и от писмените доказателства и доказателствени
средства, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК - приемо-предавателен протокол на
ВД /л.34/, протокол за доброволно предаване /л.35/, албум за посетено
местопроизшествие /54-58/, химическа експертиза /л.69-70/, справка за
нарушител/водач /л.82-83/, констативен протокол за ПТП /л. 166/, заключенията на вещите лица по назначените и извършени съдебно-медицинска
експертиза /л.170- 176/, техническа експертиза /л. 181-188/,
автотехническа експертиза /л.202-217/, Справка за
съдимост, Декларация, Харастеристика, от медицинските
документи издадени на името на пострадалия Н.Н.Н..
Съдът намира, че посочените от държавното обвинение норми
от ЗДвП и ППЗДвП - чл.64, т.З, б.“а“ от
ППЗДвП; § 6.: 54 от Допълнителни Разпоредби на
ЗДвП; чл.5, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, чл.116 и
чл.193 от ППЗДвП са неотносими към процесния случай, тъй като
не съдържат преки и конкретни задължения за поведение у водачите или не касаят конкретната по
казуса пътна обстановка, поради което в тази част на обвинението подс. Г. С.
следва да бъде признат за невиновен и оправдан.
По наказанието:
За престъплението по чл.
343, ал. 3, пр. 7, б. “а“, пр. 1 във връзка с ал. 1, б. “б“, пр. 1 във връзка с
чл. 343, ал. 1, б. “б“, пр. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание „ лишаване от свобода“ от една до шест
години.
С оглед предвиденото в този текст наказание, необремененото
съдебно минало на нарушителя, добрите характеристични данни, дългия му стаж
като професионален водач на МПС и въпреки това пренебрежимо ниския брой на
извършените нарушения на ЗДвП, ниската скорост, с която се е движил
непосредствено преди инцидента, спрелия непосредствено преди пешеходната пътека
микробус, което е ограничавал видимостта на подсъдимия и с оглед възможностите за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че следва да определи такова
в размер на минималния предвиден в закона – една година „ лишаване от свобода“.
На основание чл. 58а, ал.1 от НК, съдът намали така определеното наказание с
1/3 и определи наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца,
изтърпяването, на което отложи за изпитателен срок от три години на основание
чл. 66, ал.1 от НК. На основание чл. 343г от НК, съдът наложи на подс. Г. С. и
наказание „ лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
По доказателствата:
Съдът постанови дясно странично огледало за лек автомобил Дачия
Докер с ДК № ** собственост на
Химремонтстрой АД гр. София след влизане в сила на присъдата да бъде върнато на
дружеството.
По разноските:
На
основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 НПК съдът осъди подс.
Г. С., да
заплати по сметка на ОД МВР гр. Р. сумата 1029,05 лева, представляваща разноски
на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Р., сумата 40.00лева
разноски в съдебното производство.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: