РЕШЕНИЕ
№ 1216
гр. Пловдив , 18.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Василена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330104052 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 433, т.3 КЗ.
С молба, с вх. № ****г. от ищецът „ДЗИ Общо Застраховане“- ЕАД е предявен
иск срещу ответника Д. Б. Д..
В исковата молба се твърди, че на ****г. около ***ч. в град **** на прохода за
*** „***“, водачът Д. Б. Д. управлявайки лек автомобил марка и модел „Фолксваген
Пасат“, рег. № ****, собственост на А. Г. З., при избор на скорост на движение не се
съобразил с релефа на местността и състоянието на пътя, вследствие на което на дясна
крива, автомобила поднесъл в ляво и се ударил в паркирания лек автомобил марка и
модел „Рено Меган Сценик“, с рег. № ****, собственост на С. К., който от своя страна
вследствие на сблъсъка се ударил в паркирания лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Поло“, рег. № ****, собственост на Р. В. Д..
Като последици от удара на лек автомобил „Фолксваген Поло“, рег. № ****
били причинени повреди на преден десен калник, предна дясна врата, преден ляв
калник, надраскана задна броня, счупено дясно огледало, десен мигач и предна ходна
част вдясно. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ****г. от Т. Д. на
длъжност ***** в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – град*****, в който бил
отразен механизма на ПТП и била установена вината на ответника за настъпилото
ПТП.
1
Посочено било, че Д. Б. Д. шофирал с концентрация на алкохол в кръвта от 1,02
промила, която била над допустимата от закона норма. За увреждащия автомобил
„Фолксваген Пасат“, рег. № **** имало валидна сключена „Гражданска отговорност“
при „ДЗИ Общо Застраховане“- ЕАД, с номер на полица *****, със срок на действие
от 07.06.2017г. до 06.06.2018г. Увреденият автомобил „Фолксваген Поло“, рег. № ****
имал сключена застраховка в ЗД „Бул инс“ АД, с номер на полицата ****, със срок на
действие от 26.10.2017г. до 25.10.2018г. На Виновния причинител на ПТП Д. Б. Д. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение, серия *, с № **** за
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Била образувана преписка по щета № ******г., тъй
като собственика на повредения автомобил „Фолксваген Поло“, рег. №*** отправил
уведомление за щета до „ДЗИ Общо Застраховане“- ЕАД. Бил извършен оглед на
увредения автомобил и било определено обезщетение в размер на 746,14 лева.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди Д. Б. Д. да заплати на
„ДЗИ Общо Застраховане“- ЕАД, сумата от 746,14 лева, представляваща платеното от
„ДЗИ Общо Застраховане“- ЕАД 2 застрахователно обезщетение по щета № *****
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от Д. Б. Д..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с
оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
Процесуалният представител на ищеца – адв.С. е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като счита, че за това били налице
предвидените в чл. 238 от ГПК предпоставки.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника лично на ****
Ответникът в приложеното към делото съобщение изрично е бил уведомен, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските.
Дадена е възможност на ответника да се яви в о.с.з., да вземе становище по
доказателствата, да ангажира доказателства, да упражни процесуалните си права – това
не е сторено. Не поискано отлагане на делото, не се заявяват доказателствени искания,
не се правят оспорвания. Призовката за първото по делото съдебно заседание е връчена
на ответника лично на 04.06.2021г.
2
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде
уважен, без решението да се мотивира по същество, тъй като от представените
писмени доказателства същият е вероятно основателен.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Б. Д. с ЕГН ********** с адрес: с. *****, Община **** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б с представляващи К.
Ч. и Б. В. сумата от 746,14 лева, представляваща платеното от „ДЗИ Общо
Застраховане“- ЕАД 2 застрахователно обезщетение по щета № ******, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 02.03.2021г. до окончателното
й изплащане КАКТО И РАЗНОСКИТЕ по делото в размер на сумата от 410 лева за
настоящата инстанция;
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
3